Приговор № 1-137/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Заводского района города Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего слесарем –сантехником в «ЖКО-102», судимого:

<Дата> Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося <Дата> по отбытию наказания;

<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> по отбытию наказания;

<Дата> Саратовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок неотбытого наказания на <Дата> составляет 1 месяцев 14 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: г.Саратов, <адрес>, в зале, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне и за его преступными действиями никто не наблюдает, из дамской сумки, лежащей на кресле, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил кошелек, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющие для последней материальной ценности, и денежные средства в сумме 9360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и пояснил, что действительно, находясь в квартире у Потерпевший №1, куда последняя пригласила его помянуть недавно умершую у нее дочь ФИО с которой он встречался в молодости, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на кухне, тайно похитил из ее сумки, находящейся в зале на кресле кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9360 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, деньгами распорядился по своему усмотрению. О том, что в кошельке находится водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, он узнал только после того, как покинул квартиру потерпевшей. Умысла на хищение удостоверения потерпевшей у него не было. Кошелек с водительским удостоверением и мелкими денежными средствами в сумме 60 рублей он выкинул на улице около магазина.

Также о факте хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 добровольно сообщил и в явке с повинной от <Дата> (т.1 л.д. 21).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что <Дата> примерно в 12 часов 00 минут, когда она вышла из своего подъезда по адресу: г. Саратов, <адрес>, она встретила ФИО1, с которым ранее встречалась ее дочь ФИО которому пояснила, что дочь <Дата> скоропостижно скончалась. ФИО1 выразил соболезнование и пояснил, что хотел бы помянуть ФИО. Она не возражала, но сказала, что сначала ей нужно сходить за покупками для поминального обеда, на что ФИО1 предложил свою помощь донести продукты. Примерно через час, совершив ею необходимые покупки, она пригласила ФИО1 к себе домой по указанному адресу, чтобы помянуть ее дочь, на что он согласился. Придя домой, по адресу: г. Саратов, <адрес>, она положила свою дамскую сумку в зал на кресло, а сама прошла на кухню, где стала накрывать на стол. ФИО1, пока она готовила обед, находился в зале ее квартиры. Помянув дочь, ФИО1 быстро покинул квартиру. После его ухода она обнаружила, что ее дамская сумка лежит не на том кресле, на которое она ее положила. Проверив содержимое сумки, она обнаружила, что из нее пропал кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 9360 рублей и водительское удостоверение на ее имя. Она поняла, что их похитил ФИО1, поскольку, когда она клала сумку на кресло, денежные средства в указанном размере находились в ней, дверь в квартиру была закрыта на ключ, в квартире кроме них двоих никого не было, а так же когда она покупала продукты, ФИО1 видел, что у нее имеются денежные средства, так как она доставала кошелек и расплачивалась в его присутствии. Она стала звонить ФИО1 по телефону, но он на ее звонки не отвечал. Похищенная сумма денежных средств в размере 9360 рублей для нее является значительным материальным ущербом. Примерно <Дата> соседские дети принесли ей кошелек, с находящимися в нем мелкими денежными средствами в сумме 60 рублей и водительское удостоверение на ее имя, которые были похищены у нее <Дата> ФИО1, пояснив, что нашли их около магазина «От Петровича», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Кошелек и водительское удостоверение для нее не представляют материальной ценности.

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимым, потерпевшей о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г. Саратова (т.1 л.д. 6-9, 10).

Протокол выемки от <Дата> и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят кошелек и водительское удостоверение серии 6430 <№> (т.1 л.д. 71-73, 74-75).

Изъятые <Дата> в ходе выемки у Потерпевший №1 кошелек и водительское удостоверение, осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, (т.1 л.д. 76-80), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81).

Принадлежность и сумма похищенных ФИО1 денежных средств подсудимым не оспариваются.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Потерпевшая, допрошенная в суде, последовательно уличала подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ее показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 и о применении к нему незаконных методов ведения следствия в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, сумму похищенных денежных средств.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Сумму похищенных денежных средств суд считает установленной и доказанной.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т.1 л.д. 151)

Из экспертного заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от <Дата><№> следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (психопатия смешанного типа), указанные отклонения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал эмоционально неустойчивое расстройство личности (психопатия смешанного типа), указанные отклонения выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 121-123).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее, наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также учитывает таковыми наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, которая образуют в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а так же в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кошелек и водительское удостоверение, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая