Решение № 2-46/2026 2-46/2026(2-916/2025;)~М-555/2025 2-916/2025 М-555/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-46/2026

Гр.дело №2-46/2026 УИД: 24RS0049-01-2025-001221-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3050000 рублей в пользу ФИО11 Судом установлено, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 были раздроблены на меньшие суммы и перечислены шестерым физическим лицам, в т.ч. ФИО4 Из выписки по счету клиента ФИО1 от АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства (по номеру телефона) ФИО4 в общей сумме 61085 (49500+3000+8585) рублей. Перевод данных денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений и обязательств. На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 61085 рублей. С целью урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61085 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. Представитель истца представила письменные пояснения по делу, указала, что ФИО4 действительно знаком с истцом, их связывали дружеские отношения, он был сожителем бывшей подруги истца. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не было. Ответчик не представил суду доказательств наличия долговых обязательств между сторонами. Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвела перевод на расчетный счет ответчика 1150 рублей, а ответчик позже обратно перевел истцу 1800 рублей. Данные переводы были осуществлены, когда истец находилась в гостях у ответчиков, предположительно оплата счета в кафе, магазине. Относительно перевода денежных средств в размере 19380 рублей со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был изменен номер телефона, который был привязан к счету истца, а также адрес электронной почты. Судом установлено, что номер телефона принадлежит ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанный перевод произведен иным лицом, а не истцом, в период, когда истцом был потерян доступ к счету. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, в письменном отзыве на иск, указал, что иск не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцом на протяжении длительного времени существовали деловые отношения, а ДД.ММ.ГГГГ возник долг в сумме 82000 рублей, по которому истец является должником. Учитывая существование на тот момент доверительных отношений между ним и истцом, договор займа не оформлялся и нотариально не удостоверялся. В рамках данного долга 1800 рублей он обязался направить переводом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 80200 рублей были переданы наличными. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен истцу перевод денежных средств в размере 1800 рублей. В этот же день истцом в рамках погашения долга истцом ответчику направлены денежные средства в сумме 1150 рублей. Позднее, в связи с тяжелым материальным положением истца, платежи по погашению долга были отложены на более поздний срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно в рамках погашения задолженности ему были переведены денежные средства в размере 61085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках погашения задолженности истцом также направлена сумма в размере 19380 рублей, о которой истец в иске умалчивает. На протяжении почти двух лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом осуществлялись систематические денежные переводы в рамках существующих долговых обязательств. Какой-либо выгоды по данным переводам ответчик не извлек. До вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было претензий по произведенным денежным операциям в рамках своего долга, и что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, представила письменные возражения на иск, считает необоснованным ее привлечение к участию в деле в качестве соответчика, поскольку с истцом не знакома, сим-карта с номером 89135283379 зарегистрирована на нее, но ею пользуется более 10 лет ее брат ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> края к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3050000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Из решения суда следует, что ФИО11 перевела денежные средства в общем размере 3050000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>», который был привязан к номеру телефона №, впоследствии измененный в результате мошеннических действий третьих лиц на № (принадлежащий ФИО17.), при этом, никаких денежных обязательств ФИО11 перед ФИО1 не имеет, с ней не знакома, обратного суду не представлено.

Также решением суда установлено, что зачисленные на счет ФИО1 денежные средства в размере 3050000 рублей, впоследствии перечислялись на иные банковские счета.

Признав установленным факт получения ФИО1 денежных средств от ФИО11 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, отсутствия предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 3050000 рублей.

Из выписки по счету №, принадлежащего ФИО1, в АО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета осуществлены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8585 рублей, на общую сумму 61085 рублей, по номеру телефона №, получателем которых являлся ФИО2 Х.

Согласно информации, представленной ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, принадлежит ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменных пояснений ФИО14 (ФИО15) А.А. данным номером телефона пользуется ФИО4, что также следует из выписки по счету, согласно которой последний является получателем денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перевод денежных средств осуществлен в отсутствие каких-либо договорных, внедоговорных обязательств между истцом и ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 61085 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных истцом требования, не оспаривая при этом получение от истца указанных денежных средств, ответчик ФИО4 пояснил, что между ним и истцом существовали деловые отношения, а именно заключался устный договор займа на 82000 рублей, а, учитывая доверительный характер их отношений, в письменном виде он не оформлялся. Однако, доказательств указанным обстоятельствам, а именно когда и на каких условиях заключался договор займа на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в размере, перечисленных со счета истца, наличия между сторонами каких-либо правоотношений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств тремя платежами на общую сумму в размере 61085 рублей со счета истца на счет ответчика ФИО4 подтвержден представленной выпиской по счету, что ответчиком не оспаривалось, в отсутствие доказательств каких-либо договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли быть перечислены данные денежные средства, наличие иных договоренностей относительно цели перечисления денежных средств, а также, поскольку обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ не установлено, переведенные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО4, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 61085 рублей.

Истец при подаче иска в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 61085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 65085 (Шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.