Решение № 12-411/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-411/2026

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2026г. <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, считает, что Правила дорожного движения не предусматривают право остановки транспортного средства при движении пешехода по пешеходному переходу, также считает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку траектория движения пешехода и автомобиля не пересекались, поскольку в момент движения пешеход стоял на обочине и не вступил на проезжую часть. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа- ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении, указав на наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, который подтвержден материалами фото- и видео фиксации допущенного правонарушения.

Выслушав ФИО1, представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLA 200 200, государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и (или) п. 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу (вступившим на проезжую часть для осуществления перехода).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. материалами видеозаписи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГг. в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном правомочным должностным лицом инспектором Госавтоинспекции, копия которого получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. На указанное постановление была направлена жалоба, однако решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административным правонарушений в области безопасности дорожного движения Госудасрвтенной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора Госавтоинспекции, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в вынесенном им постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, поскольку в момент движения пешеход стоял на обочине и не вступил на проезжую часть, являются несостоятельными. Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, поскольку они имели преимущественное право перед транспортным средством.

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу положений Правил дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля зафиксирован видеозаписью, предоставленной в материалы дела самим заявителем. Из представленной видеозаписи однозначно следует, что водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 200, государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному, не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению закона не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2