Решение № 12-278/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело №

Мировой судья Кузнецова И.И.

с/уч № Ленинского судебного района <адрес>

<адрес> дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ретина М.Н., при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Ф. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на 287 км автодороги подъезд <адрес> от автодороги М5 «Урал» ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Субару Импреза г/н № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения. Таким образом, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. не совершал маневра обгона, а совершил опережение двигавшегося в одной полосе с ним автомобиля. Кроме того, он не был извещен на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М5 «Урал» в сторону <адрес>. Он совершил маневр опережения находящегося впереди транспортного средства, однако на полосу встречного движения он не выезжал. Кроме того, считает квалификацию сотрудников ГИБДД достаточно низкой, т.к. они неправильно записал в протокол марку его автомобиля и его номер, после этого незаконно внесли исправления в протокол судебного заседания. Помимо этого на дороге отсутствовала дорожная разметка и невозможно определить точно расположение транспортного средства на проезжей части. Просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. маневра обгона он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, является дорожное движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на 287 км автодороги подъезд <адрес> от автодороги М5 «Урал» водитель ФИО1 в нарушении п. 2.5 ППД РФ управляя транспортным средством – автомобилем Субару Импреза г/н № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги предназначенной для встречного движения., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола со стороны ФИО1 не отмечено.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Ф. (л.д. 5);

- схемой о размещении дорожных знаков (л.д. 9-10);

- письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД Ф., В. (л.д. 26-29);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Ф. об устранении описки в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о подтверждении вины ФИО1

Как следует из пояснений самого заявителя ФИО1, он не отрицает нахождение его на вышеуказанном автомобиле в указанную в постановлении дату на указанной автодороге.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы ФИО1 о том, что он им совершался маневр опережения, а не маневр обгона, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Из видеосъемок со служебного видеорегистратора, а также с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, приобщенных к материалам дела и просмотренных в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 при движении по автодороге М5 «Урал» на 287 км автодороги подъезд к <адрес> двигался по полосе дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании отрицал, что совершил маневр обгона по дороге, предназначенной для встречного движения, и считал, что его действия не содержат административного правонарушения, поскольку им осуществлялась опережение попутно двигающихся транспортных средств, при это он руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что непризнание ФИО1 факта совершения правонарушении, является защитной позицией ФИО1, как средство уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Доводы ФИО1 опровергаются просмотренными видеозаписями и письменными объяснениями ИДПС, оснований не доверять которым, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, т.к. в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 в его отсутствие (л.д. 25).

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно была указана марка автомобиля, на котором двигался ФИО1, следовательно, протокол является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, т.к. в протоколе указано на исправление марки и номера автомобиля, на котором двигался ФИО1, которое заверено печатью и подписью инспектора, кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что он передвигался именно на том автомобиле, на марку и номеру которого исправлено первоначально указанные.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал и верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих его выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в суд не представлено.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: