Решение № 12-227/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело 12-227/2017


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 ноября 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Ковальской В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомашиной Ауди А5 г.р.з. Н 277 НО 76 в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не была учтена погрешность измерительного прибора, оспаривает выводы суда в данной части, просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, уведомлено надлежащим образом, что следует из представленного им ходатайства об отложении судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку необходимости личного участия ФИО3 в судебном заседании суд не усматривает, его позиция полно выражена в жалобе, доводы защитника о представлении дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку из сути жалобы следует, что заявитель оспаривает лишь толкование мировым судьей положений КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующее в деле лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО3 о согласии с результатами освидетельствования показаниями прибора, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством, когда был остановлен, справкой о наличии у ФИО3 водительского удостоверения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на месте судом первой инстанции проверялось, при этом нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры установлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта ФИО3 Наличие данного основания достаточно для проведения освидетельствования.

ФИО3 в судебном заседании первой инстанции и в жалобе не оспаривал факт управления транспортным средством, и употребление перед этим чая со спиртосодержащим бальзамом. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен с показаниями прибора. Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений КоАП РФ не основаны на законе.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение. В целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности указанным примечанием установлена возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проводится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения ФИО3 погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе была учтена в суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Действия ФИО3 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО3 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин