Апелляционное определение № 02-0188/2024 02-3247/2023 33-6558/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0188/2024

УИД: 77RS0033-02-2022-017387-85

Судья: фио

№ 33-6558/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

П Р.Д., П С.В., П Г.С., П В.Г. обратились с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма соразмерно их долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы. В обоснование требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 07 июля 2022г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ...... Согласно отчету об оценке размер материального ущерба составил сумма В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов и представителя ответчика.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Га Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Га Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции, П Р.Д., П С.В., П Г.С., П В.Г. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

П Р.Д. является собственником ¼ доли указанной квартиры, П С.В. – 1/8 доли, П Г.С. – ¼ доли, П В.Г. – 3/8 доли.

07 июля 2022г. произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту комиссионного обследования от 11.07.2022г., утвержденного управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры ... в результате течи стиральной машины.

Собственником квартиры ... по адресу: адрес, является ответчик Га Н.В.

Согласно представленному истцом отчету ...-0808/2022 от 28.08.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет сумма

Расходы истцов по оценке причиненного ущерба составили сумма

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 535-СТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений квартиры ... по адресу: адрес, возникших в результате залива от 07 июля 2022г., составляет сумма

Заключение судебной экспертизы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры от залива от 07 июля 2022г., принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика Гу Н.В., которая является собственником квартиры, из которой произошел залив и которая должна содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба определен на основании экспертного заключения и распределен между истцами соразмерно их долям в праве собственности на квартиру.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» из объема повреждений от залива 07 июля 2022г. и стоимости восстановительного ремонта исключены и не учитывались повреждения «маленькой комнаты» в квартире от произошедшего ранее залива в ноябре 2021г. (л.д. 202-206 т.1). Достоверность выводов судебной экспертизы не опровергнута, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о распределении судебных расходов без учета пропорциональности объема удовлетворенных требований (63,2%) отклоняются.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцами судебных расходов их размер исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям (63,2%).

Доводы апелляционной жалобы фио выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026г.


Председательствующий:

Судьи: