Решение № 12-243/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело №

м/с Сивенко О.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«20» ноября 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки, мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 18.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки, мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 18.09.2019 г. юридическое лицо - Управление ЖКХ администрации г.Ессентуки привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, УЖКХ администрации г.Ессентуки подана в суд жалоба, в которой указано, что при проведении измерительных мероприятий не были соблюдены требования ГОСТ Р 54308-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля». Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки перед выполнением измерений не были установлены характеристики объекта (участка автомобильной дороги), на котором проводилась оценка освещенности: категория автомобильной дороги; число полос движения автомобильного транспорта; схема установки светильников (опор светильников). Не была указана температуре воздуха, в то время как согласно ГОСТу измерение должно проводиться при температуре от 5 °С до 35 °С, относительной влажности воздуха не более 90% и отсутствии атмосферных осадков, тумана, задымления.

В нарушение подраздела 8.1 указанного ГОСТа выполнено лишь одно измерение освещенности, что не может являться достоверными сведениями об уровне освещенности.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании представитель УЖКХ администрации <адрес> по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям и пояснил, что все указанные в жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела мировым судьей в письменных возражениях, однако в обжалуемом постановлении они не оценены судом первой инстанции

Ранее в судебном заседании 06.11.2019 г. допрошенный в качестве свидетеля госинспектор ДН отдела ГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО2 показал суду, что 05.07.19г. в 22 час 15 минут при осуществлении государственного контроля (надзора), за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>), был выявлен факт нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движении Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 горизонтальная освещенность на покрытии проезжей части, где достигается максимальный уровень освещенности (непосредственно под светильником) составила 3 лк (люкс- единица измерения освещенности).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту возбуждено административное расследование по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования при ознакомлении с Решением Думы г.Ессентуки № 62 от 29.06.2016г. им было установлено, что в соответствии с пунктами 3.1.21, 3.1.38, 3.1.39, 8.1 приложения данного Решения Управление ЖКХ администрации г.Ессентуки осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и несет ответственность за данную деятельность.

В связи с этим им 31.07.19г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки.

Представитель Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки по доверенности ФИО1 в своей жалобе просит отменить материал на основании того, что нарушена методика проведения средней освещенности, однако им производились замеры максимальной освещенности.

В соответствии с пунктом 6.9.1 ГОСТ 50597-2017 - горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В соответствии с пунктом 4.6.1.4. ГОСТ Р 52766 - 2017 - горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. В соответствии с данной таблицей для улиц местного значения максимальная освещенность должна составлять не менее 15 лк и средняя освещенность не менее 8 лк. Также в данной таблице указано, что максимальный уровень освещенности достигается непосредственно под светильником.

В соответствии с ГОСТ Р 54305-2011 3.3 - максимальная горизонтальная освещенность - горизонтальная освещенность, где достигается максимальный уровень освещенности (примечание Максимальная горизонтальная освещенность определяется непосредственно под светильником).

Им как указано в акте осуществлялись замеры максимальной освещенности - то есть замеры проводились непосредственно под светильником. В присутствии понятых было проведено 2 замера освещенности непосредственно под светильником, разница между замерами не превышала 0,1 лк.

Также отметил, что не устанавливал среднюю освещенность, а произвел замеры максимальной освещенности, результаты замеров показали, что максимальный уровень освещенности даже ниже средней допустимой освещенности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 18.09.2019 года мировым судьей допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в отношении юридического лица - Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки составлен протокол об административном правонарушении № № от 31.07.2019 г. в связи с тем, что в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, являясь юридическое лицо не соблюдает требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п.4.6 1.4 ГОСТ Р 52766 - 2007 наружное освещение улично-дорожной сети, горизонтальная освещенность на покрытии проезжей части, где достигается максимальный уровень освещенности (непосредственно под светильником) не менее 8 лк, составил 3 лк.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки, мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 18.09.2019 г. юридическое лицо - УЖКХ администрации г.Ессентуки привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 6 того же Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений охранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признавая юридическое лицо - УЖКХ администрации г.Ессентуки виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 31 июля 2019 года; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 05.07.2019 года; Положением об Управлении жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ессентуки; фотоматериалами; видеозаписью; рапортами государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО2 от 31.07.2019 года; копией свидетельства о поверке и протоколом поверки Люксометра ТКА-Люкс № 339219.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель УЖКХ администрации г.Ессентуки ФИО1 представлял объяснения, в которых были изложены доводы о невиновности юридического лица, а также о нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения измерений, утвержденных ГОСТ Р 52766-2007 (л.д.36-38).

Так, в силу п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение предусматривается, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Пунктом 4.6.1.4 названного ГОСТ предусмотрено, что горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8. Указанной таблицей предусмотрено, что средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части должна составлять для улиц и дорог местного значения не менее 8 лк.

Кроме того, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 марта 2015 г. N 180-ст введен в действие "ГОСТ 33175-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля".

Подраздел 8.1 Раздела 8 указанного межгосударственного стандарта регламентирует порядок измерения освещенности, согласно которому при выполнении измерений освещенности выполняют следующие операции:

1) устанавливают люксметр на контрольную точку;

2) производят последовательно 2 измерения освещенности на дорожном покрытии;

3) регистрируют полученные результаты с точностью до одной цифры после запятой.

Результаты измерений считают удовлетворительными при условии, что разница между ними составляет не более 1 лк.

Кроме того Приказом Росстандарта от 24.02.2011 N 21-ст введен в действие "ГОСТ Р 54308-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Горизонтальная освещенность от искусственного освещения. Методы контроля".

Методы контроля параметров горизонтальной освещенности от искусственного освещения покрытия проезжей части автомобильных дорог общего пользования регламентированы Разделом 4.1 указанного национального стандарта.

Согласно подразделу 4.1.1. (Средства измерений) для измерения горизонтальной освещенности следует использовать люксметры с измерительными преобразователями излучений, с предельно допускаемой основной относительной погрешностью измерений не более 10%, диапазоном измерения освещенности от 1 до 100 лк, предназначенные для измерения освещенности, создаваемой естественным светом и различными источниками искусственного освещения.

При определении месторасположения контрольных точек проведения измерений освещенности следует использовать измерительные металлические рулетки по ГОСТ 7502.

В силу подраздела 4.1.2.1. Перед выполнением измерений следует установить следующие характеристики объекта (участка автомобильной дороги), на котором будет проводиться оценка освещенности:

- категорию автомобильной дороги;

- число полос движения автомобильного транспорта;

- схему установки светильников (опор светильников).

4.1.2.2. На обследуемом участке измерение горизонтальной освещенности от искусственного освещения производят без предварительной подготовки светильников (опор) искусственного освещения.

4.1.2.3. Перед измерениями выбирают и наносят в плане контрольные точки для измерения освещенности на дорожное покрытие обследуемого участка автомобильной дороги в соответствии с Приложением А.

Контрольные точки для определения средней горизонтальной освещенности проезжей части автомобильных дорог должны располагаться равномерно на участке дорожного покрытия, ограниченном шагом светильников (опор светильников), на расстоянии от 3 до 5 м друг от друга. Число контрольных точек должно быть не менее 15.

4.1.2.4. Измерения проводят при температуре воздуха от 5 °С до 35 °С, относительной влажности воздуха не более 90% и отсутствии атмосферных осадков, тумана, задымления.

4.1.3. Выполнение измерений

4.1.3.1. Измерение горизонтальной освещенности от искусственного освещения следует производить в темное время суток, когда отношение естественной освещенности к искусственной составляет не более 0,1.

4.1.3.2. При измерении горизонтальной освещенности необходимо исключить возможность падения тени от любого объекта на измерительный фотометрический датчик.

4.1.3.4. Измерения горизонтальной освещенности проводят прямыми измерениями в плоскости дорожного покрытия.

4.1.3.5. На обследуемом участке протяженностью не более 3 км при соблюдении непрерывности линий освещения производят не менее трех комплексов измерений. Один комплекс измерений включает измерение освещенности на контрольных точках в соответствии с 4.1.2.3. В первую очередь проводят комплекс измерений на участке, где при визуальном осмотре выявлены участки с наихудшими условиями освещенности.

В случае наличия дефектов светильников и мачт делают отметку в акте оценки освещенности (см. Приложение Б).

4.1.3.6. Результаты измерения освещенности заносят в акт оценки освещенности (см. Приложение Б).

4.1.4. Обработка результатов

4.1.4.1. Среднюю горизонтальную освещенность от искусственного освещения проезжей части участков автомобильных дорог определяют как среднеарифметическое полученных значений горизонтальной освещенности в контрольных точках дорожного покрытия.

4.1.4.2. Полученные результаты средней горизонтальной освещенности заносят в акт оценки освещенности (см. Приложение Б).

4.2. Определение равномерности горизонтальной освещенности покрытия проезжей части

4.2.1. Равномерность горизонтальной освещенности покрытия проезжей части определяют коэффициентом равномерности освещенности и рассчитывают по формуле:

,
где - максимальная горизонтальная освещенность покрытия проезжей части, лк;

- освещенность, усредненная по площади освещаемого участка, лк.

Значения и определяют в соответствии с 4.1.

Однако в имеющемся в материалах дела Акте от 05.07.2019 г. вышеперечисленные сведения отсутствуют, указано на проведение лишь одного измерения.

Таким образом, в данном случае Акт составлен с нарушением процедуры измерений, о чем было заявлено представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Эти же доводы указаны в жалобе на постановление мирового судьи от 18.09.2019 г.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи не приведены основания, по которым мировой судья пришел к выводу о подтверждении вины юридического лица перечисленными доказательствами, в частности Актом обследования дорожных условий от 05.07.2019 г.

В возражениях по делу об административном правонарушении представитель УЖКХ администрации г.Ессентуки действительно ссылался на положения "ГОСТ 24940-2016. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения освещенности" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.10.2016 N 1442-ст).

При этом мировой судья сделал правильный вывод о том, что положения данного национального стандарта не имеют отношения к настоящему делу, поскольку данный стандарт устанавливает методы определения минимальной, средней и цилиндрической освещенностей, коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях зданий и сооружений и на рабочих местах, минимальной освещенности мест производства работ вне зданий, средней освещенности улиц, дорог, площадей, полуцилиндрической освещенности пешеходных зон и к безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах отношения не имеет.

Вместе с тем мировой судья не установил закон, подлежащий применению, не дал надлежащей оценки доводам о нарушении процедуры измерений при составлении Акта от 05.07.2019 г.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в связи с чем направление дела мировому судье для повторного рассмотрения невозможно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Ессентукском городском суде жалобы УЖКХ администрации г.Ессентуки срок давности го привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы УЖКХ администрации г.Ессентуки об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки, мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 18.09.2019 г. о привлечении юридического лица - Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу представителя УЖКХ администрации г.Ессентуки ФИО1 - удовлетворить.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий- Е.В.Иванова