Решение № 12-37/2025 77-718/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-37/2025

№12-37/2025

УИД 03RS0003-01-2025-012905-94

судья Кировского районного суда г. Уфы Искандарова Т.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-718/2026
27 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, на решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес (далее - должностное лицо) ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 61, 65). При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что дата в 10:02:36 час. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «ПаркСкан», заводской №..., свидетельство о поверке №С-АБ-13-12-2024/396459585, действительное до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркСкан», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 постановлением должностного лица, к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно схеме организации дорожного движения около адрес, установлен знак 3.27 «Остановка запрещена».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При этом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Реализация права на обжалование постановления должностного лица в порядке статьи 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о выполнении пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортного средства во владении иного лица – ФИО4 в дело представлены страховой полис № ХХХ 0528842954 (л.д. 6). Из представленного заявителем договора ОСАГО действующего в период с дата по дата следует, что к управлению автомобилем допущены, в том числе ФИО1 наряду с ФИО4

Указанные документы судья районного суда доказательствами, свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно не признал.

Представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, в том числе сведения нахождении на листке нетрудоспособности ФИО4 в период с дата по дата, ксерокопия командировочного удостоверения без номера и даты, отметок о прибытии и убытии ФИО1 в Октябрьский районный суд адрес в период 24 и дата, не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения (дата) выбыло из владения и пользования ФИО1, либо использовалось не в его интересах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не заявил в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по адрес о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО4

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от дата, решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина