Апелляционное постановление № 22-3914/2024 от 11 сентября 2024 г.

Судья Ануфриева В.Н. Дело № 22-3914/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Веретенникова Н.Ю. (по видеоконференц-связи),

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Н.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 8 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года; постановлением того же суда от 15 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 7 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год;

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего К., общей стоимостью 15792 рубля 33 копейки, с причинением значительного ущерба последней, из одежды, находящейся при потерпевшей, совершенной в период с 00 часов 13 ноября до 23 часов 59 минут 14 ноября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что сотовый телефон ему передала потерпевшая К., после чего он заложил его в ломбард с согласия потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Н.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, так как суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1

Полагает, что выводы суда, расценившего в качестве способа защиты показания ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон у потерпевшей, так как она передала его для залога в ломбард самостоятельно, не соответствуют материалам дела, показаниям свидетеля и потерпевшей.

Приводит показания потерпевшей, свидетеля Б., дает им собственную оценку и делает вывод о том, что факт кражи телефона из одежды потерпевшей не подтверждается материалами дела. Считает, что показания потерпевшей о совершении в отношении нее преступления опровергаются показаниями свидетеля Б., самого ФИО1 Но судом доводы о виновности ФИО1 во вменяемом преступлении были неверно оценены, что привело к вынесению незаконного приговора.

Отмечает, что на следующий день, после посещения сауны, потерпевшая в ломбард не поехала, обратилась в полицию лишь 24 ноября 2023 года, то есть через продолжительное время. Полагает, что указанные действия потерпевшей свидетельствуют о том, что телефон был передан в комиссионный магазин с ее согласия, что о тайном хищении телефона речи быть не может.

Считает неверным вывод суда о том, что ФИО1 продал телефон потерпевшей, что составленный в комиссионном магазине договор купли-продажи не означает, что стороны не подразумевали передачу телефона в залог.

Учитывая изложенное, полагает, что показания потерпевшей К. необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По мнению адвоката, ФИО1 при сдаче телефона в комиссионный магазин действовал исключительно в рамках договоренности с потерпевшей, поэтому его действия не могут охватываться составом вмененного преступления, выводы суда о доказанности его вины являются несостоятельными.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даскина Т.Н. просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи принадлежащего ей сотового телефона с чехлом-книжкой к нему, его стоимости, которые она подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1; показаниями свидетеля М. о том, что 14 ноября 2023 года в ночное время к ней в комиссионный магазин пришел ФИО1, представив паспорт. Предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, она купила телефон за 3000 рублей; показаниями свидетеля Б., данными на следствии и в суде, согласно которым утром 14 ноября 2023 года К сообщила ей, что у нее похитили сотовый телефон; договором розничной купли-продажи <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года о продаже ФИО1 смартфона «<данные изъяты>», за 3000 рублей; товарным чеком от 9 ноября 2023 года на покупку указанного сотового телефона за 15499 рублей (т.1 л.д.39-41, л.д.42-46); а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

То, что потерпевшая изначально поясняла, что ФИО1 заложил ее телефон, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о невиновности осужденного. Напротив, из показаний потерпевшей следует, что, не обнаружив утром 14 ноября 2023 года свой телефон, и увидев на тумбочке телефон ФИО1, она поняла, что он накануне заложил не свой, а ее телефон, поэтому требовала, чтобы он выкупил ее телефон.

Данные показания потерпевшей, вопреки доводам адвоката, не опровергаются, а подтверждаются показаниями свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что потерпевшая сообщила ей, что после посещения стоматолога пойдет писать заявление о том, что ФИО1 заложил ее телефон. Из показаний свидетеля Б в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что утром к ней подошла потерпевшая, которая сообщила, что у нее похитили телефон.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая на следующий день не поехала в ломбард и не забрала свой телефон, что обратилась в полицию лишь 24 ноября 2023 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что телефон был передан в комиссионный магазин исключительно с ее согласия, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым она не поехала в ломбард, так как не знала, по какому адресу он находится, не вызвала сразу сотрудников полиции, так как находилась в шоковом состоянии, а, когда сообщила свидетелю Б о пропаже телефона и просила ее позвонить в полицию, последняя не пожелала этого делать, пояснив, что ей не нужно лишних проблем. В полицию она обратилась в день обнаружения пропажи телефона, но ее заявление не было принято, в связи с этим она была вынуждена обратиться в прокуратуру, только после этого у нее было принято заявление о хищении телефона.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что К. сама передала ему свой телефон для залога в ломбард, расценив их способом защиты, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, согласно которым она не передавала ФИО1 свой телефон, не разрешала ему распоряжаться телефоном, в том числе продавать, отдавать в залог.

Указанные в приговоре доказательства непротиворечивы, дополняют друг друга. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, повода для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено. Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом собственная оценка адвоката доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о невиновности осужденного.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе его оправдания, как указано в жалобе, не имеется.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

В связи с тем, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2021 года, которым он был осужден за аналогичное преступление, в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отмене ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который судим, сведения об употреблении им алкоголя, суд согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ правомерно определил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретенникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова