Решение № 12-2206/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-2206/2025

19RS0001-02-2025-009166-06

12-2206/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 24 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Тутатчиковой А.П. на постановление № и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБУ РХ «Управление инженерных защит», предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2025 года юридическое лицо – ГБУ РХ Управление инженерных защит» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Тутатчикова А.П. обратилась с жалобой в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование указывает, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на основании бюджетной сметы. Расходование производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения, в связи с чем без доведения необходимых бюджетных ассигнований исполнить предписание было невозможно. В пределах финансирования Учреждением исполняются требования, указанные в предписании.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении дела по жалобе, об отложении его рассмотрения, не поступало. Направил в суд защитника юридического лица. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Тутатчикова А.П. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, полагала, что постановление является незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснила, что в установленном законом порядке предписание обжаловано не было, с ходатайством о продлении срока его исполнения до истечении срока исполнения предписания Учреждение не обралось, имелось таковое, направленное в административнй орган 25 августа 2025 года, в котором ставился вопрос о продлении срока выполнения неисполненных пунктов предписания без наложения штрафных санкций.

Представитель административного органа ФИО2 на жалобу возражала, указывая на необоснованность доводов ее подателя. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, материалы дела содержат доказательства вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении. Указав, что предписание также является законным, не обжалованным и не отмененным на момент привлечения Учреждения к административной ответственности, также как и на отсутствие ходатайства о продлении сроков его исполнения до истечения сроков исполнения самого предписания. Подтвердила факт поступления такого ходатайства позже, 26 августа 2025 года, то есть за пределами сроком исполнения предписания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор.

Вопросы урегулирования отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности ГТС), который также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ГБУ РХ «Управление инженерных защит» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось неисполнение в установленный срок (16 августа 2025 года) пунктов 2, 6, 7, 11-13, 15, 17 требований предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 16 августа 2024 года №, а именно: - п. 2 предписания – не осуществлена реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения. Наблюдается разрушение бетона подводящего канала, разделительного бычка, отсутствует облицовочный слой бетона, виден крупный заполнитель Насосной станции № 4 (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС); - п. 6 предписания – не осуществлена реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения. Наблюдается частичное разрушение межплиточных швов бетона Буна № 1, Буна № 2, Буна № 3, Волнолом № 1, Волнолом № 2, сквозь швы бетонных облицовок местами прорастает растительность (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС); - п. 7 предписания – не осуществлена реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения. Наблюдается разрушение бетона подводящего канала, отсутствует облицовочный слой бетона, виден крупный заполнитель Насосной станции № 1 (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС); - п. 11 предписания – отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС Дамбы на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС); - п. 12 предписания – отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС Дамбы на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып (нарушение ст. 10 Закона о безопасности ГТС); - п. 13 предписания – сведения о ГТС Дамбы на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып не обновлены в Российском регистре гидротехнических сооружений (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС; ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности ГТС»); - п. 15 предписания – не обеспечено проведение регулярных обследований ГТС Дамбы на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып, с участием представителей Ростехнадзора, МЧС России (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС, п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года № 1892); - п. 17 предписания – на ГТС Дамбы на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып не создана локальная система оповещения (нарушение ст. 9 Закона о безопасности ГТС).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: - протоколом № об административном правонарушении от 19 сентября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; - предписанием № от 16 августа 2024 года, внесенным в адрес ГБУ РХ «Управление инженерных защит», содержащим перечень нарушений, предъявляемых к устранению (23 пунктов), срок устранения нарушений – 16 августа 2025 года, полученным 16 августа 2024 года законным представителем юридического лица, что подтверждается распиской последнего в соответствующей графе предписания; - решением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 03 сентября 2025 года № о проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений – Республика Хакасия, г. Абакан, Комплекс ГТС инженерной защиты г. Абакана (р. Нижняя Согра), Абаканская и Енисейская дамба; Республика Хакасия г. Абакан, Комплекс защитных сооружений г. Абакана; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, Комплекс защитных сооружений п. Усть-Абакан; Республика Хакасия, Аскизский район, левый берег у. Перевозное – а. Усть-Таштып, Дамба на р. Абакан а. Перевозное – а. Усть-Таштып «Управление инженерных защит», контролируемое лицо: ГБУЗ РХ «Управление инженерных защит», срок проверки: с 15 сентября 2025 года 09 час. 00 мин. по 26 сентября 2025 года 18 час. 00 мин. (информация о проверке размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: КНМ №); - актом выездной внеплановой проверки от 17 сентября 2025 года №, в котором отражены результаты контрольного мероприятия, в том числе нарушения обязательных требований (8 пунктов), предусмотренных ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1892 (получен 17 сентября 2025 года законным представителем юридического лица ФИО1, что подтверждается распиской последнего в соответствующей графе акта); - предписанием № от 17 сентября 2025 года, внесенным в адрес ГБУ РХ «Управление инженерных защит», содержащим перечень нарушений, предъявляемых к устранению (8 пунктов), срок устранения нарушений – 15 сентября 2026 года, полученным 17 сентября 2025 года законным представителем юридического лица ФИО1, что подтверждается распиской последнего в соответствующей графе предписания; - иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ГБУ РХ «Управление инженерных защит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания (представления), выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания (представления), имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания также является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Соответственно предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание (представление) органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, названное предписание № от 16 августа 2024 года, неисполнение требований которого (пунктов 2, 6, 7, 11-13, 15, 17) инкриминируется в вину юридическому лицу вынесено уполномоченным на то должностным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что Учреждение согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Также суд обращает внимание, на что юридическое лицо требование о продлении срока исполнения предписания в адрес административного органа не направляло. Срок исполнения предписания не продлевался, то есть юридическое лицо правом на продление срока исполнения предписания не воспользовалось, что в том числе указывает на бездействие Учреждения и его должностных лиц по недопущению правонарушения. Поступление ходатайства о продлении сроков исполнения предписания в административный орган за пределами установленных предписанием сроков, которое помимо прочего было разрешено в установленном законом порядке путем составления протокола № от 01 сентября 2025 года, не свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что у ГБУЗ РХ «Управление инженерных защит» имелась возможность соблюдения требований предписания, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГБУЗ РХ «Управление инженерных защит» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы стороны защиты о привлечении к административной ответственности без учета обстоятельств нарушения названного, принятии Учреждением всех возможны мер по его исполнению, отсутствии прямой вины Учреждения во вмененном административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в деянии юридического лица объективной стороны административного правонарушения. Ссылки подателя жалобы на то, что принятые меры по исполнению предписания, а также отсутствие у Учреждения собственных средств достаточных для его исполнения, не свидетельствует о неисполнимости предписания, и не являются основаниями для освобождения от административной ответственности за его неисполнение. Кроме того, данные доводы жалобы также являлись предметом проверки административного органа и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении административного наказания за вменяемое юридическому лицу правонарушение не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не является императивной нормой и не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет право суду принять такое решение при наличии надлежащих обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ко всему, суд отмечает, что в данном случае неисполнение требований вышеуказанного предписания посягает на охраняемые общественные отношения по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, не устранение которых создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, в связи с прямым запретом замены административного штрафа предупреждением в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Между тем, суд полагает необходимым применить в данном конкретном случае положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Учреждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание, минимальный размер административного штрафа, установленный в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении № 4-П от 25 февраля 2014 года.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая статус субъекта административных правонарушений (является некоммерческой организацией), вытекающее из этого его имущественное положение, а также положения бюджетного законодательства, обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вмененной нормы, применив положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части административного наказания, а именно размера административного штрафа, который подлежит снижению с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Кроме того, постановление по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений норм, определенных Гл. 30 КоАП РФ, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком акте порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка его обжалования не указано, в какой именно суд оно может быть обжаловано.

Кроме того, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан также срок обжалования постановления.

Как следует резолютивной части постановления, должностным лицом административного органа указан срок его обжалования – в течение 10 суток. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении также подлежит изменению в части указания в резолютивной части при разъяснении срока его обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, либо в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2025 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБУ РХ «Управление инженерных защит», предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Указать в резолютивной части постановления, при разъяснении порядка его обжалования, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, либо в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская