Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-202/2025

Гражданское дело № 2-202/2025

75RS0004-01-2025-000320-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя процессуального истца- заместителя прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Ушаковой О.В.

материальных истцов ФИО7 И-о, ФИО2, ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 02 октября 2025 года гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО7И-о, ФИО2, ФИО3, ФИО5, к МУП «Обелиск», Администрации Балейского муниципального округа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Балейский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО5 работала в МУП «Обелиск» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по сокращению штата работников организации, За период с октября 2024 по январь 2025 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Просила взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2024 года по январь 2025 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы всего в размере 323551,56 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Обелиск» администрацию Балейского муниципального округа в случае недостаточности средств у МУП «Обелиск»;

ФИО3 работала в МУП «Обелиск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера,уволена по сокращению штата работников организации, За период с сентября по октябрь 2024 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Просила взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября по октябрь 2024 года, выходное пособие за октябрь 2024 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, всего в размере 239832,71 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Обелиск» администрацию Балейского муниципального округа в случае недостаточности средств у МУП «Обелиск»;

ФИО2 работал в МУП « Обелиск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя уволен по сокращению штата работников организации. Просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия и компенсацию за его задержку в размере 19745,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Обелиск» администрацию Балейского муниципального округа в случае недостаточности средств у МУП «Обелиск»;

Исламов работал в МУП « Обелиск» в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штата работников организации. Просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия и компенсацию за его задержку в размере 41799,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; привлечь к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Обелиск» администрацию Балейского муниципального округа в случае недостаточности средств у МУП «Обелиск»;

В судебном заседании прокурор Ушакова О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальные истцы ФИО5, ФИО3, ФИО7 И-о, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Материальный истец ФИО5 суду пояснила, что в указанный период работала в должности директора предприятия. Когда приступила в обязанностям у МУП «Обелиск» были долги по заработной плате, аренде гаража, коммунальным платежам. Ей удалось указанные долги погасит, денежные средства поступили от выполнения договоров с <данные изъяты> по вывозу мусора и с ресурсоснабжающей организацией по вывозу шлака. Много милионные долги остались от предыдущих руководителей за неуплату налоговых платежей. В ноябре 2024 года имущество, которое находилось в хозяйственном ведении у МУП «Обелиск», а это <данные изъяты>

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования в части взыскания с Администрации Балейского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности по невыплаченной заработной, плате, выходного пособия, компенсации отпуска и морального вреда не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Обращаясь в суд с иском прокурор просил взыскать в пользу истцов, невыплаченную заработную плату, выходное пособие, компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела: Приказом главы городского поселения « <адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 принята на должность <данные изъяты> МУП « Обелиск» с тарифной ставкой ( окладом) в размере № рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор, которым ей гарантированы надбавки к должностному окладу в виде районного коэффициента в размере, Забайкальского коэффициента №, премии до №, с ней заключен трудовой договор. Приказом и.о. руководителя администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля в месяц, районный коэффициент- №, северная надбавка №. Приказом и.о. руководителя администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад № рубль, районный коэффициент в размере №, северная надбавка – №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут в связи с сокращением штата по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МУП «Обелиск» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность <данные изъяты> МУП « Обелиск» с должностным окладом в размере № рублей в месяц с надбавкой в размере № районным коэффициентом -№.) Дополнительными соглашениями о т ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО3 установлены: с 01.012.2022 года должностной оклад в размере №. надбавка № районный коэффициент № итого № С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., надбавка -№ районный коэффициент -№ Итого №. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере № надбавка№ районный коэффициент -№ № С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в №, северный коэффициент № районный коэффициенотр-№ итого №. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут в связи с сокращением штата по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МУП «Обелиск» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой ( окладом) в размере №., северный коэффициент -№), районный коэффициент-№ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменений, согласно которым ФИО2 установлены: с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №.северный коэффициент№ №), районный коэффициент -№ доплата до МРОТ № итого №.; с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №. северный коэффициент-№ районный коэффициент-№ № доплата до МПРОТ №, итого №.: с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., северный коэффициент-№ районный коэффициент-№ доплата до МРОТ № руб., итого № с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №. северный коэффициент-№ районный коэффициент-№ доплата до МРОТ -№. гарантированная персональная надбавка №., итого №., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., северный коэффициент-№ районный коэффициент -№.) гарантированная персональная надбавка -№., итого №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с сокращением штата по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МУП «Обелиск» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 И-о. принят на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой ( окладом) в размере №., северный коэффициент № районный коэффициент-№ доплата до МРОТ №. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО7-о, установлены: С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., северный коэффициент -№ районный коэффициент -№ руб.) доплата до МРОТ-№, итого №.,с ДД.ММ.ГГГГ года должностной оклад в размере №. северный коэффициент-№ районный коэффициент -№ доплата до МРОТ-№., итого №., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., северный коэффициент-№.), районный коэффициент-№ доплата до МРОТ -№., итого №., с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере № северный коэффициент№ районный коэффициент № доплата до МРОТ-№, гарантированная персональная надбавка- №., итого №. С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере №., северный коэффициент № районный коэффициент – № гарантированная персональная надбавка №., итого №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО12 о расторгнут в связи с сокращением штата по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ/

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование иска прокурором и материальными истцами суду представлены табуляграммы с указанием о начисленной и невыплаченной заработной плате, а так же платежные поручения с указанием выплаченных истцам сумм, исходя из которых задолженность работодателя по заработной плате составила в отношении ФИО3- №; в отношении ФИО5- №;

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 этого Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Из приведенных выше нормативных положений и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13", следует, что выплата выходного пособия за 2 и 3 месяцы трудоустройства носит гарантийный характер, сохранение средней заработной платы на период трудоустройства является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, по независящим от них обстоятельствам, в отсутствие их вины.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцам ФИО3, Абашидзе, ФИО8 при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ начислено но не выплачено выходное пособие в размере: ФИО3 в размере №; ФИО7 в размере №; ФИО2 в размере №.

Сумма предъявленная к взысканию сторонами не оспаривалась, суд находит расчет представленный истцом выполненным в соответствии с положениями с части 1 статьи 236 ТК РФ, арифметически верным, в связи с чем, суд принимает расчет истца во внимание и расценивает его как достоверный.

Таким образом исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3, А.В.ФБ., ФИО7 - выходного пособия подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам как денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так и выплате всех причитающихся работнику сумм отпускных в день увольнения работника следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска либо всех причитающихся работнику сумм отпускных в день увольнения работника служит специальной гарантией работникам, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин либо не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска либо им ко дню увольнения не выплачены отпускные в полном объеме.

Право истца ФИО3 как работника МУП «Обелиск» в должности бухгалтера на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не оспаривается.

Приказы о предоставлении ФИО3 в период ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска, не представлены, в связи с чем, ФИО3 имеет право на выплату компенсации при увольнении, предусмотренную действующим законодательством.

Размер заявленной ФИО3 к взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, размер этой суммы и расчет по нему соответствуют требованиям ТК РФ.

Вместе с тем требования прокурора и материального истца ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с сентября 2023 года по август 2024 года удовлетворению не подлежат, поскольку к материалам дела приобщена копия распоряжения руководителя Администрации ГП «Город Балей» о возложении на период отпуска <данные изъяты> МУП «Обелиск» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) обязанностей на ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО5 в указанный период находилась а отпуске. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ).

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос 27).

Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцами задолженность по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, определенная ко взысканию судом задолженность ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в пределах заявленный требований компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств: в пользу ФИО3 в размере 38780,12 рублей, в пользу ФИО5 в размере 58182,10 рубля; в пользу ФИО7-О в размере 9179,35 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4336,14 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истцов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу суд приходит к выводу, что нарушение трудовых прав в отношении истца было незаконно, истец безусловно испытывал нравственные страдания и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования прокурорав части взыскания с Администрации Балейского муниципального округа в порядке субсидиарной ответственности задолженности по невыплаченной заработной, плате, выходного пособия, компенсации отпуска и морального вреда суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Обелиск», сокращенное наименование предприятия - МУП «Обелиск», создано в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Обелиск» имеет ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) юридического лица является муниципальное образование администрация Балейского муниципального округа Забайкальского края.

Устав МУП «Обелиск» утвержден Постановлением Руководителя Администрации ГП «Город Балей» № 163 от 01.07.2014 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Устава МУП «Обелиск»,собственником имущества предприятия является ГП «<адрес>», предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях, банках, круглую печать, со своим наименованием, штамп, бланки с фирменным наименованием. Функции учредителя и собственника Предприятия осуществляет Администрация ГП «<адрес>». Предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, или арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Устава МУП «Обелиск» предусмотрено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате своей деятельности. Для достижения целей предприятие осуществляет виды деятельности, в том числе оказание ритуальных услуг населению; содержание мест захоронения ( кладбищ); производство полуфабрикатов непровольственных товаров; оптовую и розничную торговлю; благоустройство территории ГП « <адрес>», дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; сбор, вывоз бытовых отходов и мусора; сбор и хранение отработанных энергосберегающих ртутьсодержащих ламп; ремонт муниципального жилищного фонда; иная, не запрещенная законом деятельность;

Согласно пункту 3.1 Устава МУП «Обелиск» имущество предприятия находится в муниципальной собственности, и находится у Предприятия в хозяйственном ведении, отражается на его самостоятельном балансе и является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия.

Таким образом, согласно приведенным положениям Устава в соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Обелиск» создано в виде неказенного муниципального предприятия.

В силу положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, которая возникает как из договора, так и из прямого указания закона, в случае, если основной должник не исполняет свои обязательства. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 указанной нормы устанавливают, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из названных норм права, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2018 год, утвержденного 28.03.2018, для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия в материалах дела должны быть доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Факт несостоятельности (банкротства) МУП «Обелиск» подтвержден решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2025 года.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований прокурор сослался на недобросовестные действия Администрацией городского поселения имущества из хозяйственного ведения МУП «Обелиск», в связи с чем предприятие было лишено возможности извлекать прибыль, платить налоги и сборы, выплачивать заработную плату, кроме того Администрацией не оплачены проведенные МУП «Обелиск» работы по благоустройству территории городского поселения на общую сумму №, что и привело к совокупности у несостоятельности ( банкротству ) предприятия.

Вместе с тем для установления причинно-следственной связи, действия должны предшествовать наступившему банкротству и являться его причиной.

Однако, как следует из пояснений материального истца ФИО5 при вступлении ею в должность директора предприятия, у предприятия уже были долги по обязательным налоговым платежам, долги по заработной плате, за аренду имущества. Имущество находящееся в хозяйственном ведении предприятия было изъято в ноябре 2024 года.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с 2014 года работал в Администрации городского поселения в должности <данные изъяты>, с 2022 года был и.о. главы администрации. ФИО5 начала работать в должности <данные изъяты> МУП «Обелиск» и приняла предприятие с многомиллионными долгами, в основном по обязательным налоговым платежам, которые не оплачивались предыдущими руководителями. Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в виде вывоза мусора, благоустройства города, занималось ремонтами дорог. И было на самофинансировании. Руководители предприятия не проводили актуализацию тарифов, по сбору мусора, например, в результате чего тарифы были слишком низкие и предприятие себя не окупало. В бессрочное ведение предприятию была передана <данные изъяты>, в исправном состоянии. Впоследствии техника была изъята у предприятия заместителем главы администрации ФИО15 и передана в другую организацию. Основанием для признания МУП «Обелиск» банкротом послужили большие долги перед ФНС по обязательным налоговым платежам, которые возникли из-за неэффективного руководства предприятием и слабого контроля со стороны Администрации.

Согласно картотеке электронного дела на общедоступном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (дело А78-5899/2024) МУП «Обелиск» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 24 мая 2024 года. Основанием для подачи заявления послужило наличие неуплаченной задолженности в размере №.

Таким образом, исходя из хронологии, действия Администрации по не оплате договоров о выполнении работ за период, а так же по изъятию имущества в ноябре 2024 года, то есть совершенные более чем через год после возбуждения дела о банкротствене могут рассматриваться, как причина объективного банкротства МУП «Обелиск».

Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, послуживших причиной банкротства предприятия, конкурсным управляющим не приведено и судами не установлено.

В связи с изложенным, учитывая, что заявителем не доказано наличие причинной связи между действиями Администрации Балейского муниципального округа и банкротством МУП « Обелиск»оснований для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Обелиск» не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35901,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать c МУП «Обелиск» (№) в пользу ФИО3 №) задолженность по заработной плате в размере 33515,52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73317,42 рублей, невыплаченное выходное пособие в размере 94219,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, неиспользованный отпуск в размере 38780,12 рублей, всего 239832,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать c МУП «Обелиск» в пользу ФИО5 ( №) задолженность по заработной плате в размере 215480,58 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58182,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать c МУП «Обелиск» в пользу ФИО7 (№) невыплаченное выходное пособие в размере 32620,28 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 9179,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать c МУП «Обелиск» в пользу ФИО2 (№) невыплаченное выходное пособие в размере 15409,18 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 4336,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с МУП «Обелиск» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 35901,00 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.Ю. Щеглова

Решение в окончательном виде вынесено 09 октября 2025 года