Приговор № 1-111/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-111/2025

Дело №

УИД 36RS0№-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Батыкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5 и секретарями ФИО6 и ФИО7,

с участием

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО8, помощников прокурора <адрес>ФИО9 и ФИО10,

подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО25 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной,не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, оказывающей материальную поддержку совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и престарелым родителям, являющимся пенсионерами, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>, имеющей благодарности от войсковых частей и общественной организаций АНО «Социальный маяк», за оказание помощи участникам СВО, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила ряд умышленных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Росреестра по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлена под подпись, в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН, исправление технических, реестровых ошибок, постановка на учет бесхозяйного имущества; осуществление учетно-регистрационного действия посредством внесения записей в соответствующие подразделы разделов ЕГРН на электронных носителях, и предоставление подписи на выписке из ЕГРН о проверенном учетно-регистрационном действии.

Таким образом, являясь действующим сотрудником Управления Росреестра по <адрес>, занимая должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> и обладая полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, ФИО1 являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции.

1. В июне 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь на территории <адрес>, исполнительный директор ООО «Брелок» Свидетель №4 обратился к ранее знакомому Свидетель №2, осуществляющему риэлторскую деятельность,с вопросом о возможности осуществления учета изменений в отношении объекта недвижимости: нежилое здание – производственный цех, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый №.

В свою очередь Свидетель №2, после вышеуказанного разговора с Свидетель №4,с указанным вопросом обратился к начальнику отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> Свидетель №1, которая в свою очередь поинтересовалась о возможности совершения вышеуказанных учётно-регистрационных действий у главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> ФИО1

После получения соответствующей информации от Свидетель №1, в июне2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, на территории <адрес>,у ФИО1, являвшейся должностным лицом, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение путем получения от Свидетель №4 через посредников Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в виде денег,за совершение действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Реализуя указанный преступный умысел, в ходе телефонных разговоров, находясь на территории <адрес>, в июне – начале июля 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 сообщила Свидетель №1 о своем согласии совершить учетно-регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, выдвинув требование о передаче ей в качестве взятки денежные средства в сумме250 000 рублей, то есть в крупном размере.

В свою очередь Свидетель №1, находясь на территории <адрес>, в июне – начале июля 2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, сообщила Свидетель №2о возможности осуществления ФИО1 учета изменений в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809 за взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей. О данном условии Свидетель №2 сообщил Свидетель №4, на что последний согласился и передал Свидетель №2 указанные денежные средства для дальнейшей передачи их ФИО1 в качестве взятки через посредника Свидетель №1

При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая преступный характер предложенных им действий, добровольно согласились выступить в качестве посредников в получении ФИО1 взятки от Свидетель №4

Впоследствии, находясь на территории <адрес>, в июне – начале июля2024 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на получение через посредников взятки в крупном размере, сообщила Свидетель №1, а последняя в свою через Свидетель №2 сообщили Свидетель №4 о необходимости подачи заявления о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр было представлено в Управление Росреестра по <адрес> и поручено для исполнения ФИО1

В свою очередь ФИО1, получив согласие на передачу ей взятки за совершение законных действий, входящих в ее служебные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ,в рабочее время, находясь в здании Управления Росреестра по <адрес>,по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и деформирования правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, и желая этого, достоверно зная, что ее действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, осуществила государственный кадастровый учет изменений в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади объекта недвижимого имущества, совершив в пользу Свидетель №4 действия, входящие в ее должностные полномочия, о чем сообщила Свидетель №1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Свидетель №1, находясь по месту своей работы в здании филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу:<адрес>, получила от Свидетель №4 при посредничествеСвидетель №2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи ФИО1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время в ходе следствияне установлено, ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, находясь в салоне автомобиля Свидетель №1 марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного возле бизнес-центра «Застава», расположенного по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №4 при посредничестве Свидетель №2 и Свидетель №1, которая фактически осуществила передачу денежных средств ФИО1, взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере.

2. Согласно положениям ч. 1 ст. 3.1, ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией «Роскадастр».

В 2018 году, точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, к ФИО1 обратилась ранее знакомая Свидетель №7, осуществляющая риелторскую деятельность, с просьбой предоставить ей за денежное вознаграждение сведения о недвижимом имуществе, представляющем для нее интерес, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество или их ограничениях, основаниях их возникновения, правообладателях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

После получения данного предложения у ФИО1, имевшей в силу занимаемой должности доступ к федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) ЕГРН и осознававшей, что требуемые Свидетель №7 сведения в соответствии с действующим законодательством предоставляются исключительно публично-правовой компанией «Роскадастр» на возмездной основе, возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в заранее неопределенном количестве и сумме за незаконные действия в пользу Свидетель №7, выраженные в незаконном получении из ФГИС ЕГРН, доступ к которой она имела в связи со служебным положением, сведений о недвижимом имуществе с последующей передачей таких данных Свидетель №7 за денежное вознаграждение. В связи с чем, ФИО1 на предложение Свидетель №7 согласилась.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и деформирования правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, и желая этого, достоверно зная, что ее действия существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила лично от Свидетель №7 посредством безналичных переводов денежных средств с банковского счета последней№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на находящиеся в пользовании ФИО1 банковские счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а также с целью конспирации на находящийся в пользовании дочери ФИО1 – ФИО11, не осведомленной о преступных действияхФИО1, банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, взятку в виде денег неоднократными платежами в общей сумме не менее 108 800 рублей, то есть в значительном размере, за совершение по месту ее работы в здании Управления Росреестра по <адрес> по адресу:<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконных действий в пользу Свидетель №7, а именно систематического предоставления последней сведения из ФГИС ЕГРН об основных характеристиках,о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) прав,о правоустанавливающих документах, а также иных сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН в отношении объектов недвижимости, представляющих для Свидетель №7 интерес.

Таким образом, ФИО1 совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласилась, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, квалификацию своих действий не оспаривала, как и время, место и способ совершения преступлений. Подтвердила, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, пояснив, что они соответствуют действительности, из которых следует, что она действительно получила взятку в виде денежных средств в размере 250 000 рублей от Свидетель №1 за осуществление кадастрового учета изменений объекта по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>. В июне-июле 2024 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ее знакомая Свидетель №1 В ходе разговора последняя сообщила, что к ней обратились люди, каких-либо имен Свидетель №1 не называла, которым необходимо осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении производственного цеха. Свидетель №1 поинтересовалась, сможет ли она это сделать и сколько это будет стоить. Она пояснила, что ей необходимо посмотреть имеющиеся документы, на что Свидетель №1 прислала ей их в мессенджере «Вотсап». Изучив указанные документы, она связалась с Свидетель №1 и пояснила, что сможет помочь, поскольку все документы в порядке. За указанные действия Свидетель №1 должна была передать ей 250 000 рублей. После этого они договорились, что Свидетель №1 пришлет ей номер заявки из МФЦ. Спустя некоторое время Свидетель №1 прислала ей номер заявки, присвоенной в МФЦ, то есть собственники недвижимого имущества обратились в МФЦ с заявлением и соответствующим пакетом документов для получения государственной услуги, где их заявлению присвоили номер. Затем она приступила к исполнению указанного заявления. Она проверила полномочия заявителя и полноту комплекта предоставленных документов. Ею был изучен технический план на измененный объект недвижимости, изменения в котором соответствовали нормам законодательства. Строительная экспертиза подтверждала, что объект соответствует всем техническим нормам, применяемым к объектам данного класса, и соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, применяемым к данной территориальной зоне. Также она проверила правильность переноса сведений их технического плана в ФГИС ЕГРН. После этого, установив, что оснований для отказа в регистрации изменений не имелось, она внесла учетно-регистрационные изменения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, на основании которых, сведения о его площади в базе сведений в ЕГРН были изменены, то есть площадь была увеличена. Ее действия по учету изменения в отношении объекта недвижимого имущества – производственного цеха по адресу:<адрес>А, были полностью законны, поскольку реконструкция в данном случае не требовала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О регистрации вышеуказанного нежилого здания она сообщила Свидетель №1 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь вблизи своего места работы – Управления Росреестра по <адрес>, в салоне автомобиля Свидетель №1 она получила от последней взятку в виде денег в сумме 250 000 рублей за осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта вышеуказанного недвижимости, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было известно, кто именно договаривался с Свидетель №1, она была только осведомлена о заявителях - фактических собственниках недвижимого имущества, из документов, поданных в МФЦ, и внесенных сотрудниками данного учреждения в ФГИС ЕГРН. Свидетель №4 и Свидетель №2 ей не знакомы, она была осведомлена, что Свидетель №1 действует в интересах третьих лиц, при этом, кого именно не знала, общалась только с Свидетель №1 Не помнит, кто именно обозначил сумму в размере 250 000 рублей, которую она получила за вышеуказанные действия.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени она знакома с Свидетель №7, осуществляющей риелторскую деятельность, с которой они поддерживают дружеские отношения. Примерно в 2018 году, точную дату не помнит, Свидетель №7, которая была осведомлена о том, что она является сотрудником Управления Росреестра по <адрес> и имеет доступ к базе данных ЕГРН, обратилась к ней с просьбой предоставить соответствующую информацию из указанной базы данных об объекте недвижимости. Поскольку они поддерживали дружеские отношения, она согласилась помочь и предоставила необходимую Свидетель №7 информацию. После указанного случая, при возникновении каких-либо вопросов или проблем, связанных с осуществлением Свидетель №7 своей трудовой деятельности, последняя обращалась к ней за помощью, а она предоставляла Свидетель №7 следующую информацию из ЕГРН, в том числе о наличии ареста или иных обременений на объектах недвижимости,о собственниках, а также иные сведения об объекте недвижимости. Также она предоставляла документы-основания регистрации права собственности и осуществляла привязку объекта недвижимости к земельному участку. Свидетель №7, после первой ее помощи, начала переводить ей денежные средства на ее банковскую карту за предоставленную информацию, от 300 до 500 рублей за незначительную просьбу или незначительную информацию и до нескольких тысяч рублей за трудозатратную просьбу или объемную информацию, о чем Свидетель №7 периодически ей писала в сообщениях, где также изначально присылала вопросы об интересующих последнюю объектах недвижимости. Указанные денежные средства она Свидетель №7 не возвращала, а тратила по собственному усмотрения. В 2021 году, после поступления ее дочери ФИО11 в медицинский университет, в ходе дружеского общения она сказала Свидетель №7, что денежные средства за предоставляемую информацию необходимо будет присылать на банковскую карту ее дочери, с которой Свидетель №7 также была знакома. Таким образом, она планировала оказывать финансовую помощь своей дочери ФИО11 В связи с изложенным, начиная с 2021 года, точную дату она не помнит, Свидетель №7, получая от нее необходимую информацию об объектах недвижимости из ЕГРН, переводила за предоставленные сведения денежные средства на банковскую карту ее дочери. Часть из данных денежных средств ФИО11 по ее указанию оставляла себе на карманные расходы, а часть переводила ей. В основном все общение сСвидетель №7 происходило в мессенджере «Телеграмм» или «Вотсап» посредством отправки сообщений или аудиозвонков. Таким образом, в качестве взятки за предоставление сведений из ЕГРН Свидетель №7 перевела ей на банковскую карту ее дочери 76 900 рублей. В итоге, она получила от Свидетель №7 денежные средства в качестве взятки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 800 рублей. Она осознает, что указанные действия являются незаконными и она не могла их осуществлять, то есть не могла предоставлять Свидетель №7 вышеуказанную информацию, содержащуюся в ФГИС ЕГРН. При этом, ее дочь, ФИО11 не была осведомлена в связи с чем Свидетель №7 осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ФИО11 (т. 2 л.д. 185-188, 218-221).

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая давала в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также ей разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе и в судебном заседании. Данным правом, она не воспользовалась, а дала показания такие, какие считала нужными.

Суд полагает, что вышеприведенные показания ФИО1 являются правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее причастность к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

1. По преступлению в отношении получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, в крупном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в июне 2024 года, точную дату не помнит, к ней обратился Свидетель №2, пояснив, что к нему обратился директор ООО «Брелок» Свидетель №4, на предприятии которого по адресу: <адрес>А, находится 4 нежилых объекта капитального строительства – основное производственное здание и 3 дополнительных капитальных объекта. Основной объект стоял на кадастровом учете, однако после перестройки его площадь увеличилась, а остальные три объекта не стояли на кадастровом учете, являлись дополнительными – вспомогательными постройками. Со слов Свидетель №2, Свидетель №4 необходимо было узаконить перепланировку основного здания и поставить на кадастровый учет3 вспомогательных постройки. Вся техническая часть, связанная с подготовкой документации для подачи заявления, должна была изготавливаться Свидетель №2 Таким образом, Свидетель №4 обратился к Свидетель №2, а последний в свою очередь к ней, с просьбой содействовать в осуществлении учетно-регистрационных действий в отношении всех 4 объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>А. Понимая, что в силу своих полномочий она не могла осуществить вышеуказанные действия, о чем изначально был осведомлен Свидетель №2, она пояснила последнему, что узнает о такой возможности у своих знакомых сотрудников Управления Росреестра по <адрес>. При этом для конструктивности разговора попросила Свидетель №2 прислать имеющуюся документацию на вышеуказанные объекты, что он и сделал.В Управлении Росреестра по <адрес> кадастровый учет изменений объектов недвижимости и учетно-регистрационные действия по внесению объектов недвижимого имущества в ЕГРН осуществляют разные отделы. В соответствии с проектной документацией, изготовленной Свидетель №2, для постановки на кадастровый учет трех дополнительных зданий, необходимо узаконить изменение площади основного здания.В связи с этим, она обратилась к своей знакомой - главному специалисту-эксперту отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, предоставив копии технических документов основного здания, просмотрев которые последняя сообщила о возможности производства указанных учетно-регистрационных действий. Кто именно обозначил сумму она не помнит, но в ходе беседы с ФИО1 было определено, что за указанные действия последняя получит денежное вознаграждение в размере 250 000 рублей. ФИО1 все устроило, и она пояснила, что сможет осуществить указанные регистрационные действия. Они определились, если заказчиков все устроит, то последние должны подать заявление и соответствующий комплект документов в МФЦ, после чего переслать ей номер заявки. Она, в свою очередь, передала указанные условия Свидетель №2, пояснив, что за указанные действия необходимо передать ей денежные средства в размере 250 000 рублей. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что его клиент - Свидетель №4 согласен на условия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ была подана заявка на внесение изменений в ЕГРН и Свидетель №2 прислал ей номер из МФЦ, который она в свою очередь переслалаФИО1 В указанный день ФИО1 сообщила, что все готово, о чем она уведомила Свидетель №2, пояснив, что необходимо передать обговоренные денежные средства. Свидетель №2 передал ей денежные средства в сумме 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в период с 13 часов до 14 часов у нее в кабинете № в здании Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес>, за осуществление кадастрового учета основного производственного здания по адресу: <адрес>А. Указанные денежные средства она передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, то есть в период с 13 часов до14 часов, приехав на своём автомобиле к зданию Управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль на парковке возле ТЦ «Застава», по адресу: <адрес>, где к ней вышла ФИО1, сев в ее автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, последняя получила от нее 250 000 рублей, за внесение изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по вышеуказанному адресу, купюрамипо 5 000 рублей каждая. Таким образом, выступая в качестве посредника она передала ФИО1 от Свидетель №2, а он от Свидетель №4, вознаграждение в размере 250 000 рублей, за кадастровый учет реконструкции здания (т. 1 л.д. 198-202, 204-209, 210-213).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он осуществляет юридическую деятельность в сфере недвижимости, связанную с получением разрешения на строительство объектов недвижимости, оформлением права на земельные участки и так далее, в связи с чем, обращаясь по рабочим вопросам, знаком с должностными лицами Управления Росреестра по <адрес> и филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>. На протяжении длительного времени он знаком с Свидетель №1, состоящей в должности начальника отдела кадастровой стоимости филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>. В июне 2024 года, точную дату не помнит, к нему обратился ранее знакомый Свидетель №4, являющийся учредителем и директором ООО «Брелок», который пояснил, что их организация расположена на земельном участке, на котором имеется 4 нежилых объекта капитального строительства – основное производственное здание и3 дополнительных капитальных объекта. При этом, только основное здание стоит на кадастровом учете и на него было зарегистрировано право собственности (кадастровый №, собственником является ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ», один из учредителей ООО «Брелок»). Данное здание подверглось реконструкции, в ходе которой была увеличена площадь основного здания. В связи с этим, Свидетель №4 хотел, чтобы он помог узаконить реконструкцию основного здания и поставить на кадастровый учет3 дополнительных объекта капитального строительства. Он сообщил Свидетель №4, что ему нужно подумать, и предложил созвониться спустя некоторое время. Он понимал и объяснил это Свидетель №4, что при оформлении вышеуказанных объектов недвижимости в установленном законом порядке, данные действия затянутся на очень длительный срок, а также был шанс, что по какой-либо причине их заявления в Управлении Росреестра по <адрес> «обездвижат» или вовсе откажут, а потому он решил обратиться к Свидетель №1 за помощью. В ходе беседы с Свидетель №1, он обозначил проблематику Свидетель №4 и поинтересовался, сможет ли она ему помочь, на что Свидетель №1 пояснила, что решение данных вопросов не входит в ее обязанности, в связи с чем она спросит о такой возможности у своих знакомых из числа сотрудников Управления Росреестра по <адрес>. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что сможет помочь через своих знакомых сотрудников Управления Росреестра по <адрес> за вознаграждение в размере примерно 250 000 - 300 000 рублей за объект, в зависимости от сложности, при этом ставить объекты на учет будут последовательно, начнут с внесения изменений в основное здание, а потом поочередно будут поставлены на учет три нежилых здания. После этого он посчитал расходы, которые необходимы на технические вопросы, связанные с проведением экспертизы, изготовлением технических документов, а также сумму, которая будет причитаться ему за его услуги, и позвонил Свидетель №4, которому сообщил, что решение вопросов последнего будет стоить 2 100 000 рублей, то есть один объект будет стоить примерно500 000 рублей, часть из которых будет передана сотрудникам Управления Росреестра по <адрес>, на что Свидетель №4 согласился. Также он пояснил Свидетель №4, что ставить объекты на учет будут последовательно, в связи с этим и денежные средства необходимо передавать последовательно. При этом, какого-либо договора с Свидетель №4 они не заключали. Согласие Свидетель №4 он довел до Свидетель №1 Так как собственником вышеуказанного здания было ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ» - один из учредителейООО «Брелок», все документы он изготавливал от имени ООО «СТЕЛ ИНВЕСТ», доверенность от которой была у Свидетель №4 и его компаньона Свидетель №3 После этого он приступил к непосредственному выполнению технических работ, заказал технический план, экспертизу и подготовил другие документы. Подготовив необходимую техническую документацию, он передал ее через Свидетель №4 в МФЦ на Московском проспектег. Воронежа. Сведения о номере заявки в МФЦ он передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что «Катька» все сделала, то есть внесла изменения в сведения ЕГРН на основное здание, которое было перестроено. Из разговора он понял, что «Катька» является сотрудником Управления Росреестра по <адрес>, которая непосредственно вносила изменения в сведения ЕГРН и кому Свидетель №1 должна передать денежные средства. Как фамилия ФИО4, он не знает, Свидетель №1не называла. В ходе разговора с последней, он пояснил, что приедет в этот же день к ней и передаст оговоренную ранее сумму в размере 250 000 рублей. В этот же день в обеденное время он приехал на работу к Свидетель №1 в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес>, где в кабинете последней передел ей 250 000 рублей наличными купюрами номиналом 5000 рублей каждая, за внесение изменений в ЕГНР по основному зданию по адресу: <адрес>А.После этого он позвонил Свидетель №4 и сообщил, что необходимо передать часть суммы в размере 500 000 рублей, на что последний пояснил, что его в городе сейчас нет и денежные средства передаст его компаньон – Свидетель №3 Через некоторое время ему позвонил последний, который ДД.ММ.ГГГГ перевел ему со своего банковского счета150 000 рублей, а также при встрече возле его дома ДД.ММ.ГГГГ передал ему310 000 рублей и в этот же день перевел на счет 40 000 рублей. При этом, Свидетель №3 только передавал денежные средства, все организационные вопросы он обсуждал с Свидетель №4 (т. 1 л.д. 219-224).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности технического директора и является соучредителем ООО «Брелок», расположенного по юридическому адресу:<адрес>А. По указанному адресу помимо офиса расположена пивоварня, на которой они осуществляют производство пивной продукции. Помимо него учредителем указанного общества является Свидетель №4, который состоит в должности исполнительного директора, и ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ», которое в управлении организации участия не принимает. Их организация и производственные мощности расположены на земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 36:34:0516002:7, который находится в аренде у Министерства имущественный и земельных отношений <адрес>. На указанном участке расположено основное здание, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, где находится производство и офис завода, а также три нежилых объекта капитального строительства, задействованные в цикле производства, право собственности на которыене зарегистрировано. Примерно в 2019 году им была произведена реконструкция основного здания, что повлекло его перепланировку и увеличение площади с 808,1 м2 до 1080,3 м2, при этом документально в Росреестре это не оформлялось. Летом 2024 года, точную дату не помнит, Свидетель №4, занялся узакониванием изменения площади и планировки основного здания, а также постановкой на кадастровый учет трех нежилых объектов недвижимости. Подробности ему не известны, поскольку он в этомне разбирается, но со слов Свидетель №4 он знал, что самостоятельно у последнегоне получалось осуществить указанные действия, в связи с чем последний обратился к своему знакомому риелтору Свидетель №2, который обещал помочь с получением документов в Росреестре. В чем заключалась помощь, ему не известно. В это же время, летом 2024 года, Свидетель №4 уехал в отпуск, в связи с чем некоторое время отсутствовал на территории <адрес>. В ходе телефонного разговора, Свидетель №4 попросил его съездить в МФЦ отнести ряд документов, относящихся к их организации, что он и сделал. Кроме того, перед отъездом, Свидетель №4 оставил ему 500 000 рублей, пояснив, что для оформления документов указанные денежные средства необходимо будет передать Свидетель №2, когда именно и сколько, последний ему сообщит дополнительно. В связи с этим, по просьбе Свидетель №4, после того, как ему написал или позвонил Свидетель №2, подробностей он не помнит, он перевел Свидетель №2 со своего банковского счетаПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей, а также при встрече с Свидетель №2 у дома последнего, на <адрес> дивизии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он передалСвидетель №2 310 000 рублей и в этот же день перевел на счет последнему 40 000 рублей. Подробностей назначения указанных денежных средств ему не известно, знает, что для регистрации перепланировки и постановки на учет зданий их организации. Данные денежные средства были Свидетель №4, он ему их оставил перед своим отъездом. Как именно в дальнейшем должен был распорядиться указанными денежными средствами Свидетель №2, ему не известно, последнего он видел один раз ДД.ММ.ГГГГ, практическине общался с ним. Ему не известно, были ли в итоге внесены какие-либо изменения в Реестровые документы или нет, этим вопросом занимался Свидетель №4 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно, что последний передавал Свидетель №2 денежные средства, в том числе с его помощью, то есть он передавал по просьбе Свидетель №4 Свидетель №2 денежные средства, для решения последним вопроса узаконивания изменения площади и планировки основного здания, а также постановкой на кадастровый учет трех нежилых объектов недвижимости с должностными лицами Управления <адрес>, при этом подробностей Свидетель №4 емуне рассказывал (т. 1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ООО «Брелок» ОГРН <***> находится по адресу: <адрес>А, осуществляет изготовление производства пивной продукции. Он является одним из учредителей и исполнительным директором ООО «Брелок». Помимо него учредителем указанного общества является Свидетель №3, который состоит в должности технического директора, и ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ», которое в управлении организации участия не принимает. В его обязанности входит общее руководство предприятием. По месту нахождения их организации на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0516002:7 расположен офис и непосредственно пивоварня. Указанный земельный участок находится в аренде у Министерства имущественный и земельных отношений <адрес> (далее - МИЗО ВО). На нем расположено основное здание, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, где находится производство и офис завода, а также три нежилых объекта капитального строительства, задействованные в цикле производства, право собственности на которыене зарегистрировано. Ими осуществлена реконструкция основного здания, что повлекло его перепланировку и увеличение площади с 808,1 м2 до 1080,3 м2, при этом документально в Росреестре это не оформлялось. Вышеуказанное здание пивоварни находится в собственности у ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ», которым в том числе заключен договор аренды с МИЗО ВО. У него есть доверенность от указанной организации и все их интересы в рамках их организации представляет он. ООО «Брелок» арендует уООО «СТЕЛС ИНВЕСТ» вышеуказанное здание. Летом 2024 года, точную датуне помнит, он решил узаконить изменения площади и перепланировку основного здания, а также поставить на кадастровый учет три нежилых объекта недвижимости. По имеющему у него опыту, он понимал, что самостоятельно не сможет это сделать, в связи с чем в июне 2024 года, он обратился к ранее знакомому юристу-риелтору Свидетель №2, оказывающему подобные услуги, а именно связанные с постановкой на учет объектов недвижимости.В ходе их телефонных разговоров, он пояснил, что именно необходимо сделать, на что Свидетель №2 сказал, что решение указанного вопроса будет стоить в общей сложности2 100 000 рублей. При этом, в ходе разговоров Свидетель №2 также пояснил, что имеет связи среди должностных лиц управления Росреестра и решение указанного вопроса требует протекции с их стороны, в противном случае на поданные заявления будет выдан отказ. Он пояснил, что ему надо подумать. Спустя некоторое время он согласился на обозначенные условия. В ходе разговора с Свидетель №2 последний пояснил, что денежные средства нужно будет передавать по мере постановки на учет объектов, а именно вначале он займется узакониванием изменения основного здания, а после поочередно будет ставить на учет каждое из трех нежилых строений. В связи с этим, начиная с июня по конец сентября - начало октября 2024 года он по договоренности с Свидетель №2 передал наличными примерно 900 000 рублей, а также примерно 100 000 рублей перевел на банковскую карту последнего. Точные суммы и даты передач денежных средствне помнит, поскольку ему звонил Свидетель №2 и называл сумму. Впоследствии, он по указанию Свидетель №2 относил ряд документов, подготовленных последним, на узаконивание вышеуказанных объектов в МФЦ. Поскольку основное здание организации находится в собственности, то все действия он осуществлял по доверенности как представитель ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ», в том числе планировалось, что три нежилых постройки при постановки на учет также будут в собственности ООО «СТЕЛС ИНВЕСТ». Впоследствии был осуществлен учет изменений основного производственного здания с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, а также поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на одно из трех нежилых зданий (36:34:0516002:12206), за что им было передано Свидетель №2 примерно 1 500 000 рублей. Указанные денежные средства, в том числе которые передал по его просьбе Свидетель №3, являлись его собственными, заработанными, какого-либо отношения к учредителям или сотрудникам ООО «Брелок» отношения не имеют. Впоследствии он понял, что его действия носят противоправный характер, поскольку Свидетель №2 для решения его вопроса в части постановки на кадастровый учет и изменения узаконивания перепланировки передавал полученные от него денежные средства должностным лицам Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 231-235).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 и ее показаниями, частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> с 2020 года. Указанный отдел осуществляет, в том числе кадастровый учет изменений объектов недвижимости. Заявка№ MFC-0309/2024-104686-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости: нежилого здания – производственного цеха, по адресу:<адрес>, поступила к ним из МФЦ, после чего Свидетель №6 в случайном порядке была распределена на главного специалиста-эксперта ФИО1, а последняя осуществила кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 236-239).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 и ее показаниями, частично оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> с 2016 года. В ее должностные обязанности входит осуществление документооборота в отделе, в том числе ей на электронную почту поступают заявки из всех МФЦ <адрес>, которые она распределяет между сотрудниками их отдела. Заявления из всех МФЦ <адрес> о совершении учетно-регистрационных действий общим списком направляются на электронные почты курирующих отделов управления. При этом, сотрудники МФЦ уже заранее сами отметили какое заявление к ведению какого отдела относится. После этого, она копирует заявления, предназначенные для их отдела, и самостоятельно осуществляет распределение между сотрудниками их отдела исходя из их нахождения на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и осуществляла распределение поступивших заявлений. Часть заявок, поступивших от ДД.ММ.ГГГГ из МФЦ, были зарегистрированы на следующий рабочий день, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанный день также поступили пакеты, принятые в районе <адрес> в отношении объектов, находящихся на территории <адрес>, которые пересылаются в управление. Данные пакеты распределяются по отдельному списку. Также, ДД.ММ.ГГГГ в их отдел был передан пакет, ошибочно направленный в другой отдел управления. Заявка№ MFC-0309/2024-104686-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости: нежилого здания – производственного цеха, по адресу: <адрес>, поступила к ним из МФЦ, после чего в случайном порядке была распределена на главного специалиста-эксперта ФИО1 Впоследствии ФИО1 осуществила кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 240-244).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.В должности главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> состоит ФИО1, которая в настоящее время в связи с возбуждением в отношении последней уголовного дела находится в отпуске без содержания. Заявка № MFC-0309/2024-104686-1 о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости: нежилого здания – производственного цеха, по адресу: <адрес>, поступила к ним из МФЦ, после чего в случайном порядке была распределена на главного специалиста-эксперта ФИО1, а последняя осуществила кадастровый учет изменений в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 29-33).

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управлении Росреестра по <адрес> изъята документация в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809(т. 2 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрена документация в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, изъятая в Управлении Росреестра по <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление об осуществлении учета изменений сведений об объекте недвижимости и внесение изменений в основные характеристика объекта по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809. В качестве документов оснований заявителем представлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь объекта увеличилась на 152,2 м2 (ранее 808,1 м2) за счет пристройки одноэтажного неотапливаемого помещения. Документы составлены главным специалистом-экспертом ФИО1(т. 2 л.д. 114-117, 118-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании Свидетель №1, №, находящегося в пользовании Свидетель №4; оптический диск с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании Свидетель №2 Осмотром установлено, что у абонентского номера Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты имеется входящее соединение длительностью 338 секунд, с абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеетсяне менее 60 исходящих и входящих соединений, с абонентским номером №, находящимся в пользовании Свидетель №2 Соединений с абонентским номером№, находящимся в пользовании Свидетель №4, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А, которая также охватывает здания Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме того, установлено, что 25.07.2024в 13 часов 21 минуты абонентский номер Свидетель №1 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Установлено, что после осуществления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, через некоторое время Свидетель №1 подъехала к ее работе – Управлению Росреестра по <адрес>,по адресу: <адрес>А, где, находясь на парковке, передала взятку в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, за совершение вышеуказанных учетно-регистрационных действий. Таким образом, установлено, что взятку в виде денежных средств ФИО1 при посредничестве Свидетель №1 и Свидетель №2 получила ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период временис 11 часов 06 минут по 18 часов 03 минуты, абонентский номер ФИО1 №, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу:<адрес>. Таким образом, в ходе настоящего осмотра подтвердилась установленная в ходе следствия информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в здании Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с имеющейся с Свидетель №1 договоренности осуществила государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №4 через посредников Свидетель №2 и Свидетель №1 взятку в виде денежных средства в сумме 250 000 рублей. Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 10 минут абонентский номер Свидетель №2 находится в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Воронежская Область, Воронеж Город, Солнечная Улица\40м северо-восточнее участка №, АМС ООО «Башни», то есть в непосредственной близости от здания ФилиалаППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно материалам уголовного дела, после внесения изменений 19.07.2024ФИО1 в кадастровый учет в отношении объекта недвижимости по адресу:<адрес>, Свидетель №2, получив денежные средства отСвидетель №4, прибыл к месту работы Свидетель №1, где передал последней денежные средства, предназначенные для ФИО1 Осмотром установлено, что для передачи взятки в виде денежных средств от Свидетель №4 ФИО1 посредник Свидетель №1 получила денежные средства от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле здания филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес>Б (т. 2 л.д. 108-112, 113).

Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документацией в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, изъятой в ходе выемки в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании Свидетель №1,№ находящегося в пользовании Свидетель №4; оптическим диском с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл» №, находящегося в пользовании Свидетель №2 (т. 2 л.д. 122-123).

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому Свидетель №1 добровольно сообщила о посредничестве при передаче 250 000 рублей в качестве взятки ФИО1 за осуществление кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 28).

Заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому Свидетель №4 передал денежные средства Свидетель №2 для дальнейшей передачи их сотрудникам Управления Росреестра по <адрес> с целью осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 70-71).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому Свидетель №2 добровольно сообщил о посредничестве при передаче денежных средств, полученных от Свидетель №4, при посредничестве с Свидетель №1, сотрудникам Управления Росреестра по <адрес> с целью осуществления кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 72-73).

Рапортом следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому в СУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 взятки в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № УФСБ России по <адрес> под №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, выразившаяся в получении ею взятки в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 по факту получения ею взятки в крупном размере (т. 1 л.д. 57-58).

Справкой меморандумом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере, за внесение изменений в ЕГРН в части учета конструктивных изменений нежилого объекта капитального строительства по адресу:<адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 59).

Копией выписки из приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>(т. 3 л.д. 15).

Копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости, ограничения (обременения) прав и сделок с объектами недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объекта недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН, исправление технических, реестровых ошибок, постановка на учет бесхозяйного имущества (т. 3 л.д. 16-35)

Копией заключения по материалам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия ФИО1 по осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, расположенного по адресу: <адрес>А, соответствуют требованиям действующего законодательства, положениям административного регламента и правоприменительной практике управления (т. 3 л.д. 42-49).

2. По преступлению в отношении получения должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на протяжении длительного времени она знакома с ФИО1, которая работает в Управлении Росреестра по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН, они поддерживают дружеские отношения. Она (Свидетель №7) осуществляет ведение риелторской деятельности и подготовку соответствующих документов, а именно представляет интересы физических лиц при осуществлении сделок с недвижимостью. В ходе указанной деятельности у нее возникают различные вопросы, информация о которых требуется для правильного составления документов и дальнейшей регистрации. В связи с этим, в 2018 году, точную дату не помнит, она решила обратиться к ФИО1, которая в свою очередь предоставила ей требуемую информацию, это были сведения из ЕГРН в отношении объектов недвижимости. При возникновении каких-либо вопросов или проблем, которые могла решить ФИО1, она обращалась к последней с просьбой предоставить соответствующие сведения из ЕГРН, которые ей были необходимы для подготовки и составления документов, связанных с регистрацией недвижимости. В том числе она просила ФИО1 предоставить ей сведения о наличии ареста или иных обременений на объектах недвижимости, о собственниках, а также иные сведения об объекте недвижимости. Также ФИО1 предоставляла по ее просьбе документы-основания регистрации права собственности, а также осуществляла привязку объекта недвижимости к земельному участку и за осуществлением регистрационных действий со стороны сотрудников Управления Росреестра по <адрес>. Она понимала, что любая деятельность должна оплачиваться, за получение каждой информации или осуществления каких-либо действий, она с 2018 года, точную дату не помнит, начала переводить ФИО1 денежные средства в сумме 300-500 рублей за незначительную просьбу или незначительную информацию, до нескольких тысяч за трудозатратную просьбу или объемную информацию. Первый раз ФИО1 предоставила ей информацию из ЕГРН безвозмездно, а впоследствии, за каждое предоставление сведений или совершение действий она переводила на банковский счет ФИО1 денежные средства. Периодически в переписке или в ходе общения она поясняла ФИО1, что перевела последней денежные средства за оказанную помощь. Некоторые сведения, предоставляемые ей ФИО1 она могла самостоятельно получить в Роскадастре за установленную законодательством сумму, при этом ей необходимо было долго ждать, а некоторые сведения могли получить только собственники жилища или компетентные органы, в связи с чем Роскадастр их ей бы не предоставил. За предоставление ей сведений из ЕГРН или совершения каких-либо действий она переводила денежные средства со своей банковский карты ПАО «Сбербанк» на привязанные к номеру ФИО1 банковский счет в ПАО «Сбербанк».В 2021 году, в ходе дружеской беседы с ФИО1, не связанной с их работой, последняя ей пояснила, что в дальнейшем денежные средства за услуги ФИО1 или предоставление информации, она должна переводить дочери ФИО1 - ФИО11, номер которой был у нее в телефонной книге. ФИО1 объяснила свою просьбу тем, что последней необходимо обеспечивать свою дочь финансово. В связи с этим, в период времени с 2021 года по октябрь 2024 года за получение вышеуказанных сведений, а также оказание ей определенных услуг, она переводила со своей банковский карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере от 300 рублей до нескольких тысяч рублей банковский счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк», которые предназначались ФИО1, о чем периодически сообщала последней в переписке. Всего с 2018 года по 2024 год она передала ФИО1 указанным способом 108 800 рублей за получение ею вышеуказанной информации, которую последняя присылала как в мессенджере «Вотсап», в виде фотографий или текстовых сообщений с интересующими ее данными, так и сообщала при разговоре в мессенджере «Вотсап». Периодически она удаляла имеющуюся у них переписку (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-5, 22-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности начальника отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в том числе должна обладать профессиональными знаниями работы в федеральной государственной информационной системе Единым государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ФГИС ЕГРН), состава сведений, подлежащих внесению в ФГИС ЕГРН, структуры ФГИС ЕГРН, порядка и оснований исправления ошибок в сведениях ЕГРН об объектах недвижимости. Кроме того, ФИО1, занимая указанную должность должна обладать профессиональными умениями рассмотрения обращений (жалоб) физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также территориальных органов Росреестра и подведомственных организаций по вопросам государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, предоставлений сведений, содержащихся в ЕГРН, работы во ФГИС ЕГРН. Должностные обязанностиФИО1, в том числе следующие: принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объектов недвижимости как ранее учтенных, государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав, прекращение государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН, исправлении технических, реестровых ошибок, постановка на учет бесхозяйного имущества, осуществление учетно-регистрационных действий посредством внесения записей в соответствующие подразделы разделов ЕГРН на электронных носителях и предоставление выписки из ЕГРН о проведенном учетно-регистрационном действии. Таким образом, исполняя возложенные на ФИО1 обязанности последняя имела полный доступ к базе ФГИС ЕГРН и беспрепятственно могла получать оттуда любую информацию. ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями имела доступ ко всей информации, находящейся в ФГИС ЕГРН, вместе с тем предоставлять указанную информацию она никому не могла, поскольку данные обязанности возложены на ППК «Роскадастр» (т. 2 л.д. 29-33).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела подготовки сведений филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), предоставляются публично-правовой компанией «Роскадастр»(далее - ППК «Роскадастр»), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляется в соответствии положениями Закона о регистрации, в порядке, утвержденном соответствующим приказом Росреестра (далее – Порядок). Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Выписки из ЕГРН), копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, или ином виде, установленном соответствующим органом. Форма выписок из ЕГРН и порядок их заполнения утверждены соответствующим приказом Росреестра. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в отношении конкретного объекта недвижимости (земельного участка, объекта капитального строительства), идентификация которого в ЕГРН осуществляется по кадастровому номеру (ранее присвоенному государственному учетному номеру) и (или) адресу объекта недвижимости и площади. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, об основных характеристиках, о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, имеющим нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом установлен запрет на передачу персональных данных из ЕГРН без согласия правообладателя. При наличии в ЕГРН записи о согласии на передачу персональных данных третьим лицам, персональные данные правообладателя предоставляются по запросам любых лиц в составе выписки из ЕГРН. В случае если в ЕГРН отсутствует запись о согласии правообладателя на передачу персональных данных третьим лицам, то персональные данные предоставляются определенному кругу лиц, перечень которых определен Законом о регистрации, в том числе самим правообладателям или их законным представителям, физическим и юридическим лицам, имеющим нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя. Копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, являются сведениями ограниченного доступа и предоставляются лицам, указанным в Законе о регистрации: самим правообладателям или их законным представителям, лицам, получившим нотариально удостоверенную доверенность от правообладателя или его законного представителя, нотариусам, судам, правоохранительным органам, а также органам, осуществляющим в установленном федеральным законом порядке оперативно-розыскную деятельность. Выписки из ЕГРН, копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, предоставляются на основании запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, соответствующих по форме и содержанию требованиям, установленным Порядком. За предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, взимается плата. Размер платы и порядок ее взимания утверждены соответствующим приказом Росреестра. Для получения интересующих сведений, содержащихся в ЕГРН, необходимо представить (направить) запрос, с учетом требований, установленных Порядком. Правом предоставления сведений из ЕГРН наделен только ППК «Роскадастр» на основании поданного в установленной форме запроса.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен оптический диск«рег. №-секретно», содержащий аудиозаписи, полученные сотрудникамиУФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По результату осмотра участвующая ФИО1 пояснила, что на данных аудиозаписях содержатся ее разговоры с Свидетель №7 (т. 2 л.д. 189-201, 202-203).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием Свидетель №7 осмотрен оптический диск«рег. №-секретно», содержащий аудиозаписи, полученные сотрудникамиУФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. По результату осмотра участвующая Свидетель №7 пояснила, что на данных аудиозаписях содержатся ее разговоры и ФИО1 (т. 2 л.д. 6-19, 20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении кабинета № здания СУ СК России по <адрес> у Свидетель №7 изъят сотовый телефон «Iphone 11 Pro Max» (т. 1 л.д. 93-94, 95-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен сотовый телефон Свидетель №7 «Iphone 11 Pro Max». Осмотром установлено, что Свидетель №7, используя мессенджер «Вотсап» периодически просит ФИО1 предоставить различную информацию из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, в ответ на что ФИО1 присылает соответствующую информацию и документацию (т. 2 л.д. 114-117, 118-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №7 переведены денежные средства на банковский счета ФИО1 и ФИО11 (т. 1 л.д. 166-168, 169-170).

Вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовым телефоном Свидетель №7 «Iphone 11 Pro Max», изъятым в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском, содержащим сведения о банковских счетах Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк», представленным с результатами ОРД УФСБ России по <адрес>; оптическим диском«рег. №-секретно», содержащим аудиозаписи разговоров ФИО1 и Свидетель №7, представленным с результатами ОРД УФСБ России по <адрес> (т. 2 л.д. 122-123).

Протоколом явкой с повинной Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому в СУ СК России по <адрес> обратилась Свидетель №7 и сообщила о даче взятки главному специалисту-эксперту Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 в период времени с 2018 года по октябрь 2024 года за предоставление сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимости(т. 1 л.д. 84-85).

Рапортом следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в этот же день в КРСП СУ СК России по <адрес> под №, согласно которому в СУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 взятки в сумме более 150 000 рублей (т. 1 л.д. 105).

Рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № УФСБ России по <адрес> под №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, выразившаяся в получении ею взятки (т. 1 л.д. 107).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками УФСБ России по <адрес> предоставлены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере(т. 1 л.д. 112-114).

Справкой меморандумом старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 по получению ею взятки в крупном размере, за предоставление Свидетель №7 сведений из ЕГРН в отношении объектов недвижимости (т. 1 л.д. 115).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно: оптический диск DVD-R, рег. 89/3/906 от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 116-117).

Копией постановления Воронежского областного суда № от 12.04.2024о разрешении УФСБ России по <адрес> проведения ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 118).

Копией постановления Воронежского областного суда № от 14.05.2024о разрешении УФСБ России по <адрес> проведения ОРМ в отношении Свидетель №7 (т. 1 л.д. 119-120).

Копией постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление судьи Воронежского областного судаФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Копией выписки из приказа руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (т. 3 л.д. 15).

Копией должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Росреестра по <адрес>, согласно которому в должностные обязанности последней помимо прочего входило: осуществление в установленном порядке государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, прекращения прав на объекты недвижимости; принятие решения о проведении государственного кадастрового учета, постановка на учет объектов недвижимости как ранее учтенного, государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав, прекращении государственной регистрации прав, внесении изменений в ЕГРН, исправлении технических, реестровых ошибок, постановке на учет бесхозяйного имущества; осуществление учетно-регистрационного действия посредством внесения записей в соответствующие подразделы разделов ЕГРН на электронных носителях, и предоставление подписи на выписке из ЕГРН о проверенном учетно-регистрационном действии (т. 3 л.д. 16-35)

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд полагает, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, являются правдивыми и считает необходимым их положить в основу приговора, поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимой и оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имелось.

Показания свидетелей, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые. В совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому соответствующих оснований в целях проверки имеющихся сведений о причастности к получению взятки в крупном размере, при этом соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, используются судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 преступлений, в материалах дела не содержится.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона«Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умыслов на получение взяток, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по <адрес> по изобличению ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и приобщенные к материалам дела, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных действий и в ходе судебного следствия.

Материалы, в которых документально закреплены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Получение компьютерной информации», «Наведение справок», «Опрос» в отношении ФИО1, были переданы следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все следственные действия, а также оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, изложенных в обвинительном заключении.Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Все права подсудимой, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с ее участием, следственных и процессуальных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ совершения преступлений, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

При этом, суд исходит из того, что оба преступления совершены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. Из корыстных побуждений, ФИО1, действуя умышленно с прямым умыслом, намеренно, осознавая свои действия, поскольку знала, что является должностным лицом государственной гражданской службы, а силу действующего законодательства не вправе получать в связи с выполнением ею служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц, а также разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей, получила через посредников взятку виде денег в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, выражающихся в осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, входящих в ее служебные полномочия, а также лично получила взятку в виде денег, посредством безналичных переводов денежных средств, неоднократными платежами в общей сумме не менее 108 800 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за систематическое предоставление сведения из ФГИС ЕГРН об основных характеристиках, о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) прав, о правоустанавливающих документах, а также иных сведений, содержащихся в ФГИС ЕГРН в отношении объектов недвижимости, то есть информации ограниченного доступа, предоставление которой в соответствии с действующим законодательством отнесено исключительно к компетенции публично-правовой компанией «Роскадастр» на возмездной основе.

О корыстной заинтересованности ФИО1 свидетельствуют показания самой подсудимой, свидетелей, а также иные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, в том числе данные о необходимости обеспечения собственной дочери финансовыми средствами.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Суд считает, что во время совершения преступления подсудимая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

При назначении наказания подсудимой судом учитываются все обстоятельства, при которых ею были совершены преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, поведение, а также личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимой, имеющей высшее образование, являющейся разведенной, оказывающей материальную поддержку совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и престарелым родителям, являющимся пенсионерами, не состоящая на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, имеющей благодарности от войсковых частей и общественной организацийАНО «Социальный маяк», за оказание помощи участникам СВО, возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения публичных извинений в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, оказание ею материальной поддержки совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и престарелым родителям, являющимся пенсионерами, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие благодарностей от войсковых частей и общественной организаций АНО «Социальный маяк», за оказание помощи участникам СВО, положительную характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы (по всем преступлениям), а также наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенных преступлений, данные о личности подсудимой,ее возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, семейное положение, род занятий, ее поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизниее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья ее и ее близких родственников, оказания помощи материальной поддержки дочери и престарелым родителям, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд с учетом повышенной степени общественной опасности, как самих преступлений, так и личности виновной, поскольку ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, действовала против государственной власти, интересов гражданской службы, вопреки охраняемым законам интересам общества и государства, чем подорвала авторитет органов государственной власти, деформируя правосознания граждан, создавая у них представления о возможности удовлетворения личных интересов в нарушение порядка, установленного законодательством РФ, считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы,не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд приходит к выводу, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, поскольку полагает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, учитывая, что взяточничество является самым наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у последних представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что препятствует конкуренции и затрудняет экономическое развитие.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, дающие основание для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Положения ст. 64 УК РФ устанавливают возможность назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, оказание ею материальной поддержки совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, и престарелым родителям, являющимся пенсионерами, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, имеющих хронические заболевания, наличие благодарностей от войсковых частей и общественной организаций АНО «Социальный маяк», за оказание помощи участникам СВО, положительную характеристику по месту жительства и предыдущему месту работы, - суд признаёт исключительными и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, исходя из имущественного положения ФИО1, ее возраста и состояния здоровья, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размерах трехкратной суммы взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и двукратной суммы взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершила вышеуказанные преступления в период времени, когда она занимала должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>, являлась должностным лицом, то есть лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти по обоим преступлениям.

Учитывая, что ФИО1 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, отбывание лишения свободы ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 по данному уголовному делу была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок нахождения ФИО1 под стражей, с учётом требований положенийп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается ей в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана и действует мера пресечения в виде залога в форме денежных средств в размере 2 000 000 рублей, суд полает в силу требований положений ч. 10 ст. 106 УК РФ, залог, внесенный ФИО2, вернуть залогодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения одного из преступлений, перечисленных в пункте «а» части первой данной статьи. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и на основании ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 250 000 и 108 800 рублей, и взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 358 800 рублей в счет конфискации денежных средств, поскольку данные денежные средства были получены ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Для обеспечения исполнения и до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации, суд полагает, что имеются основания для сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модель «GLA200», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN: №.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии сост.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 241 (ч. 7), 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года.

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с применениемст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 217 600 (двести семнадцать тысяч шестьсот) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в органах власти, сроком на 4 (четыре) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде залога изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации залог в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей, внесенный в качестве меры пресечения за ФИО1, возвратить залогодателю ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, кв-л Жилой Массив Лесная Поляна, <адрес>, имеющему паспорт 2015 №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитывается по данному делу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 358 800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, взыскав с осужденной ФИО1 в доход государства указанную сумму в счет конфискации денежных средств, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки «Мерседес-Бенц», модель «GLA200», государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN: №, сохранить до момента исполнения наказания в виде штрафа и взыскания суммы в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документацию в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 36:34:0516002:2809, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Росреестра по <адрес>, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в Управление Росреестра по <адрес>;

- сотовый телефон Свидетель №7 «Iphone 11 Pro Max», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №7, хранящийся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Свидетель №7;

- оптический диск с детализацией абонентских номеров ПАО «МТС»№, находящегося в пользовании ФИО1, №, находящегося в пользовании Свидетель №1, №, находящегося в пользовании Свидетель №4, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с детализацией абонентского номера ООО «Т2 Мобайл»№, находящегося в пользовании Свидетель №2, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск, содержащий сведения о банковских счетах Свидетель №7 в ПАО «Сбербанк», представленный с результатами ОРД УФСБ России по <адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск «рег. №-секретно», содержащий аудиозаписи, разговоров ФИО1 и Свидетель №7, представленный с результатами ОРД УФСБ России по <адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная в течение15 суток со дня вручения ей копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий

подпись

Батыков В.В.