Приговор № 1-75/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

10RS0001-01-2021-000452-72

Дело № 1-75/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск 30 июля 2021 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты>, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, инвалидности и государственных наград не имеющего, судимости не имеющего,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению <данные изъяты>, исполняющего обязанности <данные изъяты>, от 22 октября 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильным дорогам <адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспекторами (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Беломорскому району, о чем был составлен протокол №.

При проведении непосредственно после задержания освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,830 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть ФИО1 перед этим управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем был составлен акт №. На основании примечания к статье 12.8 КоАП РФ допустимая норма концентрации этилового спирта составляет 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 согласился полностью, вину в совершении данного преступления признал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он в период ознакомления с материалами дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (<данные изъяты>); на учете у врачей невролога, психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>); состоит на воинском учете в военном комиссариате Беломорского района Республики Карелия (<данные изъяты>), не работает; в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности и состоянии здоровья, трудоспособность, его семейное и имущественное положение, характеристику по месту жительства, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания ввиду отсутствия у него постоянного места работы и доходов не будет им исполнено, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определённый срок.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Постановлением <данные изъяты> от 20 мая 2021 года на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в целях возможности обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, наложен арест (<данные изъяты>).

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, суд считает необходимым отменить арест на его имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке для служебного транспорта ОМВД России по Беломорскому району и ключи от указанного автомобиля, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району, возвратить ФИО1;

- компьютерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маковский