Апелляционное постановление № 22-1393/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-176/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Баевой О.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Баевой О.В. на приговор *** от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Баевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и защитника Нигматуллина Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 24 апреля 2024 года

ФИО2 ФИО20, родившийся *** ранее не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Арест, наложенный на автомобиль осужденного «***, государственный регистрационный знак № регион, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес) (дата) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Баева О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Выражает несогласие с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, считает ее несоразмерной моральным и нравственным страданиям, причиненным потерпевшему, и не отвечающей требованиям о справедливости и разумности.

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания, незаконно признал по делу совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, оставив без внимания, что осужденный после совершения преступления не предпринимал активных действий по заглаживанию вреда и принесению извинений потерпевшему, пытался уйти от ответственности, оспаривал квалификацию своих действий, обращался с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности, которое не нашло своего подтверждения.

Считает, что осужденным в период рассмотрения уголовного дела в суде гуманитарная помощь *** оказана формально, исключительно с целью смягчения наказания. Указывает, что осужденный был *** что и явилось причиной их конфликта и избиения потерпевшего, однако суд, проигнорировав данные обстоятельства, признал оказание гуманитарной помощи смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, необходимо было признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, чего безмотивно не было сделано судом первой инстанции.

При разрешении вопросов как о виде и размере наказания, так и сумме компенсации морального вреда не учтено существенное ухудшение состояния здоровья Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления.

Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда *** рулей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицая того обстоятельства, что средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате его действий, возражал против предъявленного обвинения в части применения им при этом предмета, используемого в качестве оружия в виде табурета.

Виновность осуждённого ФИО2, помимо его показаний, объективно подтверждена и верно обоснованно в приговоре следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что (дата) в вечернее время в доме ФИО7 находился он сам и ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего между ними конфликта нанес ему телесные повреждения кулаками и тяжелым предметом в область головы и лица, от чего он терял сознание, при этом слышал как ФИО7 просила ФИО2 прекратить его избиение.

Показания потерпевшего об обстоятельствах дела, принятые судом первой инстанции за основу приговора, полностью соответствуют его показаниями, полученным в ходе следственных экспериментов, (дата) и (дата).

Достоверность и объективность показаний Потерпевший №1 о механизме причинения ему телесных повреждений ФИО1, изложенных, как в судебном заседании, так и в ходе следственного эксперимента, полностью подтверждена заключением ситуационной экспертизы от (дата) №, согласно которому телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им при допросе в качестве потерпевшего и на следственном эксперименте.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений в области лица подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, указавший, что видел их у потерпевшего в (дата). Со слов потерпевшего узнал, что его избили в доме ФИО7

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания указала, что ее сожитель ФИО8 (дата) после 21 часа 00 минут сопровождал Потерпевший №1 в отделение полиции и медицинское учреждение, поскольку последний был избит братом своей супруги, у Потерпевший №1 было сильно разбито лицо, имелись гематомы, он с трудом разговаривал. Со слов ФИО8 ей известно, что Потерпевший №1 был избит братом его супруги.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что является сотрудником полиции, в его дежурную смену обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение телесных повреждений, при этом на его одежде имелись следы вещества бурого цвета.

Наличие следов вещества бурого цвета на одежде Потерпевший №1 (дата) подтверждено в ходе осмотра одежды потерпевшего, имевшего место (дата).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания подтвердил наличие у Потерпевший №1 (дата) в вечернее время телесных повреждений в области лица, по поводу чего он получил медицинскую помощь, выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета».

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что (дата) в вечернее время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также их локализации, степень тяжести и механизм образования подтверждены экспертным путем.

Осмотром скриншотов переписки между Потерпевший №1, Свидетель №6 и родственниками последней, между Потерпевший №1 и иными лицами, детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании потерпевшего объективно подтверждён факт нахождения потерпевшего (дата) в доме Свидетель №6 и произошедшего там конфликта, завершившегося причинением ему телесных повреждений ФИО2

Факт применения ФИО2 стула при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, помимо экспертного заключения, объективно подтвержден и результатами прослушивания аудиозаписи конфликта, где Потерпевший №1 опознал свой голос и голос Свидетель №6, а из содержания записи следует, что ФИО2 применял стул в качестве оружия, Свидетель №6 же просила этого не делать.

Все доказательства по делу, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания осужденного в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, показания потерпевшего в судебном заседании, а также показания свидетелей, приведенные в приговоре, верно указав, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях, приведенных в приговоре, судом устранены путем оглашения показаний, полученных на стадии дознания по делу, их подробного анализа, при этом за основу выводов судом взяты те показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подробно изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2, отрицавшего применение при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции тщательно проверялись, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, находя их убедительными и основанными на объективных данных, установленных в судебном заседании.

Иного мотива совершения преступления, помимо того, что приведен в приговоре, судом верно не установлено, из материалов дела он также не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о том, что мотивом преступления стало участие потерпевшего ***, являются несостоятельными.

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания изучены и учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, предпринимал меры к компенсации причиненного вреда потерпевшему в размере *** рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, помогает матери, которая имеет хронические заболевания, оказывал гуманитарную помощь военнослужащим, имеет благодарность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО2, суд обоснованно отнёс в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказанием гуманитарной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своему близкому родственнику, состояние здоровья матери, наличие благодарности, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, положительные данные о личности осужденного.

Доводы представителя потерпевшего о формальном оказании осужденным гуманитарной помощи *** и принесении извинений, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, они являются субъективным мнением автора жалобы, не подтверждённым какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 предпринимались активные меры по заглаживанию причиненного Потерпевший №1 вреда, о чем свидетельствует электронный чек о направлении потерпевшему денежных средств в сумме *** рублей, принесение ему извинений посредством интернет-мессенджера и почтового отправления, а также в судебном заседании. То обстоятельство, что данные действия потерпевшим сочтены недостаточными для полного заглаживания причиненного вреда, не свидетельствует о том, что виновный не предпринимал их вовсе.

С учетом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшего обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание виновного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя подробные мотивы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, однако оснований для этого не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в материалах уголовного дела нет, следовательно, судом обоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ о его условности.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания ФИО2 в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, оснований полагать его чрезмерно мягким, и повода для его усиления, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснование требований об усилении наказания тем, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 оспаривал квалификацию его действий, не основано на законе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что таким образом осужденным реализовано его право на защиту, предусмотренное как Конституцией РФ, так и уголовно-процессуальным законом.

Ссылка представителя потерпевшего на обращение ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 не влияет на справедливость назначенного наказания, более того, не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго наказать ФИО2, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ и нормами уголовно-процессуального закона, с учетом степени вины ФИО2 и его материального положения, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено ухудшение состояния здоровья потерпевшего, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, исходя из тяжести перенесенных Потерпевший №1 страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда его здоровью, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены в апелляционной жалобе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло принятие законного и обоснованного судебного решения в этой части.

Несогласие автора жалобы с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий Потерпевший №1 в связи с чем, основанием для изменения или отмены судебного решения не является.

Арест на имущество, а также вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от (дата) в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова