Приговор № 1-72/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

Дело №1-72/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка 13 декабря 2017 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Хутове М.М.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 С,А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО3 иным транспортным средством, а именно мотоциклом ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим ФИО3 иным транспортным средством, а именно мотоциклом ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 30 минут, пришел к территории хозяйственного двора ФИО3, расположенного в 47 метрах северного направления от <адрес> в <адрес>, где с входных ворот и калитки, при помощи металлического гаечного ключа который заранее приискал и принес с собой, сорвал замок, прошел на территорию двора, открыл выездные ворота двора, после чего подошел к находившемуся там, принадлежащему ФИО3 мотоциклу ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты>, который выкатил через ворота на улицу, затем воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты> и не получив разрешения владельца данного мотоцикла ФИО3 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного мотоцикла, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел им, осуществив на нем поездку по <адрес> и прилегающим к нему окрестностям. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, а именно принадлежащим ФИО3 мотоциклом ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, пришел к территории хозяйственного двора ФИО3, расположенного в 47 метрах северного направления от <адрес> в <адрес>, где с входных ворот и калитки, при помощи металлического гаечного ключа который заранее приискал и принес с собой, сорвал замок, прошел на территорию двора, открыл выездные ворота двора, после чего подошел к находившемуся там, принадлежащему ФИО3 мотоциклу ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты>, который выкатил через ворота на улицу, затем воспользовавшись тем, что ключ находился в замке зажигания, запустил двигатель мотоцикла ИЖ-П-2, регистрационный знак <данные изъяты> и не получив разрешения владельца данного мотоцикла ФИО3 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного мотоцикла, управляя им, уехал на нем, тем самым неправомерно завладел им осуществив на нем поездку по <адрес> и прилегающим к нему окрестностям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, что не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Сорокин Ю.И., государственный обвинитель, согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, указав, что не оспаривает правовую оценку совершенного деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 79-82); показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 51-52); показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 106-107); показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 69-7); показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д. 104-105); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14); протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (59-63); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65); протоколом проверки показаний ФИО1 (95-101); протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (120-121).

Суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного ФИО7, не женатый, не работающий, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основания для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельства смягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ также предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, категорию преступления, которая относиться к средней тяжести преступлений, отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении виде и меры наказания суд учитывает положения ч.. 1, и ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство: - мотоцикл ИЖ-П-2 р/з <данные изъяты>, и технический паспорт МЗ №, на мотоцикл ИЖ-П-2 р/з <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности; - два отрезка дактопленки со следами рук хранящихся при уголовном деле хранить при уголовном деле; - пустую полимерную бутылку емкостью 1,5 л., с жидкостью желто-коричневого цвета, переданную на хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 С,А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному Бульбинау С,А. в период отбытия наказания следующие ограничения: не выходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не менять постоянного места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО2 С,А. обязанность 1 (один) раз являться в уголовно – исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 С,А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 С,А. срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы, два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства: - мотоцикл ИЖ-П-2 р/з <данные изъяты>, и технический паспорт МЗ №, на мотоцикл ИЖ-П-2 р/з <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО3 – считать возвращенными по принадлежности; - два отрезка дактопленки со следами рук хранящихся при уголовном деле хранить при уголовном деле; - пустую полимерную бутылку емкостью 1,5 л., с жидкостью желто-коричневого цвета, переданную на хранение ответственному лицу ОМВД России по Андроповскому району – уничтожить.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук