Апелляционное определение № 33-955/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-955/2026

УИД 36RS0005-01-2024-001652-23

Строка № 2.161

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бабкиной Г.Н., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025г. с учетом определения того же суда от 12 декабря 2025г. об исправлении описки.

(судья районного суда Нефедов А.С.),

установила:

ФИО4 обратилась с иском, в котором просила взыскать с ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рубля, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>. 12.01.2023 из квартиры <адрес>, расположенной на <адрес> этаже, произошло залитие квартиры истца. В ходе обследования были выявлены повреждения квартиры и имущества от залития, а также указано, что в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в квартире № <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб, препятствующий отключению полотенцесушителя от трубопровода ГВС. Полотенцесушитель установлен собственником квартиры № <адрес>. В результате залития, и по вине ответчика, не обеспечившего должный контроль за содержанием общедомового имущества, истцу, как потребителю услуг, был причин материальный ущерб и моральный вред. Горячая вода лилась потоком, истец собирала ее всю ночь, не имея никакой возможности повлиять на этот процесс. От сильного стресса у истца поднялось давление. Залитием была повреждена электрическая проводка, чтобы не допустить замыкания, истец на протяжении нескольких дней была вынуждена жить без света. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 с учетом определения того же суда от 12.12.2025 об исправлении описки исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку. Взыскать с ООО «Альянс» в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере <данные изъяты> копеек (т.3 л.д. 60, 61-67, 70).

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований (т.3 л.д.77).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» по доверенности от 09.01.2024 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО4 адвокат по ордеру № 22813 от 27.01.2026 ФИО6 просила решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10).

Собственниками квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО7 и ФИО8 (т.1 л.д. 13-14).

Управление, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт, многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Альянс» (т. 1 л.д. 81-89).

12.01.2023 произошёл залив квартиры истца по причине выхода из строя разъемного соединения полотенцесушителя в квартире № <адрес>.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт обследования (осмотра) от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 12).

Согласно акту, 12.01.2024 в результате выхода из строя разъемного соединения (лопнула гайка) полотенцесушителя в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенных квартир. Лопнувшая гайка (разъемное соединение) расположена на отводе стояка ГВС после запорной арматуры, которая была зашита в декоративный короб, препятствующий отключению полотенцесушителя от трубопровода ГВС. Полотенцесушитель был установлен собственником квартиры №<адрес>.

В соответствии с актом экспертного исследования № 48 от 12.02.2024., подготовленным ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития водой составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 31-54).

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с актом экспертного исследования № 409/3-6-24 от 24.01.2024, подготовленным ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенным по инициативе ФИО8, наиболее вероятной причиной разрушения накидной гайки полотенцесушителя, ранее установленного в ванной комнате (санузле) кв. <адрес>, вероятнее всего, явился гидроудар в системе ГВС данной квартире.

Разрушение накидной гайки произошло по следующему механизму. Накидная гайка служит для соединения полотенцесушителя с элементами системы ГВС, но при этом непосредственно с циркулирующей водопроводной водой не контактирует. Разрушение накидной гайки произошло при одномоментном воздействии направленной изнутри нагрузки, величина которой значительно превысила ее прочность. Образование указанной нагрузки характерно для опосредованного воздействия при значительном перепаде давления водопроводной воды в системе ГВС на участке соединения деталей или повышенного давления воды. Окончательный долом произошел за счет приложения внешних механических усилий, возможно, при ручном воздействии.

Учитывая отсутствие каких-либо дефектов сплава, отсутствие предварительного растрескивания гайки, отсутствие механических повреждений от воздействия слесарного инструмента на монтажной поверхности гайки, отсутствие нарушений правил монтажа полотенцесушителя в системе ГВС, которые могли бы вызвать снижение механической прочности ее сечения, величина давления или перепада воды в системе ГВС, которая привела к опосредованному нагружению накидной гайки и разрушению, значительно превысила допустимые значения (т.1 л.д.130).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и металловедческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСТЭ (<адрес>).

Экспертами ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК ЦНИСТЭ была проведена комплексная строительно-техническая и металловедческая судебная экспертиза № 10/01-25, согласно которой в результате проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт приходит к выводу, что полотенцесушитель, ранее установленный в ванной комнате квартиры № <адрес> и его монтаж не соответствовали строительным нормам и правилам. Механизм разрушения полотенцесушителя, ранее установленный в ванной комнате квартиры № <адрес> имеет хрупкое разрушение и носит усталостный характер разрушения материала крепежной гайки. Причиной разрушения полотенцесушителя является усталостное разрушение материала гайки крепления одного выхода полотенцесушителя, в виде наличия дефектов металла металлургического характера, в связи с чем гидроудар в системе ГВС данной квартиры не может являться причиной его разрушения. На повреждение места соединения повлияла совокупность факторов в виде некорректного монтажа, заводского брака и низкое качество самого изделия и материалов (сплава) из которых оно изготовлено (т.2 л.д.2-34).

Признав данную экспертизу не полной и не мотивированной, учитывая, что эксперты ФИО9 и ФИО10 не обладают специальными познаниями в области «Исследование изделий из металлов и сплавов», суд по ходатайству стороны истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертизы № 2843/6-2-25 от 03.03.2025 конкретные строительно-технические требования к параметрам полотенцесушителей не устанавливаются. При этом его монтаж и подключение (исходя из оставшихся после демонтажа полотенцесушителя, элементов и креплений) не противоречат действующим строительно-техническим нормативным требования, т.к. имеются отверстия в стене под крепления, соответствующие крепежным элементам на самом полотенцесушителе. Его подключение было осуществлено через запорную арматуру, установленную на отводе (на тройник, установленный на трубе горячего водоснабжения), что обеспечивает возможность замены полотенцесушителя без отключения горячего водоснабжения, что соответствует нормативным требованиям. Конструкция установки полотенцесушителя с перемычкой (байпасом) в соответствии п. 9.9 СП 30.13330.2020, предусматривается при условии прерывания стояка, при этом в исследуемом случае прерывания стояка не имеется, исходя из чего, перемычка не требуется. Конструкция установки полотенцесушителя в исследуемом случае без перемычки (без байпаса) не противоречит требованиям п.9.9. СП 30.13330.2020.

Согласно заключению экспертизы № 2751/1-2-25 от 21.10.2025, подготовленной экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11, разрушенная накидная гайка изготовлена из латуни на основе медно-цинкового сплава с добавлением свинца в качестве легирующего компонента, близкого по составу маркам латуни ЛС59-1 и ЛС58-2, которые применяются в изготовлении водоразборной санитарно-технической арматуры. Фрактографические признаки на поверхности разрушения накидной гайки патрубка соответствуют разрушению под воздействием направленной изнутри нагрузки, превышающей предел прочности материала, что характерно для гидроудара. На поверхности разрушения накидной гайки не обнаружено дефектов металла, способных привести к снижению механической прочности. Признаков усталостного, либо коррозионного разрушения накидной гайки патрубка не имеется.

Расхождения выводов данной экспертизы и выводов в первичной экспертизе обусловлены следующими обстоятельствами: в первичной экспертизе не было проведено исследование состава материала (металла) детали; не были изучены и проанализированы фрактографические признаки разрушения на поверхностях разделения детали; по этой причине выводы о неправильном монтаже, низком качестве металла, металлургических дефектах усталостном разрушении детали не обоснованы и не подтверждены инструментальными исследованиями.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, дав оценку всем представленным заключениям, суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, установив, что причиной залития являлись нарушения герметизации резьбовых соединений сантехнических изделий (полотенцесушитель, прямые соединения и муфта), имеющих единый источник их происхождения во всех квартирах дома № <адрес> а также, что излом гайки прямого соединения связан с событиями 11.01.2024 проводимого ООО «Альянс», в ходе которого на соединения трубопроводов оказывалось нагружение пульсирующим, температурным напряжением, а также вибрациями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на управляющую компанию ООО «Альянс».

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт установления вины ответчика, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ООО «Альянс» в пользу истца взысканы расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим по существу решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ч. 1 ст. 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По настоящему делу приведенные нормы процессуального законодательства по оценке доказательств судом первой инстанции были соблюдены, а выводы, сделанные на основании произведенной оценки, соответствуют положениям примененным нормам материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 161, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Закон о защите прав потребителей).

Оценивая полученные заключения судебных экспертиз № 2843/6-2-25 от 03.03.2025и № 2751/1-2-25 от 21.10.2025, суд первой инстанции сопоставил их с совокупностью других доказательств по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО «Альянс» в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если полотенцесушитель не имеет отключающих устройств, либо имеет нефункционирующие отключающие устройства (шаровые краны), он относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие запорной арматуры (шаровых кранов), установленных на отводах от стояка горячего водоснабжения перед полотенцесушителем, в квартире, из которой произошел залив, само по себе не опровергает тот факт, что место залива отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, поскольку относится к системе отопления и, соответственно, к зоне ответственности жилищно-эксплуатационной организации.

Как следует из п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а) п. 11 Правил № 491)).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (п. 13(1) Правил № 491).

Согласно п. 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом в соответствии с п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, собственник квартиры не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (МКД), являются переустройством помещения и требуют согласования с уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ). Он может самостоятельно осуществить замену полотенцесушителя, но с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, то есть по согласованию с управляющей организацией (п. 12 Правил № 491).

Таким образом, в случае замены полотенцесушителя на полотенцесушитель, отличающийся конфигурацией (размером, сечением и т.д.) от старого, предусмотренного проектной документацией МКД, либо в случае переноса полотенцесушителя необходимо предварительное согласование переустройства с уполномоченным органом (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Отсутствие такого согласования влечет риск наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в случае затопления другой квартиры (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственными за причиненный вред являются собственники квартиры № <данные изъяты>, поскольку полотенцесушитель не является общим имуществом, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

ООО «Альянс» в материалы дела не представлено доказательств того, что им своевременно в соответствии с Правилами № 491 проводились осмотры общего имущества в период 2023 - 2024 г.г., выявлялись какие-либо недостатки, что ФИО8, ФИО7, являющимися собственниками кв. № <данные изъяты> в рассматриваемом многоквартирном жилом доме, было осуществлено вмешательство в общее имущество, что ими установлен не штатный полотенцесушитель, а также то, что к ним управляющей компанией предъявлялись требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества.

Кроме того, первое запорное устройство (шаровый кран) ООО «Альянс» на исследование эксперту предоставлен не был ввиду его утраты, в связи с чем, он не был предметом экспертного исследования в вопросе о его рабочем состоянии и правильности установки, что свидетельствует о ненадлежащем расследовании обстоятельств причинения вреда потребителям услуг.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба судом первой инстанции обоснованно возложена на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, надлежащий контроль за состоянием инженерных систем дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию в его пользу, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ООО «Альянс» никаких возражений относительно размера ущерба и относимости повреждений к данному случаю не было представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы имеющихся повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта, также заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неправомерность заявленных истцом требований в указанном размере не предоставлено, руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно экспертным исследованием № 48 от 12.02.2024, подготовленным ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость ущерба от залития квартиры водой произошедшего 12.01.2024 составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31-54), признав его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025г. с учетом определения того же суда от 12 декабря 2025г. об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: