Приговор № 1-241/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Дело № 1-241/2020

Поступило в суд 24 августа 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 сентября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.В., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут двигался по <адрес> в <адрес>, управляя механическим транспортным средством – мопедом, марки «Сузуки», без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, где был задержан сотрудником ДПС взвода №1 ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. ФИО2 указанным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

В ходе дознания ФИО2 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого адвокат Быковский Г.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); копии постановления о привлечении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 50-52); показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 (л.д. 20-26); показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 42-46).

На основании исследованных доказательств суд полагает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом социализации подсудимого, положительных характеристик суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков