Решение № 12-268/2018 12-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 18 января 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление главного государственного инспектора по Череповецкому и Шекснинскому районам по пожарному надзору К. № <№> о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по Череповецкому и Шекснинскому районам по пожарному надзору К. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он <дата> в 12 часов 30 минут на землях общего пользования – территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», <адрес>, на расстоянии менее 50 метров от жилого дома допустил сжигание бытового мусора в условиях особого противопожарного режима, чем нарушил требования п. 74, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановление Правительства Вологодской области от 16.04.2018 года № 342 «Об установлении особого противопожарного режима на территории области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № <№> от <дата> и ответ начальника главного Управления МЧС России по Вологодской области Б. от <дата> № <№>, признать их незаконными. В жалобе указал, что получив копию постановления № <№> от <дата>, он в установленные законом сроки и порядке обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Рассмотрев жалобу, <дата> начальник главного Управления МЧС России по Вологодской области Б. вместо соответствующего постановления издал ответ за № <№>, в котором указал, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения лиц к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности составляет один год с момента совершения административного правонарушения, с чем ФИО1 не согласен, считает, что административные правонарушения, связанные с соблюдением правил противопожарной безопасности, законом не включены в список тех, срок действия которым установлен на 01 год.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит отложить рассмотрение его жалобы, поскольку он обратился в прокуратуру Вологодской области в связи с тем, что начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области представлена недостоверная информация о том, что в адрес инспекции поступило только одно письмо от ФИО1 Просит отложить судебное заседание до окончания проверки прокуратурой и получения официального ответа.

Суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, поскольку заявитель просит отложить рассмотрение дела на неопределенный срок, что может привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения жалобы ФИО1, кроме того, считает его заявленным с целью затягивания его рассмотрения и избежания ФИО1 административной ответственности.

В судебное заседание представитель по доверенности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № <№> от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона главным государственным инспектором по Череповецкому и Шекснинскому районам по пожарному надзору К. при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не соблюдены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении № <№> от <дата>, составленного главным государственным инспектором по Череповецкому и Шекснинскому районам по пожарному надзору К., в отношении ФИО1, следует, что рассмотрев КУСП № <№> от <дата> из ОМВД России по Череповецкому району установлен факт сжигания бытового мусора <дата> в 12 часов 30 минут гражданином ФИО1 на территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник», <адрес>, чем допустил нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: на территории ФГБУ «Дарвинский государственный заповедник» на расстоянии менее 50 метров от жилого дома допустил сжигание бытового мусора в условиях особого противопожарного режима, чем нарушил требования п. 74, п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановление Правительства Вологодской области от 16.04.2018 года № 342 «Об установлении особого противопожарного режима на территории области», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановление Правительства Вологодской области от 16.04.2018 года № 342 «Об установлении особого противопожарного режима на территории области».

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления содержатся выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой, административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, хотя описаны действия, подпадающие под квалификацию по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и назначении ему наказания по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления окончательная квалификация действиям ФИО1 должностным лицом не дана.

Определение об исправлении в постановлении должностного лица описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Череповецкому и Шекснинскому районам по пожарному надзору К. № <№> о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– отменить, дело возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина