Приговор № 22-1438/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-9/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24.05.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Дёжиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

защитника осужденного – адвоката Гарьюнг И.И.

осужденного ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Серегина С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

23.06.2014 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п.»а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.04.2016 отменено ФИО8 условное осуждение по приговору от 23.06.2014 с направлением его для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.06.2017 освобожден ФИО8 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором от 23.06.2014, на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 ч. 3 п.»а» УК РФ время содержания под стражей ФИО8 в период с 26.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Взыскано с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800000 рублей,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного ФИО8, адвоката Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным в убийстве ФИО2 в период времени с 17 час. 25.07.2020 до 03 час. 35 мин. 26.07.2020 в <адрес>

В судебном заседании ФИО8 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., в защиту интересов ФИО8, не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО8 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого о неосторожном причинении смерти ФИО2 в момент своего разворота и соударения ножом о переднюю часть ее грудной клетки, а затем сразу после этого о причинении тяжкого вреда ее здоровью с превышением пределов необходимой обороны в момент нанесения ножом ударов в спину. Ссылается на то, что показания подсудимого, в указанной части, последовательны, подтверждаются заключением ситуационной экспертизы. У осужденного имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевшая незадолго до случившегося пыталась причинить вред здоровью ФИО8, ранее привлекалась к уголовной ответственности за хулиганство и причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора следствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Ссылается на то, что суд, признав ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что наступления смерти потерпевшей подсудимый не желал, но с учетом его возраста мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно-опасных действий. Отношение подсудимого к смерти потерпевшей выразилось в форме неосторожности, в связи с чем он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть. То есть суд допустил противоречия в своих выводах. Вывод суда об отсутствии у ФИО8 умысла на причинение смерти потерпевшей не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 - аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая высказывала в адрес ФИО8 оскорбления. В случае изменения приговора просит снизить наказание, назначенное ФИО8 до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, не соглашаясь с приговором, просит его отменить дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, дело – направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что он потерпевшей нанес лишь три удара ножом в грудную клетку, других телесных повреждений, в том числе, повлекших причинение ссадин, кровоподтеков, потерпевшей не наносил. Потерпевшая могла получить синяки, кровоподтеки, когда ходила в магазин за спиртными напитками. Умысла на лишение жизни потерпевшей не имел. Смертельное ножевое ранение в грудь потерпевшей нанес по неосторожности. Ножевые ранения в спину нанес потерпевшей, находясь в состоянии сильного душевного волнения, опасаясь за свою жизнь, с превышением пределов необходимой обороны. Выводы экспертов, проводивших ситуационную экспертизу, подтверждают его показания в части нанесения проникающего удара в грудь потерпевшей. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него гипертонии. Суд не учел при назначении ему наказания его возраст. Ранее потерпевшая судима за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, что не было учтено судом, нападала на него с молотком, злоупотребляла спиртными напитками, не работала. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов им скорой медицинской помощи, отсутствие рабочих мест в исправительной колонии. Психическое состояние потерпевшей не установлено. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109, 114 ч. 1 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим его наказание – противоправное, аморальное поведение потерпевшей. Ссылается на то, что материалы дела следователем сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционное представление ФИО9 доводы представления поддержал, вместе с тем считает наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы, о котором просит прокурор в представлении, излишне суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям закона.

Суд, квалифицируя действия ФИО8 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, вместе с тем, указал, что наступление смерти ФИО2 подсудимый не желал, но с учетом его возраста, жизненного опыта, уровня развития и образования мог и должен был предвидеть наступление смерти в результате своих общественно опасных действий. Отношение к смерти потерпевшей у подсудимого выразилось в форме неосторожности, в связи с чем, он должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшей, повлекшей ее смерть. То есть допустил существенные противоречия в своих выводах. По этим основаниям приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.16 п. 4, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23 УПК РФ и частичным удовлетворением доводов апелляционного представления.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства убийства ФИО8 ФИО2:

В г.Амурске Хабаровского края ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 час. 25.07.2020 до 03 час. 35 мин. 26.07.2020, находясь с ФИО2 в <адрес>. <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни к последней, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, нанес неустановленным тупым твердым предметом не менее 18 ударов по различным частям тела, в том числе, голове ФИО2, а затем, с целью наступления смерти последней, взял приисканный на месте происшествия нож и с силой нанес множество, не менее 5 ударов ножом, в грудную клетку потерпевшей, в результате чего убил ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО8 причинил ФИО2 одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц с полным пересечением хрящевой ткани левого 3 ребра, перикарда, легочного ствола, верхней доли левого легкого, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшей ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в вышеуказанный период от одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц с полным пересечением хрящевой ткани левого 3 ребра, перикарда, легочного ствола, верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1050 мл, которое осложнилось обильной кровопотерей.

Кроме того, умышленными действиями ФИО8 потерпевшей ФИО2 были причинены следующие повреждения:

кровоподтеки: лобной области справа; правой околоушно-жевательной области; левой орбитальной области; красной каймы верхней губы (2); красной каймы нижней губы; подбородочной области (не менее 4); передней поверхности шеи (2); передней поверхности грудной клетки справа; передней поверхности грудной клетки слева; задней поверхности правого плеча; внутренней поверхности правого предплечья; правой подвздошной области; передней поверхности правого бедра; передней поверхности правового коленного сустава; передней поверхности правой голени; передней поверхности левого бедра; задней поверхности левого предплечья (2); наружной поверхности левого плеча (3); передней наружной поверхности левого плеча; поверхностная линейная рана слизистой оболочки нижней губы; ссадина на правой боковой поверхности шеи; ссадина передней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияние в правой теменно-затылочной области. Данные повреждения по медицинским критериям вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

слепые непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева: в лопаточной области, на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп и на 9,3 см левее от позвоночной линии; в лопаточной области, на расстоянии 124 см от подошвенной поверхности стоп и на 10 см левее от позвоночной линии. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

проникающие слепые колото-резаные ранения: рана левой боковой (1) поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии; рана задней поверхности грудной клетки в лопаточной области. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО8 вину признал частично, пояснил, что 25.07.2020 в вечернее время между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла его, в руке у нее оказался нож кухонный с рукоятью коричневого цвета, которым она замахнулась на него. Он отступил назад, что его спасло. ФИО2 пыталась нанести второй удар, но он выхватил у нее нож и побежал на кухню прятать нож. ФИО2 побежала следом за ним. Нож держал в правой руке лезвием наружу. Почувствовал руку потерпевшей на своем плече. Он повернулся, потерпевшая сделала шаг и наткнулась на нож передней частью тела. Это получилось случайно. Потерпевшая сама упала на нож в районе груди. Он вытащил нож из тела, развернул потерпевшую и автоматически нанес ей два удара ножом в спину, обороняясь от последней, отчего потерпевшая упала на пол. В этот момент опасался за свою жизнь, так как за несколько дней до этого потерпевшая била по двери молотком и он стал ее бояться. Нож не прятал, положил рядом. Откуда у потерпевшей появились остальные телесные повреждения, не помнит. Потерпевшую могли избить, когда она ходила в магазин. Затем пошел к соседу ФИО3, которого просил вызвать скорую помощь.

В протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 29) ФИО8 указал, что в ходе ссоры ФИО2 стала выражаться в отношении него нецензурно, он выхватил у нее бутылку водки, которую вылил. Затем ФИО2 схватила нож, бросилась на него. Он выхватил нож и случайно, обороняясь, нанес потерпевшей удар в область грудной клетки, после чего дернул ее за руку и нанес еще два удара в спину.

В ходе предварительного следствия ФИО8 давал показания, сходные с пояснениями в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 78-86, л.д. 97-100, 128-132, 139-143) уточнял, что с 25.07.2020 до 26.07.2020 он потерпевшую не бил, телесные повреждения не наносил, кроме ножевых ранений. Ударил потерпевшую в правый глаз за три дня до происшедшего, в результате чего образовался синяк. Помнит, что он нанес потерпевшей только три удара ножом: один удар в грудь случайно и два удара в спину, обороняясь. Остальные два удара не помнит, но их не отрицает, поскольку был пьян. Почему при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено 20 телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков, не знает.

В ходе проверки показаний на месте преступления 26.07.2020 (т. 1 л.д. 102-106) ФИО8 рассказал и показал, как забрал нож у потерпевшей, пошел в кухню. Потерпевшая побежала за ним, схватила его правой рукой за левое плечо, после чего, он, продолжая удерживать нож в правой руке, продемонстрировал с помощью манекена удар в область грудной клетки, нож обхватил кистью правой руки, так, что большой палец находился у лезвия, а остальные сжимали основание рукоятки, держа правую руку, согнутую в локте под углом 90 градусов параллельно полу, быстрым движением правой руки против часовой стрелки, затем левой рукой развернул манекен на 180 градусов и, повернувшись лицом к задней части манекена, держа нож в правой руке, продемонстрировал удар в область верхней части спины.

Указанные показания ФИО8 подтвердил в суде первой инстанции.

Из протокола осмотра места происшествия 26.07.2020 (т. 1 л.д. 17-24) следует, что осмотрена <адрес>. В комнате № на полу обнаружен труп женщины, личность которой установлена по паспорту – ФИО2 Труп накрыт покрывалом зеленого цвета на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета. Покрывало снимается. Труп лежит на правом боку, голова обращена прямо, рядом с трупом обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, на лезвии, ребре рукояти обнаружены следы вещества бурого цвета. Длина рукояти около 12 см, длина клинка около 21 см, ширина клинка в самой широкой его части составляет около 2,5 см. Нож изымается. Головой и частью туловища труп расположен на подушке на полу, под которой имеется тряпка светлого цвета. На подушке в области расположения головы трупа и рядом обнаружены пятна и сгустки крови. На спине в верхней части слева обнаружено 2 колото-резаных ранения, множественные потеки крови. В области грудной клетки обнаружено 1 колото-резаное ранение, в левой глазничной области обнаружен кровоподтек. На лице, груди, предплечьях, кистях, нижней части живота имеются множественные потеки крови. На левом плече трупа имеется кровоподтек темно-фиолетового цвета. Изъят вырез с обшивки дивана с потеками вещества бурого цвета;

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 256 от 15.09.2020 установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана №1) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц с полным пересечением хрящевой ткани левого 3 ребра, перикарда, легочного ствола, верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс 1050 мл, которое осложнилось обильной кровопотерей, категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствуют данные о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа, но учитывая трупные явления на момент секционного исследования трупа можно предположить, что смерть наступила в период времени не менее чем до 1-х и не более чем до 3 суток назад. Обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки: лобной области справа; правой околоушной жевательной области, левой орбитальной области, красной кайме верхней губы (2), красной кайме нижней губы, подбородочной области (не менее 4-х) передней поверхности шеи (2) передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого предплечья, правой подвздошной области передней поверхности правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени, передней поверхности левого бедра, задней поверхности левого предплечья (2), наружной поверхности левого плеча (3), передней наружной поверхности левого плеча, поверхностная линейная рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в правой теменно-затылочной области. Образовались не более чем за одни сутки до наступления смерти, от не менее 18 травматических воздействий тупого твердого предмета по механизму удара, не расцениваются как вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

слепые непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева: в лопаточной области, на расстоянии 131 см от подошвенной поверхности стоп и на 9,3 см левее от позвоночной линии (веретенообразной формы, с ровными подсохшими краями, без осаднения, с одним острым, одним тупым концом, с раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, глубиной до 1,8 см. В лопаточной области, на расстоянии 124 см от подошвенной поверхности стоп и на 10 см левее от позвоночной линии (веретенообразной формы, с ровными подсохшими краями, без осаднения, с одним острым, одним М-образным концами, с раневым каналом в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, глубиной до 1,6 см. Образовались в результате 2-х травматических воздействий плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи со смертью не состоят;

проникающие слепые колото-резаные ранения: рана левой боковой (1) поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, общей длиной 2 см, с образованием линейно-щелевидной формы повреждения на париетальной плевре. Образовалось в результате травматического воздействия плоского, колюще-режущего объекта, каким мог быть клинок ножа, как двухлезвийный, так и однолезвийный, с тонким обухом, толщиной менее 0,1 см, с нечетко выраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 0,85 см, длина – около 2 см.

Рана задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, с направлением раневого канала сзади наперед, снизу вверх и слева направо и проникает в грудную полость, общей длиной 2,9 см с образованием веретенообразной формы повреждения на пристеночной плевре. Образовалась в результате травматического воздействия плоского, колюще-режущего объекта, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,1 см, длиной около 2,9 см, с толщиной обуха – около 0,1 см.

Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, по степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц с полным пересечением хрящевой ткани левого 3 ребра, перикарда, легочного ствола, верхней доли левого легкого. Образовалось в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, как двухлезвийным, так и однолезвийным, с тонким обухом толщиной менее 0,1 см, с нечетко выраженными ребрами, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2 см, длинной раневого канала около 6 см с направлением раневого канала: справа налево, снизу вверх, спереди назад относительно вертикального расположения тела человека. Расценивается как причинившее тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Ввиду сходных морфологических характеристик выявленных колото-резанных ран (5) (состояние краев, концов, стенок и дна ран, цвет и наличие кровоизлияний, данных судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях), а также объем выявленной травмы указывают на то, что они могли образоваться в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти;

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 415-МК от 20.10.2020 установлено, что при сопоставлении выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков модели следообразующего объекта по данным исследования с характеристиками представленного на экспертизу ножа. Выявлено сходство групповых и узкогрупповых признаков суммарной модели колото-резаных ран на препаратах кожного покрова от трупа гражданки ФИО2 и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных представленным на экспертизу ножом. Не исключается образование колото-резаных повреждений, выявленных на препаратах кожного покрова, изъятых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2(раны № 1,2,4 в заключении эксперта № 256) в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. Не исключается возможность образования прочих колото-резаных повреждений, выявленных на трупе (раны 3,5 в заключении эксперта № 256) в результате воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

Заключением ситуационной медицинской судебной экспертизы № 416 – МК от 16.10.2020 установлено, что локализация, количество и степень выраженности повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 (кровоподтеки: лобной области справа; правой околоушной-жевательной области; левой орбитальной области, красной кайме верхней губы, красной кайме нижней губы, подбородочной области (не менее 4-х), передней поверхности шеи (2); передней поверхности грудной клетки справа; передней поверхности грудной клетки слева; задней поверхности правого плеча, внутренней поверхности правого предплечья, правой подвздошной области, передней поверхности правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой голени передней поверхности левого бедра, задней поверхности левого предплечья (2), наружной поверхности левого плеча (3), передне-наружной поверхности левого плеча, поверхностная линейная рана слизистой оболочки нижней губы, ссадина на правой боковой поверхности шеи, ссадина передней поверхности грудной клетки слева кровоизлияние в правой теменно-затылочной области) исключают их образование в результате однократного падения из положения стоя на плоскость и последующего соударения о поверхность деревянного пола. Образовались от воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть в том числе, рука, сжатая в кулак, открытая ладонь руки, локоть, колено, стопа босой ноги, стопа ноги, обутая в обувь. Весь комплекс телесных повреждений, выявленных при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО2, не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО8 в его показаниях. При этом образование повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти (одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудных мышц, с полным пересечением хрящевой ткани 3 ребра, перикарда, легочного ствола, левой доли левого легкого, левосторонний гемоторакс объемом 1050 мл) в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО8 в его показаниях, не исключается.

Заключением судебно-биологической экспертизы от 07.08.2020 (т. 1 л.д. 241-248) установлена групповая принадлежность крови ФИО2, на ноже и вырезе с обшивки дивана обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

По протоколу осмотра предметов на ноже, вырезе с обшивки дивана, фрагменте марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-6).

Потерпевшая ФИО1 в суде первой инстанции поясняла о том, что ее мать ФИО2 в 2020 году стала сожительствовать с ФИО10, мать никогда не применяла насилие и не дралась.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 43-47), подтвержденных потерпевшей в суде первой инстанции следует, что дала показания, схожие с пояснениями в суде, уточняла, что с 18.03.2020 она мать не видела, о характере взаимоотношений матери с ФИО10 ей неизвестно. 28.07.2020 от знакомой мамы ей стало известно о том, что 26.07.2020 мать убил ФИО10.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия поясняла о том, что работает фельдшером скорой помощи. 26.07.2020 около 03 час. 20 мин. на станцию поступил вызов, мужчина сообщил о том, что у него в квартире по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, она направила по данному адресу бригаду скорой помощи, сообщила в полицию (т. 1 л.д. 50-52).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Около 03 час. 20 мин. 26.07.2020 по вызову о ножевом ранении женщины выехал на адрес, возле подъезда их встретил ФИО10 с внешними признаками алкогольного опьянения, провел их в квартиру, где в комнате на полу был обнаружен труп женщины в крови, рядом лежал нож. На спине женщины обнаружил два колото-резаных ранения. Он констатировал смерть в 03 час. 35 мин. по наличию признаков биологической смерти. Мужчина дал паспорт женщины, была установлена личность погибшей – ФИО2 (т. 1 л.д. 53-56).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия поясняла о том, что по соседству с ней проживали ФИО10 и ФИО2. За две недели до убийства ФИО2, последняя заходила к ней. Она увидела у ФИО2 синяк под правым глазом. ФИО2 сказала, что ее ударил ФИО10. 25.07.2020 около 18 час. ФИО2 заходила к ней, была трезвая, на лице, шее, руках, видимых частях тела она не видела у ФИО2 ссадин, синяков, крови. На следующее утро она узнала, что ФИО2 убили (т. 1 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что проживал по соседству с ФИО2, которая в начале 2020 стала сожительствовать с ФИО10. Дату не помнит, около 03 часов к нему постучал ФИО10, сказал, что ФИО10 убили, он сказал, чтобы М. вызывал полицию (т. 1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснял о том, что он работал директором городских бань. У него работал разнорабочим ФИО10, который рассказал ему, что проживает по <адрес> с женщиной. В начале лета 2020 ФИО10 перестал у него подрабатывать (т. 1 л.д. 66-68).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 16.09.2020 (т. 2 л.д. 11-15) установлено, что, ФИО8 не страдал и не страдает каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, в инкриминируемый период мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, мог руководить ими. В связи с чем, вменяемость ФИО8 сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судебной коллегий не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, фальсификации доказательств, не установлено.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия находит доводы жалоб ФИО8, его защитника об отсутствии у ФИО8 умысла на лишение жизни потерпевшей, о причинении смерти ФИО2 по неосторожности, причинении ей тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надуманными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. Исходя из орудия преступления – нож, локализации удара – грудная клетка, силы удара, в результате чего потерпевшая получила колото-резаные ранения, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО8 Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы следует, что весь комплекс телесных повреждений, выявленных у ФИО2, не мог быть причинен при обстоятельствах, указанных ФИО8 Вывод эксперта о том, что образование повреждения, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти (одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева), в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО8, не исключается, по мнению судебной коллегии, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО8 в убийстве потерпевшей. Характер, локализация, механизм образования, количество выявленных у потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют об умышленном, целенаправленном характере действий ФИО8 при причинении данных повреждений. Доказательств, подтверждающих версию ФИО8 о причинении им смерти потерпевшей по неосторожности, а также ножевых ранений в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает. Доводы ФИО8 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от потерпевшей, поскольку последняя угрожала ему, до происшедшего стучала по двери молотком, проявляла агрессию, по мнению судебной коллегии, не состоятельны. Оценив показания ФИО8, сопоставив их с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 в момент инкриминируемых событий какое-либо посягательство или его угроза отсутствовали. Не имелось опасности причинения вреда здоровью или жизни ФИО8, в связи с чем, право на необходимую оборону у него отсутствовало.

Доводы жалоб ФИО8, его защитника о том, что ФИО8 не причинял потерпевшей кровоподтеки, нанес ей только 3 ножевых ранения, потерпевшая могла получить эти повреждения от иных лиц, в том числе, когда уходила в магазин, судебная коллегия отвергает как недостоверные, данные в угоду своей защитительной позиции. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что кровоподтеки, выявленные у потерпевшей, образовались не более чем за одни сутки до наступления смерти. Ввиду сходных морфологических характеристик выявленных колото-резанных ран (5) (состояние краев, концов, стенок и дна ран, цвет и наличие кровоизлияний, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях), а также объем выявленной травмы указывают на то, что они могли образоваться в срок ориентировочно в первые 30 минут до наступления смерти. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что накануне убийства 25.07.2020 около 18 час. ФИО2 приходила к ней, была трезвая, телесных повреждений у потерпевшей она не видела.

Оснований для вывода о том, что ФИО8 действовал в состоянии аффекта, как на то последний указывает в своей жалобе, также не имеется. Не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, аморальных и иных противоправных действий со стороны потерпевшей, которые бы спровоцировали наступление у ФИО8 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО8 в инкриминируемый период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО8 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно. С учетом фактических обстоятельств происшедшего, степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия не находит. Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по мнению судебной коллегии, нет. Потерпевшая оскорбила ФИО8 в ходе ссоры, конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что поведение потерпевшей послужило поводом для совершения преступления. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья ФИО8 в связи с наличием у него гипертонии, возраста ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления, по мнению судебной коллегии, также не имеется. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, представления, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО8, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, требований уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для назначения ФИО8 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не применять, поскольку для исправления осужденного применения к нему основного наказания в виде лишения свободы, достаточно.

На основании ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ наказание ФИО8 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку у ФИО8 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – матери, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 800000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, вырез обшивки дивана, образец крови потерпевшей, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 в отношении ФИО8 отменить и постановить обвинительный приговор.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24.05.2021.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.07.2020 по 23.05.2021 включительно на основании ст. 72 ч. 3 п.»а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, вырез с обшивки дивана, образец крови, уничтожить.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Привалова Л.Ю.

Судьи: Толызенкова Л.В.

Клевова Н.Г.