Решение № 2-1166/2019 2-1166/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1166/2019

Дело № 2-1166/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Богрянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20.02.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 142 500 рублей на срок 47 мес. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 20.02.2014г. перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. переданная по договору цессии, составляет 216 078.03 рублей, из которых: задолженность по основному договору 117 706.09 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом 87 495.93 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8 250 рублей; судебные издержки банка 2 626.01 рублей.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

13.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору, по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности – ФИО2, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что заключительный счет был выставлен ответчику 21.07.2016г., следователь договор считается расторгнутым с 22.08.2016г. Заключительным счетом считает выпиской по кредиту на 22.07.2016г., которая была предоставлена банком в рамках гражданского дела №2-3197/16 на л.д.56. Исходя из данной даты, основной долг составляет 93 722.31 рублей и проценты 20396.57 рублей. Просила не принимать во внимание расчет задолженности, указанный Банком в письменных пояснениях на заявление ответчика, поскольку он не соответствует согласованному сторонами первоначальному графику платежей, где определена сумма ежемесячного платежа 7400 рублей, и графику платежей повторному, где сторонами определена сумма ежемесячного платежа 6 000 рублей. У ответчика отсутствует подписанный сторонами второй график платежей, но он был согласован сторонами. Ответчик по нему осуществляла расчет и банк не предъявлял претензии по вопросу суммы платежа. Согласно расчету задолженности и выписке по счету, предоставленными истцом, последний платеж по кредиту был произведен 20.04.2015г., таким образом, срок исковой давности истек 20.04.2018г. При подписании кредитного договора банк ввел ответчика в заблуждение относительно реальной стоимости кредита, суд отказал ответчику в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В соответствии с п.7.1 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству. Для вступления в силу указанных изменений Банк обязан опубликовать информацию об изменениях путем размещения информации на сайте банка не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу изменений. П.7.3 любые изменения Условий с даты их вступления в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор, в том числе заключивших договор ранее вступления в силу изменений. В период просрочки платежей в 2015г. действовали Условия предоставления потребительских кредитов в редакции п.2.6, опубликованные на сайте почта банка. В силу п.7.6 Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения указывается в заключительном требовании и должен быть не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. В силу п.п.7.6.1,7.6.2 заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погасит данную задолженность, то кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, при этом сумма задолженности указанная в требовании изменению не подлежит. Банк узнал о нарушении своего права в полном объеме еще в 2015г. и не предпринимал никаких мер для защиты своих прав. В связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.40, 41). ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от 20.02.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (л.д.29-39).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 142500.00 рублей на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90% годовых (л.д.13-14,15-16, 17, 18-25).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчёту (л.д.7-12) по состоянию на 02.10.2017г. года задолженность по кредитному договору составляет 216 078.03 рублей, в том числе судебные издержки, понесенные банком 2 626.01 рублей.

Из расширенной выписки по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г. (л.д.59-63) следует, что последний платеж был произведен ответчиком 20.04.2015г.

13.04.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 14.05.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.28).

Ответчиком предоставлен уточненный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, последний платеж, для которого не истек срок исковой давности датируется 20.01.2016г., с учетом этого указан расчет задолженности 164 192.34 рублей, из которых 104 231.88 рублей основной долг, 59 960.46 рублей проценты, также указан размер ежемесячного платежа (л.д.94).

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком не представлен согласованный сторонами повторный график платежей, произведенный представителем ответчика расчет задолженности суд не может принять в качестве расчета иного размера задолженности, чем представлено истцом, поскольку расчет представителем ответчика сделан исходы из якобы имеющегося заключительного требования. Суд не признает в качестве заключительного требования исследованную в настоящем судебном заседании выписку по кредиту на 22.07.2016г. (л.д.56 дело №2-3197/16), с учетом Условий предоставления потребительского кредита (л.д.105-124), поскольку в данной выписке не указано о том, что это заключительное требование, из ее текста также это не усматривается. Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика относительно того факта, что истец ввел в заблуждение ответчика по полной стоимости кредита и о том, что ответчик уведомил истца о расторжении кредитного договора 06.08.2015г., соответственно кредитный договор именно с этой даты расторгнут, поскольку эти доводы были предметов исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Лето Банк», в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия по оплате товара(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. П 17 указанного постановления установил, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Поскольку в данном случае по условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, который предусмотрел оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, то срок исковой давности истекает по каждому платежу отдельно. Учитывая изложенное, суд применяет срок исковой давности к взысканию задолженности по платежам, возникшей до 20.01.2016г., задолженность по платежам после данной даты подлежит взысканию с ответчика.

Факт досрочного расторжения кредитного договора судом не установлен.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение указанных требований, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств досрочного расторжения договора судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 483.85 рублей с учетом размера удовлетворенных требований (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.02.2014г. в размере 164 192.34 рублей, в том числе:

104 231.88 рублей – задолженность по основному долгу;

59 960.46 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483.85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1166/2019 (54RS0005-01-2019-000751-62) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.06.2019 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова