Решение № 2А-331/2018 2А-331/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-331/2018

К делу № 2а-331/2018


Решение

Именем Российской Федерации

село Успенское 03 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, указывая, что заявитель (административный истец) является стороной исполнительного производства №10328/17/23069-ИП, возбужденного 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу №2-255/2016 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 30.06.2008 №<данные изъяты>, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно: линию по производству печенья, состоящую из 20 единиц оборудования в соответствии с приложением №2 к Договору о залоге. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 6291006,60 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2008 №<данные изъяты> обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 30.06,2008 № 721<данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно: недвижимое имущество, расположенное <адрес>: Кондитерский цех, литер Б, общей площадью 636,4 кв.м.; Мукомольный цех, литер Б1, общей площадью 839,8 кв.м.; Помещение мукомольного цеха, общей площадью 89,0 кв.м. Право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 5720 кв.м., расположенного <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 4414800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей.

Решением Успенского районного суда от 29.06.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора об ипотеке недействительным в части, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на заложенное недвижимое имущество, договор об ипотеке <данные изъяты> был признан недействительным в части 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, на указанную долю снято обременение.

В связи с указанным решением суда взыскателем 28.02.2018 подано ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в суд с целью выделения принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на заложенное по договору об ипотеке от 30.06.2008 №<данные изъяты> недвижимое имущество, определения начальной продажной цены, порядка и способа реализации доли в праве. Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.03.2018 (далее - Постановление) взыскателю было отказано в удовлетворении указанного ходатайства с указанием на его необоснованность.

С постановлением Банк ВТБ (ПАО) не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обжалуемое Постановление было вынесено 16.03.2018, однако получено административным истцом 11.04.2018, что подтверждается копией почтового конверта и информацией с Интернет-сайта «Почты России».

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 по исполнительному производству №10328/17/23069-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Обязать административного ответчика провести необходимые действия по регистрации права собственности должника и обращения взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 30.06.2008 №<данные изъяты>.

Представитель административного истца – Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, предоставил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункт 8 Постановления, статья 441 ГПК РФ, статья 360 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что заявитель (административный истец) является стороной исполнительного производства №10328/17/23069-ИП, возбужденного 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу №2-255/2016 в отношении должника ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего <адрес>, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 30.06.2008 №<данные изъяты>, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, а именно: линию по производству печенья, состоящую из 20 единиц оборудования в соответствии с приложением №2 к Договору о залоге. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 6291006,60 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 30.06.2008 №<данные изъяты> взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке от 30.06,2008 № <данные изъяты>, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2, а именно: недвижимое имущество, расположенное <адрес>: Кондитерский цех, литер Б, общей площадью 636,4 кв.м.; Мукомольный цех, литер Б1, общей площадью 839,8 кв.м.; Помещение мукомольного цеха, общей площадью 89,0 кв.м.

Право аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 5720 кв.м., расположенного <адрес>. Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 4414800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Решением Успенского районного суда от 29.06.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество и признании договора об ипотеке недействительным в части, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве на заложенное недвижимое имущество, договор об ипотеке <данные изъяты> был признан недействительным в части 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, на указанную долю снято обременение.

В связи с указанным решением суда взыскателем 28.02.2018 подано ходатайство об обращении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в суд с целью выделения принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на заложенное по договору об ипотеке от 30.06.2008 №<данные изъяты> недвижимое имущество, определения начальной продажной цены, порядка и способа реализации доли в праве. Постановлением судебного пристава-исполнителя 16.03.2018 (далее - Постановление) взыскателю было отказано в удовлетворении указанного ходатайства с указанием на его необоснованность.

В целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Суд считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не выполняет действия, направленные на выполнение возложенных задач по восстановлению нарушенных прав взыскателя и исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 16.03.2018, однако получено административным истцом 11.04.2018, что подтверждается копией почтового конверта и информацией с Интернет-сайта «Почты России».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 по исполнительному производству №10328/17/23069-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко