Апелляционное постановление № 22К-772/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Синицына А.Ю. Дело <данные изъяты>К-772/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

потерпевшему ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился потерпевший ФИО1, который просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по <данные изъяты>, что выразилось в нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту уничтожения 1/2 жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель потерпевший ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что бездействие органа следствия при расследовании уголовного дела <данные изъяты> подтверждается представленными материалами, а также неоднократными незаконными решениями о приостановлении предварительного расследования и выводами надзирающего прокурора в его постановлении от <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в своей жалобе от <данные изъяты> потерпевший ФИО1 признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по <данные изъяты> в части нарушения разумных сроков расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ по факту уничтожения 1/2 жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело состоит из 4-х томов, в ходе его расследования проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, по результатам которых установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени не представилось возможным.

С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий однозначно высказаться о нарушении разумных сроков следствия не представляется возможным.

При этом, вопрос неполноты мер, направленных на установление лица, подлежащего в качестве обвиняемого, проверен надзирающим прокурором, которым в представлении от <данные изъяты> обращено внимание начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и которым в тот же день отменено ранее вынесенное постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствие на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Уголовное дело направлено начальнику СО для производства предварительного расследования.

На момент рассмотрения судом жалобы потерпевшего ФИО1 дополнительное расследование не завершено, итоговое решение не принято.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органу следствия или прокурору указания о проведении процессуальных действий или об осуществлении мероприятий по реализации надзорных функций.

Все доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства.

С учетом всех указанных выше обстоятельств и отмены решения о приостанволении следствия, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в настоящее время препятствий для доступа ФИО1 к правосудию, а также признаков нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий