Постановление № 44Г-137/2019 4Г-1465/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-462/2017

Дело <данные изъяты>г-137/19

Судья: Иоффе Н.Е.

Суд апелляционной инстанции:

Вуколова Т.Б., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Вуколова Т.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ<данные изъяты>

президиума Московского областного суда

<данные изъяты><данные изъяты>

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 ича к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что она не присутствовала в судебном заседании и копия решения ей не направлялась.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных постановлений об отказе ей в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

По запросу от <данные изъяты> дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от <данные изъяты> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решение по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 ича к ФИО4 о взыскании денежных средств вынесено Клинским городским судом <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 в судебном заседании не присутствовала (т.1 л.д. 237, 238).

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Из данного решения суда следует, что ФИО3 с февраля 2016 года содержится ФКУ СИЗО-10 <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному ГСУ МВД по <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

В материалах дела имеются расписки ФИО3, как заключенного ФКУ СИЗО-10 <данные изъяты>, о получении апелляционной жалобы ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 24, 25).

<данные изъяты> через ФКУ СИЗО-10 <данные изъяты> ФИО3 направила в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока, указав, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не была извещена, исковое заявление и решение суда в ее адрес не направлялись (т.2 л.д. 38–40).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд исходил из того, что ей было известно о состоявшемся решении, что подтверждается расписками о получении ей апелляционной жалобы ответчика ФИО4 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем у нее была реальная возможность обжалования решения суда в установленные сроки.

Судебная коллегия вывод суда признала правильным.

Президиум с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ФИО3 сослалась на то, что в нарушение указанной нормы процессуального права копия решения суда ей, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была.

Сведения о направлении ФИО3 копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36, на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

В справочном листе по настоящему гражданскому делу отсутствуют отметки о направлении сторонам копии решения суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления ФИО3 причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки.

В частной жалобе на определение суда ФИО3 указывала, что ненаправление ей копии решения суда по делу лишило ее возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

Однако суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Гаценко