Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-682/2017

№ 2-682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненных требований) о расторжении кредитного договора № № от 10 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июня 2014 года в размере 1 274 542 рублей 72 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 1 190 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 43 286 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная до 26 мая 2017 года в размере 40 279 рублей 98 копеек), расходов по оплате оценки в размере 3 012 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 572 рублей 71 копейки, обращении взыскания на: жилой дом общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 856 000 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 1 577 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 105 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10 июня 2014 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 227 600 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей. Однако ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании показал, что ответчиками в период рассмотрения дела в суде было осуществлено частичное погашение задолженности, в связи с чем, просил удовлетворить исковое заявление с учетом названных сумм.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещёны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не представили письменных возражений по существу иска.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 227 600 рублей сроком на 240 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома с оформлением закладной на объект недвижимости: жилой дом общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО1, ФИО2, подписав кредитный договор, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заемщики воспользовались денежными средствами кредитора, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон) на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Неисполнение заемщиком в последующем условий кредитного договора, с учетом произведенной реструктуризации долга, повлекло обращение банка к ответчику с требованием от 22 мая 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность заемщиков по кредитному договору № <***> от 10 июня 2014 года по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 1 274 542 рубля 72 копейки (в том числе: сумма основного долга в размере 1 190 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 3 286 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная до 26 мая 2017 года в размере 40 279 рублей 98 копеек).

Какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Проверив данный расчет исходя из условий кредитного договора, размера и даты внесения платежей в счет погашения кредита, суд находит размер задолженности по кредиту, определенный банком, правильным, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 190 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 3 286 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, не превышает 8,5% годовых, в то время как договором стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 752 рублей 10 копеек, то есть до величины, соотносимой с суммой неустойки, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки, поскольку именно эта сумма, с учетом периода нарушения ответчиками обязательств по оплате задолженности, соответствует критерию соразмерности.

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, об определения способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены имущества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из представленных материалов, заемные денежные средства были получены заемщиками на приобретение жилого дома общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 364 000 рублей, залоговой стоимостью 1 227 600 рублей.

Таким образом, сторонами были согласованы условия договора о залоге жилого дома, который заемщики намеревались приобрести с использованием кредитных средств, и залог у банка возник с момента приобретения данного дома заемщиками.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, ответчиками систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства по договору № <***> от 10 июня 2014 года исчислена в размере 1 198 014 рублей 84 копеек, что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что на основании п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона.

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр экспертиз» № 2780-05/17 от 16 мая 2017 года рыночная стоимость жилого дома общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 856 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 577 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, составляет 105 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 3 012 рублей 97 копеек.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, стороны не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2; право аренды земельного участка общей площадью 1 577 кв. м, с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 684 000 рублей и 84 000 рублей, соответственно.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 5, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 572 рублей 71 копейки (по требованиям имущественного характера) + уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженность по кредитному договору № № от 10 июня 2014 года по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 1 198 014 рублей 84 копеек (в том числе: сумма основного долга в размере 1 190 976 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 3 286 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная до 26 мая 2017 года в размере 3 752 рублей 10 копеек), расходы по оценке в размере 3 012 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 286 рублей 36 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым (условным) номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 684 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды земельного участка общей площадью 1 577 кв. м, с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 84 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 10 октября 2017 года.