Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-2044/2017 М-2044/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2 – 2139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием пом. прокурора города Киселёвска Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08 декабря 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

21 декабря 2017 года

дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, который оценивает в 100000 рублей, мотивируя тем, что 29 сентября 2017 года в 13 часов 00 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешеходном переходе возле дома № 10 по ул. Томская г. Киселёвска, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил на неё наезд, причинив телесные повреждения: <данные изъяты>.

Действиями ФИО2 ей причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в том, что после совершения наезда ФИО2 не оказал ей никакой помощи, не загладил причинённый вред, а просто уехал с места происшествия. Во время наезда на неё удар был такой силы, что <данные изъяты>. В настоящее время у неё продолжаются <данные изъяты>, испытываемые в связи с этим трудности в быту, учёбе и трудовой деятельности. Кроме того, она пережила сильнейший стресс.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, о чём представила соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причинённого деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности только, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3 Постановлением № от 09 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинён <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

В соответствии с заключением эксперта № от 16 октября 2017 года в отношении ФИО3 выставленный ФИО3 в медицинской карте диагноз: «<данные изъяты>» описанием каких-либо объективных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран, а также результатами рентгенологического исследования не подтверждён, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (л.д. 10 административного материала № по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на ул. Томская, 10 от 29 сентября 2017 года).

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данные требования обоснованны тяжестью страданий истца в связи с перенесённой <данные изъяты>, в связи с этим трудностями в быту, учёбе и трудовой деятельности.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий ФИО3, которая после дорожно – транспортного происшествия в больнице не находилась, никакого лечения не принимала, при обращении в медицинское учреждение с жалобами на <данные изъяты> от обезболивающих препаратов отказалась, никаких ограничений, связанных от активной деятельности не испытывала, индивидуальные особенности потерпевшей, её молодой возраст (в момент дорожно – транспортного происшествия ФИО3 было <данные изъяты> лет), а также требования разумности, справедливости и имущественное положение ответчика, который является пенсионером, <данные изъяты>. Доводы истца о том, что после полученной травмы у неё продолжаются <данные изъяты>, в связи с чем она испытывает трудности в быту, учёбе и трудовой деятельности, суд находит не заслуживающими внимания, как документально не подтверждённые. С учётом конкретных обстоятельств дела, перенесённых истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО4 в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке