Приговор № 1-41/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/ 2017 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Дуко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Антипенко О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 1.5 указанных Правил, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в восточном направлении по проезжей части главной дороги - улицы <адрес> со скоростью 68,5 км/ч, где ФИО1, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двигавшейся в это время на велосипеде Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть <адрес>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не избрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вплоть до полной остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части <адрес> на расстоянии 8 м и 13 м под прямым углом от дорожного знака «Движение грузовым автомобилям запрещено», установленного на северной стороне дороги, ФИО1, совершил наезд на Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть со стороны второстепенной дороги слева, относительно движения ФИО1, на велосипеде.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, вследствие преступной небрежности водителя ФИО1, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: гематома мягких тканей головы, лица, правого локтевого сустава, правого бедра, правой голени, ссадины правого коленного сустава, перелом левой плечевой кости в средней трети, сотрясение головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Антипенко О.В., государственный обвинитель Дуко А.А., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ЦРБ об отсутствии нахождения подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил небольшой тяжести преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наступление последствий от совершенного преступления, с учетом личности подсудимого суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом того, что подсудимый неоднократно ранее допускал нарушение Правил дорожного движения, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которые до настоящего времени не отбыл. Также назначено дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Суд считает, что этот приговор подлежит самостоятельному исполнению, так как осужден к реальному наказанию, наказание до настоящего времени не отбыто, а по данному приговору наказание ему назначается условно.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ с учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначить с учетом ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению полностью. Материальный ущерб подтвержден представленными в суд квитанциями о затратах на лечение потерпевшей. Суд также считает обоснованным гражданский иск о компенсации морального вреда, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она испытывает до настоящего времени боли, состояние здоровья ее ухудшилось, ей предстоит длительное лечение, которое она проходит спустя более года после совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, назначив испытательный срок 1 год. Возложить на ФИО1 обязанность периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции. Контроль над его поведением возложить на данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком и 2 года подлежит реальному исполнению. Срок наказания по дополнительному наказанию исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО1, велосипед передать по принадлежности Потерпевший №1.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату на предварительном следствии, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: