Решение № 12-92/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» на постановление <номер> от <дата> и.о начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5»,

Расположенного по адресу: г<адрес>.

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> и.о начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» (далее ООО «Хлебозавод №5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Главным государственным инспектором труда ФИО3 <дата> в ООО Хлебозавод <номер>» по месту нахождения организации, <адрес> выявлено:

- в соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ, пункта 24 Приложения <номер> «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» к Приказу Минсоцздравразвития России от <дата><номер>н, личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств водителю-экспедитору ФИО4 не ведется;

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, пункта 5 Приложения <номер> к Приказу Минсоцздравразвития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» водитель-экспедитор ФИО4, выполняющий работу в закрытой специальной обуви, не обеспечен средствами индивидуальной защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующими), отнесенными Техническим регламентом таможенного союза <номер> «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу риска причинения вреда работнику), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Защитником ООО «Хлебозавод <номер>» ФИО5 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При этом указано, что дело рассмотрено с грубым нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных частями 1, 3 ст. 29.6 КоАП РФ.

Заявленное ООО «Хлебозавод №5» ходатайство от <дата> об отложении дела об административном правонарушении в установленном статьей 29.12 КоАП РФ порядке рассмотрено Государственной инспекцией труда в ФИО1 не было, о результатах рассмотрения ходатайства ООО «Хлебозавод №5» в порядке ст. 29.12 КоАП РФ уведомлено не было, что в конечном итоге некорректно повлияло на приятие ООО «Хлебозавод №5» решения о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано.

Указанный Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике день совершения ООО «Хлебозавод №5» день совершения правонарушения требует учета факта длительной (поряда 5 месяцев) неявки ФИО6 на работу.

Не ясно, какими именно материалами проверки подтверждается вина ООО «Хлебозавод №5».

Сам по себе факт отсутствия личной карточки учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств на жизнь и здоровье ФИО6 не повлиял.

Жалоба подана ООО «Хлебозавод №5» в 10-дневный срок со дня получения его законным представителем копии постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании защитники ООО «Хлебозавод №5»: ФИО7, ФИО8, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что к участию в деле не был привлечен потерпевший, не указано, в какой день периода проверки совершено правонарушение. Выдать средства индивидуальной защиты ФИО6 должны были в день его приема на работу, то есть <дата>, ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности ООО «Хлебозавод №5» истек.

Выслушав мнение защитников ООО «Хлебозавод №5», изучив и проанализировав представленные материалы, будучи в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (далее СИЗ), а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Под особыми температурными условиями следует понимать ежегодные сезонные изменения температуры и особенности производственного процесса (охлаждающий, нагревающий микроклимат в помещении, который определяется по результатам спецоценки условий труда), а под загрязнением - общие производственные загрязнения рабочих помещений, элементов производственного оборудования и др. Такие разъяснения приведены в письме Минтруда России от 20.09.2016 N 15-2/ООГ-3388.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда",

1. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

2. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда",

1. Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

2. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

3. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

4. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

5. Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ).

По общему правилу работодателю следует руководствоваться типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ, соответствующими его виду деятельности. Если профессии (должности) работников в таких нормах отсутствуют, то СИЗ выдаются согласно типовым нормам для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики. В случае когда и в данных нормах нет требуемых профессий (должностей), необходимо руководствоваться типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Данные выводы следуют из п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, абз. 5, 6 письма Минтруда России от 16.03.2016 N 15-2/ООГ-1049.

Работодатель вправе с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (иного представительного органа работников), а также своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи СИЗ, которые обеспечивают по сравнению с типовыми нормами лучшую защиту от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, особых температурных условий либо загрязнения (абз. 1 п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, письмо Минтруда России от 30.09.2016 N 15-2/ООГ-3519).

Нормы, устанавливаемые работодателем, утверждаются локальными нормативными актами на основании результатов специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного либо иного уполномоченного работниками органа и могут включаться в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников СИЗ (абз. 2 п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, письмо Минтруда России от 30.09.2016 N 15-2/ООГ-3519).

Судом истребована карта <номер> специальной оценки условий труда водителя-экспедитора (легковой машины) от <дата>, которой установлены классы (подклассы) условий труда: химический 2, шум 2, вибрация общая 2, вибрация локальная 2, параметры световой среды 2, тяжесть трудового процесса 2, напряженность трудового процесса 2, итоговый класс (подкласс) условий труда 2.

В рекомендациях по улучшению и оздоровлению условий труда указано: выдавать сертифицированные СИЗ в полном объеме в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н предусмотрена выдача водителям автомобиля при управлении автобусом и легковым автомобилем костюма хлопчатобумажного для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки хлопчатобумажные или перчатки трикотажные с полимерным покрытием, водителям всех видов автомобилей дополнительно жилет сигнальный 2 класса защиты, а экспедитору при работе на складах костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные, плащ непромокаемый дежурный.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО6, ему выданы ботинки кожаные.

Приложением N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н – Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств предусмотрена выдача средств гидрофобного действия (отталкивающих влагу, сушащих кожу) при работах в закрытой спецобуви.

Приложением № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н – Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» установлено следующее.

Пункт 1. Стандарт безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (далее - Стандарт) устанавливает правила приобретения, выдачи, применения и организации хранения смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Пункт 2. Стандарт распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пункт 3. Приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя.

Пункт 5. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению N 1 к настоящему Приказу (далее - Типовые нормы).

Пункт 24. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Пункт 26. Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя).

Пункт 27. Государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем Стандарта осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами (государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет административное наказание.

Факт невыдачи работнику ФИО4 средств гидрофобного действия для применения при работе в закрытой спецобуви защитниками лица, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается. Вместе с тем отсутствие надлежащего учета и контроля работодателя за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, выразившееся в том, что личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ООО «Хлебозавод №5» в отношении ФИО4 не ведется, не может быть вменено ООО «Хлебозавод №5». До тех пор, пока работнику не выдавались смывающие и (или) обезвреживающие средства, такая выдача не может быть учтена.

Данное бездействие должно быть исключено из оспариваемого постановления как объективная сторона вмененного ООО «Хлебозавод №5» правонарушения.

Административное наказание наложено на ООО «Хлебозавод №5» в пределах срока привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты выявления длящегося правонарушения. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил следующее.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопреки доводам защитников ООО «Хлебозавод №5», в постановлении о привлечении лица к административной ответственности указана дата обнаружения административного правонарушения – <дата>.

Длительное рассмотрение дела об административном правонарушение не может повлечь освобождение лица от административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Часть первая статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Исходя из объективной стороны части первой статьи 5.27.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение определенных норм безотносительно к угрозе нарушения прав каких-либо лиц.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Хлебозавод №5» извещено надлежащим образом, что его защитниками не оспаривается и подтверждается материалами дела. Указание во вводной части оспариваемого постановления даты «<дата>» считаю опиской, поскольку постановление подписано <дата>. Определение об отклонении ходатайства об отложении дела подписано должностным лицом, мотивировано. Обязанность извещать лицо об отклонении ходатайства об отложении дела как условие рассмотрения дела в отсутствие этого лица КоАП РФ не предусмотрена; защитники ООО «Хлебозавод №5» не были лишены права присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и оперативно получить информацию об отклонении их ходатайства.

Представленные судье документы и объяснения защитников достаточны для выводы о том, что вина ООО «Хлебозавод №5» во вменяемом административном правонарушении административным органом установлена обоснованно. Защитники ООО «Хлебозавод №5» факт не выдачи ФИО6 средства гидрофобного действия не отрицали.

То обстоятельство, что <дата> ФИО6 не исполнял свои трудовые обязанности не имеет правового значения, поскольку вмененное ООО «Хлебозавод №5» правонарушение длящееся, <дата> является днем выявления правонарушения.

При назначении наказания административный орган не учел наличие смягчающего вину обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, не мотивировал назначение административного наказания в виде штрафа при возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

ООО «Хлебозавод №5» привлекается к административной ответственности впервые.

Невыдачей работнику ФИО4 средств гидрофобного действия (отталкивающих влагу, сушащих кожу) для применения при работе в закрытой спецобуви создана угроза для его здоровья, в связи с чем в отношении ООО «Хлебозавод №5» не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Административный штраф назначен ООО «Хлебозавод №5» в минимальном размере.

Таким образом, не указание в оспариваемом постановлении смягчающих вину обстоятельств не повлекло назначение несоразмерного совершенному проступку наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата> и.о начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» изменить.

Исключить из описательной части постановления <номер> от <дата> и.о начальника отдела правового государственного надзора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» указание на деяние, составляющее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств на ФИО6 не ведется.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья Стех Н.Э.