Решение № 2-4781/2017 2-4781/2017~М-3541/2017 М-3541/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4781/2017

Дело № 2-4781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 6 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседание ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2016 года в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию 01.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» предоставлены все необходимые документы, № убытка №.

Однако выплата страхового возмещения не была осуществлена, а также не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2017 года ИП ФИО3 <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 400 700 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца. Ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец также понес убытки в размере 20 000 рублей на оплату <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг, оплату услуг независимой оценочной организации в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской доставки в размере 200 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.03.2017г. по 28.04.2017г. (дата подачи искового заявления): 400 000 * 1% * 38 дней = 152 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 152 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы № от 05.04.2017г. ИП ФИО3 <данные изъяты> в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

24.05.2017 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования, и, ссылаясь на выплату 10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 372600 рублей, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% согласно п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы № от 05.04.2017г. ИП ФИО3 <данные изъяты> в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 182574 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в остальной части исковых требовании просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2016 года в 22 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н № ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.03.2017 ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случай и выплате суммы страхового возмещения.

01.03.2017 в <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № № от 01.03.2017.

21.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО9 ответ № от 21.03.2017 об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

13.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 372 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленным в суду доказательствами, материалами страхового дела подтверждается, что заявление о наступлении страхового случай и выплате суммы страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.03.2017, ответ ПАО СК «Росгосстрах» о продлении срока рассмотрения заявления направлен в адрес ФИО2 21.03.2017.

Экспертное заключение <данные изъяты> № № составлено 17.04.2017.

Претензия ФИО2 получена ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2017.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 372600 рублей – 10.05.2017, то есть после обращения с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения составляет с 22.03.2017 по 10.05.2017, то есть 49 дней.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 182574 рублей, исходя из расчета (372600 рублей * 1 % * 49 дней).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения ввиду исполнения указанного требования ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании правовых услуг от 25.04.2017 и квитанцией-договором № от 25.04.2017.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом уточненных требований истца, приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4851,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 182574 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4851,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья: А.П. Тресков

Дело № 2-4781/2017