Решение № 12-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Ключи 04 февраля 2019 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михайлюченко ФИО5 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением норм административного законодательства, поскольку надлежащих доказательств нахождения его в состоянии опьянения в ходе судебного заседания не установлено. Не исследован вопрос о дате последней поверки примененного для освидетельствования технического средства, ФИО1 не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по причине болезни он не имел возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в его присутствии, отложении судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен нажлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 мин. в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з.№ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеофиксации, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,366 мг/л (л.д.3-4), рапортом ИДПС ГДПС МО МВД России «Кулундинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д.6), видеозаписью (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

Требование должностного лица к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялось право на прохождение медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при этом какие-либо замечания ФИО1 не заявлялись.

Ссылка на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у технического средства, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения даты последней поверки, не исключает достоверности показаний указанного технического средства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено название технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, - Визир Pro 100 Combi, его заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) и пределы допустимой абсолютной погрешности (+/-0,048), что отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим техническим средствам и свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего соответствующие процессуальные документы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дело об административном правонарушении ФИО1 не имел возможности присутствовать на судебном заседании из-за болезни, и не мог ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, также не может быть принят во внимание.

Основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Как следует из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Сведений о заболевании ФИО1 суду не представлено, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в рассмотрении дела ФИО1 не обращался.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Михайлюченко ФИО6 без удовлетворения.

Судья: В.Р. Кириллова