Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Зырянка 04 мая 2018 года.

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием заместителя прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н., защитника по назначению адвоката Дауровой А.С., предоставившей ордер № от <дата>, имеющей удостоверение №, при секретаре Галюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Верхнеколымского района Шадрина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено прокурору Верхнеколымского района РС(Я) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В обоснование судьей указано, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в рамках главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ он заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства, постановлением мирового судьи от <дата> по настоящему уголовному делу было назначено слушание в особом порядке, однако в судебное заседание не явился подсудимый ФИО1, а исходя из того, что участие подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу обязательно, поскольку по уголовному делу предварительное расследование проведено в форме дознания в сокращенной форме, то мировой судья вынес вышеуказанное постановление о возвращении уголовного дела прокурору Верхнеколымского района РС(Я) для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда в связи с тем, что мировой судья в постановлении о возврате уголовного дела прокурору указал основанием возврата положение ч.4 ст.226.9 УПК РФ, однако в ходе судебных заседаний по данному делу ни одной из сторон не было заявлено возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, также не указана часть 1.1 статьи 237 УПК РФ, суд не обосновано не применил принудительный привод и отказал в ходатайстве прокурора о приостановлении уголовного дела, в связи с розыском.

В настоящем судебном заседании заместитель прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Шадрин В.Н. апелляционное представление поддержал, просит отменить постановление мирового судьи от 05 апреля 2018 года и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, исключив из своих требований словосочетание « в ином составе суда».

Защитник адвокат Даурова А.С. при принятии решения по настоящему представлению прокурора полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется ходатайство подозреваемого ФИО1 от <дата> о производстве дознания уголовного дела, по которому он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в сокращенной форме, последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны. <дата><данные изъяты> ОМВД России по Верхнеколымскому району А.А.А.. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращенной форме.

<дата><данные изъяты> по настоящему делу составлено обвинительное постановление. При ознакомлении с материалами уголовного дела <дата>, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В тот же день <дата> обвиняемый ФИО1 внес ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. Обвинительное постановление по настоящему делу утверждено начальником ОМВД России по Верхнеколымскому району <дата> и исполняющим обязанности прокурора Верхнеколымского района <дата>.

Одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является тот факт, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из протоколов судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 от <дата>, от <дата> и <дата> следует, что подсудимый ФИО1 на судебные заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, согласно телефонограммам ФИО1 находится по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание в порядке особого производства проводится с обязательным участием подсудимого и защитника.

Согласно ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, не применяются положения части шестой статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при наличии оснований исследовать доказательства по делу, сомнений в обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме без участия подсудимого. Также суд не вправе рассмотреть уголовное дело в общем порядке без участия подсудимого в силу ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ.

По смыслу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Часть 4 ст.226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, мировой судья правильно сослался на то, что рассмотрение настоящего уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не представляется возможным без участия подсудимого ФИО1, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что в оспариваемом постановлении мировой судья не указал часть 1.1 статьи 237 УПК РФ, не обосновано не применил принудительный привод и отказал в ходатайстве прокурора о приостановлении уголовного дела, в связи с розыском по следующим основаниям.

Вынося спорное постановление, мировой судья мотивировал и обосновал принятое им процессуальное решение в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ, однако подытоживая описательно- мотивировочную часть постановления он вписал только статью 237 УПК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение принятого решения мирового судьи по указанному основанию.

Также мировой судья не установил оснований для принудительного привода, объявления подсудимого в розыск и приостановления уголовного дела о чем он вынес протокольное постановление, которое им в достаточной степени аргументировано и мотивировано, что указано в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2018 года.

С данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и.о. прокурора Верхнеколымского района от 13 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционного представления и.о. прокурора Верхнеколымского района РС (Я) от <дата>, отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку №9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Е. Соловьев