Приговор № 1-55/2019 1-891/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

УИД № 11RS0001-01-2018-015407-45 Дело № 1-55/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.А. Рочевой,

с участием: государственного обвинителя Медведева В.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

и их защитников – адвокатов: Бородина А.Л., представившего ордер ...

ФИО3, представившего ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

- ФИО2, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере; превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от 1 февраля 2016 г. № 99-к, ФИО1 с 1 февраля 2016 г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкар № 1), то есть являлся работником федерального органа исполнительной власти наделенным в установленном законом порядке организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения судебными приставами исполнителями, а также гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени ** ** ** ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем – частным детективом, находясь в офисе, расположенном по адресу: ... первый этаж, помещение ..., вступил в преступный сговор с ... В.В., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о передаче ФИО1 взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно прекращение исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В. в ОСП по г. Сыктывкар № 1, без их фактического исполнения, при этом ФИО2 должен был получать денежные средства от ... В.В. и передавать их ФИО1 в качестве взятки, а последний в свою очередь должен был произвести незаконные действия, направленные на окончание исполнительных производств в отношении ... А.В. № 36393/18/11001-ИП (60729/11/01/11) на сумму взыскания – 3 919 068,48 руб., № 63369/18/11001-ИП (61097/11/01/11) на сумму взыскания 603 489,93 руб., № 63984/18/11001-ИП (61096/11/01/11) на сумму взыскания – 6 617,45 руб., № 63983/18/11001-ИП (60714/11/01/11) на сумму взыскания 10 624,02 руб., исполнительных производств в отношении ... В.В. № 36394/18/11001-ИП (60731/11/01/11) на сумму взыскания 3 919 068,48 руб., № 36395/18/11001-ИП (61088/11/01/11) на сумму взыскания 603 489,93 руб., № 63720/18/11001-ИП (60699/11/01/11) по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ... В.В. на сумму 1 187 500 руб., № 63695/18/11001-ИП (60697/11/01/11) по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ... В.В. на сумму 4 225 000 руб., № 61098/11/01/11 по обращению взыскания на заложенное имущество на сумму 1 028 585,25 руб.

Далее ... В.В. в период времени ** ** **., находясь на территории г. Сыктывкар, передал ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб., предназначенные для посредничества во взяточничестве и для передачи денежных средств ФИО1 за прекращение вышеуказанных исполнительных производств без их фактического исполнения, а именно: ** ** ** г. ... В.В. находясь в офисе ФИО2 по адресу: ... первый этаж, помещение ..., передал последнему в каждый из указанных дней по 50 000 руб.

В один из дней, в период времени ** ** ** находясь в офисе ФИО2 по адресу: ..., передал последнему 15 000 руб.

В один из дней, в период времени ** ** **., находясь в офисе ФИО2 по адресу: ..., передал последнему 50 000 руб.

Далее ** ** ** находясь в офисе ФИО2 по адресу: ..., передал последнему 25 000 руб.

После чего ** ** **., находясь на территории рядом с ТРЦ «...» по адресу: ... передал ФИО2 250 000 руб.

В период ** ** ** ФИО1 находясь в служебном кабинете № 18 ОСП по г. Сыктывкар № 1, являясь должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкар № 1, договорился с ФИО2, представляющим интересы ... В.В., получить от последнего через ФИО2 взятку в виде денежных средств за свершение заведомо незаконных действий, явно выходящим за предела его полномочий, в ползу взяткодателя ... В.В., а именно за прекращение указанных выше исполнительных производств, без их фактического исполнения.

Затем в период времени ** ** ** ФИО2 находясь на территории г. Сыктывкара, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ... В.В., выступая в качестве посредника при передаче взятки, из корыстной заинтересованности, передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 185 000 руб., а последний в свою очередь получил указанную сумму за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период времени ** ** ** ФИО2, находясь на территории рядом с ТРЦ ...» по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

В один из дней, в период времени ** ** ** ФИО2, находясь на территории рядом с ТРЦ «...» по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб.

В один из дней, в период времени ** ** ** ФИО2, находясь на территории рядом с ТРЦ «...» по адресу: ... передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Далее ** ** ** ФИО2 находясь в служебном кабинете № 18 ОСП по г. Сыктывкар № 1 по адресу: ... предал ФИО1 денежные средства в размере 120 000 руб.

После передачи 120 000 руб., ** ** ** ФИО2 находясь рядом с ТРЦ «...» по адресу... передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб.

Затем ФИО1 ** ** ** находясь в служебном кабинете № 18 ОСП по г. Сыктывкар № 1 по адресу..., за полученную взятку от ... В.В., через посредника ФИО2, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. 118-ФЗ «О судебных приставах» и своего должностного регламента, осознавая, что его действия явно носят незаконный характер, превышая свои полномочия, дал заведомо незаконное устное указание судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкар № 1 ... А.Н. вынести постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ... В.В. и ... А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, хотя осознавал, что основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

... А.Н., добросовестно заблуждаясь в законности указаний ФИО1 и находясь в служебной зависимости от последнего, на основании п. 3.5.37 своего должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар № 1, утвержденного 24 апреля 2017 г. руководителем УФССП России по Республике Коми – главным судебным приставом Республики Коми в соответствии с которым обязан исполнять отдельные поручения начальника отдела – старшего судебного пристава, выполнил незаконное поручение последнего и 28 апреля 2018 г. вынес постановления об окончании указанных выше исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В., и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также в этот же день вынес постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества ... В.В. и ... А.В., таким образом предоставив им возможность распоряжаться своим имуществом, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя – ООО «...» на принудительное взыскание задолженности по исполнительным производствам в отношении ... В.В. и ... А.В.

В результате указанных преступных действий в период с 27 января 2017 г. по 28 апреля 2018 г., ФИО2 выступая в качестве посредника при передаче взятки, получил от взяткодателя денежные средства на общею сумму 540 000 руб., передав из них в качестве взятки должностному лицу ФИО1 денежные средства на общую сумму 185 000 руб., то есть в крупном размере, а ФИО1 в свою очередь в период времени с 1 сентября 2017 г. по 28 апреля 2018 г. получил в качестве взятки указанную сумму, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «...», ввиду незаконного окончания вышеуказанных исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В., тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя – ООО «...» на принудительное исполнение судебных актов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице федеральной службы судебных приставов, входящей в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации, призванной в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно и своевременно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, принудительно исполнять судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ признал частично, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашение на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поддержал показания данные в качестве обвиняемого от ** ** **., пояснив, что получил от ФИО2 125 000 руб. в качестве вознаграждения за окончание исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В. и снятие запретов и ограничений на принадлежащее им имущество. Сумму около 25 000 руб. ФИО2 передавал ему в долг, который он в последующем вернул. При этом уточнил, что действия, связанные с окончанием указанного исполнительного производства и снятием запретов и ограничений с имущества должника являлись законными. На момент принятия данного решения в исполнительном производстве имелись сведения о том, что взыскатель – ПАО «...» прекратил свое существование и продал задолженность ... другому юридическому лицу. Затем указанная задолженность неоднократно перепродавалась, последним известным приобретателем являлось ООО «...», которое в течение более года не предприняло никаких мер для замены стороны в исполнительном производстве, и не уведомило службу судебных приставов о своих намерениях. Считает, что данные действия были обосновано расценены, как воспрепятствование исполнительному производству и явились основанием для его окончания.

С учетом изложенного, считает, что обвинение в части незаконности действий, связанных с окончанием указанных выше исполнительных производств и снятие запретов и ограничений с имущества должников является несостоятельным, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Дополнительно пояснил, что оговорил себя в ходе очной ставки с ФИО2 от 26 июля 2018 г., подтвердив, что получил от последнего в качестве взятки денежные средства в размере 185 000 руб., так как рассчитывал на более мягкую меру пресечения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Между тем частично подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ уточнив, что всего передал ФИО1 185 000 руб. из которых сумма взятки составляет примерно 125-135 000 руб., остальные денежные средства передавал ему в долг. При этом не смог объяснить причины, по которым в данной части в ходе предварительного следствия давал другие показания.

Допросив свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно приказу руководителя УФССП России по Республике Коми от 1 февраля 2016 г. № 99-к, ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 с 1 февраля 2016 г...

В соответствии с должностными регламентами начальника отдела – старшего судебно пристава отдела судебных приставов ОСП по г. Сыктывкар № 1, утвержденными 1 февраля 2016 г., 29 июня 2017 г. и 5 февраля 2018 г. руководителем УФССП России по Республике Коми – главным судебным приставом Республики Коми, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью был обязан:

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы) и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- возглавлять и организовывать работу подразделения судебных приставов;

- соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

- соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами;

- организовывать работу и осуществлять контроль по хранению документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в отделах судебных приставов при условии их сохранности;

- еженедельно осуществлять обновление баз данных о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда (ИЦ); о лицах, являющихся должниками по исполнительным производствам (АИС ФССП России); по розыску должников, их имущества и розыску должников, их имущества и розыску детей (АИС ФССП России) на пропускных постах в зданиях судов и судебных участков мировых судей;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершать отдельные исполнительные действия;

- организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов;

- проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывает их своевременную передачу на оперативное хранение, а также обеспечивает сохранность принятых на оперативное хранение оконченных и прекращенных производств;

- осуществлять проверку постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, сроки и результаты реализации, а также сроки возврата нереализованного арестованного имущества и передачи его взыскателям (должникам).

- знать и соблюдать порядок служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов:

- организовывать работу по обучению подчиненных предупреждению и пресечению преступлений, правонарушений, выявление лиц, совершивших противоправные действия, составление протоколов об административных правонарушениях;

- обеспечивать выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела;

- издавать указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов;

- участвовать в установленном порядке в кадровом обеспечении отдела;

- вносить руководителю Управления предложения по совершенствованию организации деятельности Управления, отдела, по применению к судебным приставам и работникам отдела мер поощрения и дисциплинарного взыскания ...

Приказом руководителя УФССП России по Республике Коми от 4 июля 2018 г. № 620-к с ФИО1 расторгнут контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 с 4 июля 2018 г. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей ...

Свидетель ... В.В. в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ОСП по г. Сыктывкар № 1 в отношении него были возбуждены ряд исполнительных производств в связи с возникшей кредитной задолженностью перед «...» на сумму более 4,5 миллиона рублей. От знакомых узнал, что решить вопрос о списании указанного долга можно в судебном порядке ввиду отсутствия взыскателя, так как указанный Банк прекратил свое существование.

** ** ** познакомился с ФИО2, который пообещал помочь в разрешении вопроса с кредитной задолженностью, после чего они заключили договор в соответствии с которым, стоимость услуг ФИО2 составляла 450 000 руб. В счет оплаты его услуг, находясь в офисе ФИО2 по адресу: ... передал ему под расписки следующие суммы: 27 января 2017 г. в размере 50 000 руб.; 17 февраля 2017 г. – 50 000 руб.; 11 марта 2017 г. – 50 000 руб.; 22 марта 2017 г. 50 000 руб.; в период с 23 по 31 октября 2017 г. – 15 000 руб.; в период с 1 по 28 февраля 2018 г. – 50 000 руб.; 13 марта 2018 г. – 25 000 руб., однако расписку составили на 75 000 руб., поскольку при передаче денег в предыдущий раз в размере 50 000 руб. расписка не оформлялась; 28 апреля 2018 г. на территории ТРЦ «...» передал 250 000 руб. Все указанные денежные средства передал ФИО2 для прекращения исполнительных производств в ОСП по г. Сыктывкар № 1. При передаче ФИО2 в сентябре 2017 г. денежных средств в размере 75 000 руб., последний пояснял, что они предназначаются для человека, какого именно на тот момент не пояснял.

** ** ** ФИО2 сообщил ему, что вопрос с исполнительными производствами он решает на уровне руководства отдела судебных приставов, а именно с «Евгеньевичем», как позже выяснилось ФИО1, для которого нужны деньги и продемонстрировал ему СМС-сообщение от «Евгениевича» с текстом о необходимости «подкинуть дров», то есть как он понял подкинуть денег.

Для передачи денежных средств начальнику ОСП по г. Сыктывкар № 1, которого ФИО2 назвал «Евгеньевичем», в целях его мотивации к скорейшему окончанию исполнительных производств, как указано выше в феврале 2018 г. на территории г. Сыктывкар передал ФИО2 в его офисе 50 000 руб., а 13 марта 2018 еще 25 000 руб. При этом данная сумма не являлась окончательной в расчете с должностным лицом судебных приставов, который решал его проблему. Далее ФИО2 сообщил, что разговаривал с «Евгеньевичем» и они договорились, о передаче денежных средств последнему в кабинете отдела судебных приставов. В ответ сообщил ФИО2, что остальные денежные средства передаст только после получения документов, подтверждающих окончание исполнительных производств.

В середине апреля 2018 г. ФИО2 сообщил, что встретился с начальником ОСП по г. Сыктывкар № 1 в его служебном кабинете. «Евгеньевич» заверил, что в ближайшие дни исполнительные производства будут прекращены и попросил подготовиться к передаче ему денежных средств в качестве окончательного расчета, обозначив сумму в размере 250 000 руб. для их передачи начальнику ОСП по г. Сыктывкар № 1.

Согласно ранее достигнутой договоренности, 28 апреля 2018 г. взял кредит в Банке «...» на сумму ** ** **. из собственных денежных средств. В этот же день встретился с ФИО2 на территории ТРЦ «...», где передал ему 250 000 руб., а последний в свою очередь передал ему расписку в получении данной суммы. Далее ФИО2 попросил его немного подождать на территории данного центра пока он сходит в ОСП по г. Сыктывкар № 1 и отдаст денежные средства начальнику отдела «Евгеньевичу», взамен принесет документы о прекращении исполнительных производств.

Спустя примерно полчаса, ФИО2 вернулся с копиями документов, свидетельствующих, что исполнительные производства прекращены 28 апреля 2018 г., уточнив, что их оригиналы в ближайшее время придут по почте ...

Показания ... В.В. согласуются с письменными материалами, именно договором от 30 января 2017 г. № 38 о возмездном оказании частных детективных услуг заключенный между ... В.В. (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем). Цена договора 450 000 руб. ...

Из нотариально заверенной доверенности от 27 января 2017 г. выданной сроком на 3 года, следует, что ... В.В. уполномочивает ФИО2 представлять его интересы в государственных органах учреждениях и судах ...

...

...

Кроме того, показания ... В.В. согласуются протоколом осмотра телефона «...», изъятого у ... В.В. ** ** ** в котором при осмотре мессенжера «...» имеется переписка с контактом «ФИО2 С.» за период времени со 2 ноября 2017 г. по 15 июля 2018 г. Общий смысл данной переписки сводится к обсуждению ФИО2 и ... В.В. вопроса прекращения исполнительного производства в отношении последнего путем встреч и переговоров ФИО2 с ФИО1 ...

...

Свидетель ... А.В. в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, в которых поясняла, что в начале 2017 года её супруг – ... В.В. рассказал, что заключил договор с частным детективом ФИО2, который поможет ему разобраться с исполнительными производствами, возбужденными в ОСП по г. Сыктывкар № 1 в отношении неё и супруга, а именно найти взыскателя, кому можно оплатить долг. После возбуждения уголовного дела ... В.В. сообщил, что ФИО2 дал взятку начальнику ОСП по г. Сыктывкар № 1, чтобы тот окончил исполнительное производство. Для этих целей супруг брал кредит в Банке на сумму 250 000 руб. ...

Свидетель ... А.Н. в судебном заседании пояснил, что ** ** **. работает судебным ... в ОСП по г. Сыктывкар № 1. ** ** ** у него в производстве находилось исполнительное производстве в отношении должников ... В.В. и ... А.В. с кредитной задолженностью перед ...» в размере 4 миллиона рублей. В рамках указанного производства были наложены аресты на движимое и недвижимое залоговое имущество ... В.В. В ходе исполнительного производства из «...» поступил ответ, что Банк переуступил кредитные задолженности, в том числе и ... организации «...», а та в свою очередь переуступила их другим юридическим лицам, в итоге из ответов на запросы стало известно, что примерно за пол года до окончания исполнительного производства правопреемником задолженности ... стало ООО «...». Данное Общество подтвердило свое правопреемство и сообщило, что с этим вопросом будет обращаться в суд, однако в течение полугода никаких подтверждений не представило. Так как на тот момент у него было мало опыта в данной работе, ФИО1, у которого он находился в подчинении, сам стал направлять запросы различным юридическим лицам с целью установления правопреемника кредитной задолженности .... Далее утром ** ** **. ФИО1 подошел к нему и сказал, что надо окончить исполнительное производство в отношении .... Сразу это не сделал, так как был занят другими делами. После обеда ФИО1 вновь поинтересовался, почему указанное производство не окончено, показал п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой необходимо прекратить, сказал, что нечего бояться, после чего он принял решение об окончании данного производства и снятии запретов и ограничений с арестованного у должника имущества, с формулировкой, в связи с воспрепятствованием взыскателя исполнительным действиям, то есть не предоставление сведений о правопреемстве. Считает, что данное решение принял из-за указаний ФИО1 достоверно не убедившись о вступлении ООО «...» в правопреемство, то есть принял преждевременное решение. Если бы на тот момент ФИО1 не дал указание прекратить производство, то самостоятельно такого бы решения не принял, поскольку требовалось провести более детальную проверку. При этом отметил, что на тот момент ФИО1 давал ему указания только по исполнительному производству в отношении ....

Через неделю после окончания указанного исполнительного производство из Сыктывкарского городского суда поступило извещение о судебном заседании, в котором будет разрешаться вопрос о правопреемстве ООО «...» задолженности .... После того, как суд принял решение о том, что указанное Общество является правопреемником «...», в том числе и кредитной задолженности ..., попросил и.о. начальника ... О.С. отменить окончание данного исполнительного производства и вновь наложить ареста на имущество.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар № 1 от 24 апреля 2017 г., подписанного начальником отдела ФИО1, судебный пристав-исполнитель подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу (заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава) отдела судебных приставов по г. Сыктывкар № 1 УФССП по Республике Коми.

В должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, среди прочего входит исполнение отдельных поручений начальника отдела – старшего судебного пристава, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, если они не препятствуют осуществлению розыска должника, его имущества или розыску ребенка, а также розыску на основании судебного акта гражданина – ответчика по гражданскому делу ...

Свидетель ... О.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 1 подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в феврале-марте 2018 г. на оперативном совещании совместно ФИО1, ... О.Н. и ... А.Н. изучали исполнительное производство в отношении ... В.В. и обсуждали вопрос о его окончании. В итоге было принято решение об отсутствии на тот момент оснований для окончания, поскольку в материалах исполнительного производства имелись данные о новом взыскателе и необходимо было подождать, чтобы данный взыскатель обратиться в суд о правопреемстве ...

Свидетель ... А.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 1 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ** ** **. ФИО1 занимал должность начальника ОСП по г. Сыктывкар № 1, письменные и устные указания которого являлись обязательными для исполнения судебными приставами-исполнителями находившимися в его подчинении. Ей известно, что в ОСП находись исполнительное производство в отношении ... В.В., которым занимался ... А.Н. Примерно в феврале-марте 2018 г. на оперативном совещании совместно с ФИО1, ... О.Н. и ... А.Н. изучали исполнительное производство в отношении ... В.В. и обсуждали вопрос о его окончании. Изучив данное производство, выяснилось, что в нем имелись запросы за подписью ФИО1 конкурсному управляющему агентства по страхованию вкладов, который сообщал, что произошла переуступка права требования, в результате чего ООО «...» является правопреемником по данному исполнительному производству. В это же время поступило извещение из Сыктывкарского городского суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем высказала свою позицию о преждевременности принимать решение, об окончании исполнительного производства. Считает, что при наличие тех документов, которые находились в исполнительном производстве в отношении ... В.В., не имелось оснований для его окончания на основании п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ...

Свидетель ... (...) Л.А. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 2 в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что до декабря 2017 г. работала в ОСП по г. Сыктывкар № 1, где её руководителем был ФИО1 С конца 2015 г. по 2017 г. у неё находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 с кредитной задолженность более 4 миллионов рублей. Взыскателем по данному производству являлся «...», который обанкротился, однако имелись сведения о наличии представительства данного Банка в Санкт-Петербурге, куда и были направлены запросы. ** ** **. не установив взыскателя, обратились в суд с заявление о прекращении исполнительного производства в чем было отказано, так как выяснилось, что произошла переуступка права требования коллекторскому агентству. Далее указанное исполнительное производство она передал ... А.Н.

Так же сообщила, что данным исполнительным производством интересовался ФИО2, который приходил к ней на прием по доверенности от ... В.В. Считает, что при переуступке права требования, судебный пристав-исполнитель должен направить новому взыскателю требование на его юридический адрес о предоставлении реквизитов, на которое он должен отреагировать. В случае если взыскатель не реагирует на данное требование, и имеются сведения о его получении взыскателем, тогда можно окончить исполнительное производство, расценив это как воспрепятствование исполнительному производству. Если судебному приставу известно, что долги проданы, то он может самостоятельно обратиться в суд за заменой стороны взыскателя исполнительного производства. Если взыскатель не предоставляет о себе сведений в течение года, то судебный пристав должен провести проверку и попытаться найти конкретное лицо, какие-либо документы о том, что взыскатель препятствует производству. При отсутствии данных сведений окончить производство в связи с воспрепятствованием взыскателя нельзя.

Свидетель ... О.Н. в судебном заседании пояснила, что в период времени ** ** **. работала заместителем начальника ОСП по г. Сыктывкар № 1, должность начальника занимал ФИО5 В её должностные обязанности входила организация работы судебных приставов и контроль над её исполнением. Свою деятельность судебные приставы осуществляют при помощи программного обеспечения ПК АИС ФССК России. В данной программе отражаются все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. Так же в данной программе можно давать указания судебному приставу-исполнителю. Кроме того, указания можно давать и на бумажном носителе, когда бывают технические сбои. Начальник может давать и устные указания, которые обязательны для исполнения. Знает, что в ОСП находилось исполнительное производство в отношении ... В.В. однако его подробности не помнит.

Свидетель ... О.С. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 1 в судебном заседании пояснила, что в ОСП находилось исполнительное производство в отношении ... В.В., которым занимался судебный пристав-исполнитель ... А.Н. С конца мая по конец июня 2018 г. временно замещала должность начальника ОСП. В конце мая 2018 г. к ней подошел ... А.Н. и сообщил, что в конце ** ** **. окончил исполнительное производство в отношении ... В.В., однако в последующем решением суда правопреемником назначен ООО «...». В этот же день она отменила постановление ... А.Н. об окончании данного исполнительного производства. Из исполнительного производства следовало, что кредитная задолженность ... В.В. неоднократно перепродавалась последним её приобретателем стало ООО «...». Считает, что в данной ситуации пристав исполнитель должен был направить запрос в указанное Общество и выяснить намерения вступить в правопреемство по данной задолженности, чего сделано не было, при таких обстоятельствах по её мнению отсутствовали основания для окончания производства.

Свидетель ... Е.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 1 в судебном заседании пояснила, что в период с 2017 по 2018 годы должность начальника ОСП занимал ФИО1 Ей известно, что исполнительное производстве в отношении ... В.В. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ... ФИО6 о данном исполнительном производстве, так как совместно с ... А.Н. участвовала в судебном заседании, в котором суд принял решение о правопреемстве ООО «...» задолженности ... В.В. Исполнительное производство на тот момент было окончено в связи с воспрепятствованием взыскателя. Иные подробности ей не известны. Дополнительно сообщила, что указания начальника ОСП обязательны для исполнения судебными приставами-исполнителями.

Свидетель ... Е.М. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми пояснила, что с февраля 2018 г. являлась куратором ОСП по г. Сыктывкар № 1, который на тот момент возглавлял ФИО1 Являлась членом комиссии при проведении служебной проверки в отношении пристава-исполнителя ... А.Н. в производстве которого находись исполнительное производство в отношении ... В.В., которое он, как выяснилось в ходе проверки, преждевременно окончил и вынес незаконное постановление. Незаконность была связана с тем, что в ходе исполнительного производства, он не сделал все необходимые запросы, не установил правопреемника «...». Считает, что в данной ситуации необходимо было установить правопреемника, так как в исполнительном производстве имелась информация, что задолженность продана другой организации. Так же следовало обратиться с запросом в суд, который выдал исполнительный документ, о наличии правопреемника. На момент прекращения исполнительного производства от ООО «...» в суд поступило заявление о признании правопреемником «...».

Свидетель ... В.В. – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкар № 1 пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за арестованным имуществом, сопровождение комплексной базы АСИ ФССП, оказание помощи судебным приставам-исполнителям при формировании заявок на оценку имущества, передача на реализацию и возврат с реализации имущества. Знаком с исполнительным производством в отношении ... В.В., которым занимался судебный пристав-исполнитель ... А.Н. Последний обращался к нему с просьбой о помощи в формировании заявки на реализацию имущества в рамках указанного производства. Имущество так и не было реализовано в связи с истечением срока реализации и невозможности его реализации. Ему также известно, что на тот момент взыскатель – «...» прекратил свое существование, а сведения о правопреемнике отсутствовали, поэтому поступающие в счет погашения задолженности денежные средства возвращались должнику. Далее поступила информация о том, что правопреемником «...» является ООО «...», однако не были известны реквизиты данного Общества. При этом уточнил, что когда он занимался данным исполнительным производством, отсутствовали сведения, что ООО «...» препятствует исполнительному производству. Когда закончил свою работу в рамках указанного производства, основания его оканчивать отсутствовали. Далее всем занимался ... А.Н.

Свидетель ... А.В. – начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Коми подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования пояснив, что в начале лета 2018 г. к нему в управление пришел ... С., которого он знает, как представителя участвующего в судебных заседаниях. Он сообщил, что в рамках исполнительного производства в отношении ... В.В., который является его знакомым, должностному лицу судебных приставов передавались денежные средства за окончание данного исполнительного производства. Указанную информацию он передал подразделение противодействия коррупции. Далее 2 июля 2018 г. ... С. по телефону сообщил, что у ... В.В. имеются документы подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств, которые, как он понял, были преданы последним ФИО7 за принятие решение об окончании исполнительного производства в отношении ... В.В. Позже ... С. предоставил ему договор от № 38 от 30 января 2017 г. заключенный между ФИО2 и ... В.В., а также расписки ФИО2 о получении денежных средств на сумму свыше 500 000 руб. ...

Свидетель ... С.А. суду пояснил, что летом 2018 г. ему позвонил ... В.В. и попросил о встрече. При встрече рассказал, что его представитель ФИО2 занимается установлением правопреемника его задолженности по исполнительным производствам. В ходе выполнения данной работы, ФИО2 пригласил на беседу начальник ОСП по г. Сыктывкар № 1 ФИО1 и предложил за денежное вознаграждение окончить исполнительное производство. Далее исполнительное производство окончили, однако через некоторое время вновь возобновили. О данной ситуации рассказал своему знакомому ... А.В., который занимал должность в правовом отделе УФССП России по Республике Коми и передал документы подтверждающие получение ФИО1 взятки, а именного договор и расписки, которые ему передал ... М.Е.

Соотносимость изложенных выше показаний свидетелей между собой и письменными материалами позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Показания согласуются, между собой, дополняют друг друга, являются логичными и убедительными. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не установлена, не представлено таковых и стороной защиты.

Более того, в ходе предварительного следствия, ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в январе 2017 г. к нему обратился ... В.В. с просьбой представлять его интересы в ОСП по г. Сыктывкар № 1, где возбуждены исполнительные производства в связи с задолженностями по кредитам на общую сумму 6,5 миллионов рублей. После оформления доверенности на предоставление интересов ... В.В., обратился за необходимыми материалами указанных исполнительных производств в ОСП по г. Сыктывкар № 1, где познакомился с начальником отдела ФИО1, который сообщил, что можно окончить производство, однако необходимо провести дополнительную работу и эта работа должна быть вознаграждена денежными средствами. Он передал информацию ... В.В., который согласился на данное предложение. После этого работа по исполнительному производству активизировалась, стали направляться различные запросы с целью установления правопреемника кредитной задолженности .... ФИО1 сообщил, что ему нужны денежные средства, для того, чтобы данная работа продолжилась. В сентябре – октябре 2017 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. полученные от ... ФИО8 в ноябре – декабре 2017 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. После чего с января по марта 2018 г. передал ему еще 10 000 руб. Все указанные денежные средства передавал на территории ТРЦ «...». В апреле 2018 г. ФИО1 пригласил к себе в кабинет и сообщил, что все ответы на запросы пришли, поэтому можно снять запреты и ограничения с арестованного имущества и окончить исполнительные производства, однако за это необходимо еще заплатить около 100 000 руб., уточнив, что после передачи денег предоставит все необходимые документы. Для этих целей ... В.В. взял в банке кредит в размере 250 000 руб. и передал указанную сумму ему. Далее 28 апреля 2018 г. находясь в служебном кабинете ФИО1, передал ему денежные средства в размере 120 000 руб., а 130 000 руб. оставил себе в счет оплаты проделанной работы. Взамен получил копии документов об окончании исполнительных производств в отношении ... и снятии запретов и ограничений с их имущества. При этом ФИО1 уточнил, что официальные документы ... В.В. получит по почте в течение 3-х дней. Пересчитав денежные средства, ФИО1 сказал, что рассчитывал на большее и попросил добавить 20 000 руб. В это же день встретился с ФИО1 на территории ТРЦ «...», где передал ему 20 000 руб. Все указанные выше денежные средства передавал ФИО1 в интересах ... В.В. для решение вопроса об окончании исполнительных производств в отношении последнего.

После данных событий, ... В.В. обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что все его транспортные средства продолжают находиться под арестом. После чего он вновь обратился за разъяснениями к ФИО1, который передал ему оригиналы документов, из которых следовало, что все аресты с имущества ... В.В. сняты. Еще через несколько дней ... В.В. сообщил, что из суда пришло извещение о судебном заседании, в котором будет решаться вопрос о правопреемстве долга ... В.В. Еще через некоторое время суд принял решение о правопреемстве долга одним из юридических лиц. ... В.В. решил, что ФИО1 его обманул и потребовал вернуть деньги. ФИО1 не отказывался вернуть деньги, но только частями.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ... М.А. от 26 июля 2018 г. пояснив, что передал последнему в качестве взятки денежные средства не менее 185 000 руб. Денег в долг ... М.А. у него не просил, а те деньги, которое ему передавал, ... М.А. не возвращал, то есть получал их в счет взятки. Также пояснил, что инициатором получения взятки являлся ... М.А., который сообщил, что необходимо заплатить, чтобы работы по исполнительному производству велась.

В свою очередь ФИО1 подтвердил показания ФИО2 о том, что размер переданной ему взятки составлял не менее 185 000 руб. ...

Так же свои показания свидетель ФИО2 подтвердил и в ходе осмотров мест происшествий от 19 сентября 2018 г. проведенных с его участием и в присутствии защитника, а именно:

- ...

...

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и убедительными, стабильными на протяжении всего предварительного следствия, неоднократно подтвержденными в различных следственных действиях. Они согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания даны ФИО2 в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 судом не установлено. Давая признательные показания о действиях ФИО1, ФИО2 не только изобличает его в совершении преступлений, но и дает подробные показания о содеянном лично.

Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании в части размера переданной ФИО1 взятки расценивается судом, как желание подтвердить версию последнего, направленную на избежание ответственности за более тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания ФИО2, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 приходится ему родным братом. Так же знаком с ФИО2, который в мае 2018 г. при встрече сообщал, что совместно с ФИО1 должен кому-то 200 000 руб. Так же ему известно, что ФИО1 занимал у ФИО2 денежные средства в размере 15-20 000 руб. Об обстоятельствах инкриминируемых ФИО7 и ФИО2 преступлений ему ничего не известно.

Оценивая показания данного свидетеля в части наличия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО2 и таких же обязательств у подсудимых перед третьими лицами в период совершения преступлений, суд не принимает их во внимание, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном. Более того, из содержания данных показаний не следует, что они связаны обстоятельствами инкриминируемых подсудимым преступлений.

Утверждение стороны защиты о законности действий, связанных с прекращением исполнительного производства в отношении ... В.В. является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкар № 1 ... А.Н. от 28 апреля 2018 г. принято решение об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ... В.В. в пользу взыскателя ОАО «...».

В обоснование принятого решения судебный пристав исполнитель указывает на то, что по имеющимся сведениям ОАО «...» уступил право требования ООО ...». ООО «...» уступило право требования ООО «...». Ни ООО «...», ни ООО «...» в ОСП по г. Сыктывкар № 1 за заменой стороны исполнительного производства не обращались. В рамках договора купли-продажи лота № 4 от 17 апреля 2017 г. все кредитные дела переданы ООО «...». В настоящее время от ООО «...» определения суда о правопреемстве в ОСП по г. Сыктывкар № 1 не поступало, в связи с чем имеются основания об окончании исполнительного производства в связи с воспрепятствованием согласно п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ ...

Там же находится запрос за подписью начальника ОСП по г. Сыктывкар № 1 ФИО1, адресованный конкурсному управляющему ООО «...» ... В.Г., в котором ФИО1 просит предоставить сведения о наличии договора между ООО «...» с ООО «...» о переуступке права требования по кредиторской заложенности ... В.В. ...

В ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «...» ... В.Г. сообщает, что на электронных торгах был продан Лот №... Дебиторская задолженность – Портфель залоговых кредитов физических лиц (право требования по договорам цессии). В данный лот была включена задолженность ... В.В.

Победителем в торгах определено ООО «Бастион» (юридический адрес: ... В рамках договора купли-продажи лота №... от 17 апреля 2017 г. все кредитные дела переданы Победителю.

Далее 18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ... А.Н. направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств в ООО «...». В запросе указанно, что в целях перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет указанного Общества, в течение 10 дней с момента получения данного письма предоставить в ОСП по г. Сыктывкар № 1 сведения о лицевом счете и реквизиты Банка, в котором открыт счет ООО «...».

Так же в материалах исполнительного производства представлено извещение из Сыктывкарского городского суда датированное 25 апреля 2018 г. направленное, в том числе в адрес ОСП по г. Сыктывкар № 1, которым Отдел извещается о дате, месте и времени судебного заседания по заявлению ООО «...» о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «...» к ... В.В. На извещение стоит резолюция: «... А.Н. в работу 28.04.2018» ...

Кроме того, в этом же исполнительном производстве представлено заявление ... А.Н., адресованное в Сыктывкарский городской суд и датированное 25 апреля 2018 г., в котором последний в ответ на указанное выше извещение суда просит вынести решение об обеспечении иска по наложению ареста на имущество принадлежащее должнику – ... В.В. ...

Далее этим же числом, то есть 25 апреля 2018 г. ... А.Н. направляет в Сыктывкарский городской суд ходатайство, в котором просит рассмотреть заявление ООО «...» о процессуальном правопреемстве в отношении ... В.В. без его участия ...

Таким образом, анализ изложенных выше материалов исполнительного производства позволяет суду с уверенностью утверждать, что на момент внесения постановления об окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ... В.В. в пользу взыскателя ОАО «...» от 28 апреля 2018 г. ОСП по г. Сыктывкар № 1, как минимум еще 25 апреля 2018 г. располагал достоверными сведениями о наличии правопреемника указанного Банка, а именно ООО «...» и то, что данное Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве задолженности по кредитным договорам ....

Так же необходимо отметить, что на момент принятия данного решения не истек срок предоставления ООО «Бастион» банковских реквизитов запрошенных ... А.Н., как указано выше 18 апреля 2018 г. и которые Общество, расположенное в г. Новосибирск должно было предоставить в течение 10 дней с момента получения данного запроса.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В статье 290 УК РФ уголовная ответственность за получение взятки дифференцируется, в том числе в зависимости от характера действий (бездействия) должностного лица: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены, среди прочего должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Сопоставляя установленные по делу обстоятельства с требованиями указанных выше положений законов, суд приходит к категорическому выводу о незаконности прекращения данного исполнительного производства при указанных выше обстоятельствах, а, следовательно, незаконности указаний ФИО1 в этой части, как начальника ОСП по г. Сыктывкар № 1, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав ООО «...» на принудительное исполнение судебных актов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице федеральной службы судебных приставов.

Заявление стоны защиты об исключении из объема обвинения ФИО1 по факту получения взятки периода до 28 апреля 2018 г., в связи с недоказанностью, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ... В.В., который пояснил, что переданные ФИО2 денежные средства предназначались для окончания исполнительного производства в ОСП по г. Сыктывкар № 1, которые он с сентября 2017 г. кому-то передавал.

В свою очередь ФИО2 подтвердил, что в период указанный в обвинении передавал ФИО1 в качестве взятки денежные средства, полученные от ... В.В. в размере 185 000 руб.

ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО2 подтвердил получение взятки от последнего в указанном размере.

Факт того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2018 г. отменено определение Сыктывкарского городского суда от 21 мая 2018 г. и вынесено новое определение, которым, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению оставлено без удовлетворения заявление ООО «...» о процессуальной замене взыскателя его правопреемником ООО «...», не является основанием утверждать о законности действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства в отношении ... В.В. от 28 апреля 2018 г., поскольку основания окончания данного производства (п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом установленных по делу обстоятельств не перестали быть незаконными.

То, что в некоторых абзацах обвинения следователь использовал формулировки – «прекратить исполнительное производство», вместо «окончить исполнительное производство» относится к неточности, которая не влияет на квалификацию и доказанность инкриминируемых подсудимым деяний, поскольку и тем и другим решением заканчивается работа, связанная с принудительным исполнением судебных актов.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 1 февраля 2016 по 4 июля 2018 г. являлся начальником ОСП по г. Сыктывкар № 1, то есть должностным лицом федерального органа исполнительной власти наделенным в установленном законом порядке организационными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся в его служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения судебными приставами исполнителями, а также гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В период времени ** ** ** ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем – частным детективом, вступил в преступный сговор с ... В.В. о передаче ФИО1 взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно прекращение исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В. в ОСП по г. Сыктывкар № 1, без их фактического исполнения, при этом ФИО2 должен был получать денежные средства от ... В.В. и передавать их ФИО1 в качестве взятки, а последний в свою очередь должен был произвести незаконные действия, направленные на окончание исполнительных производств в отношении ... А.В. и ... В.В.

Далее ... В.В. в период времени с 27 января 2017 г. по 28 апреля 2018 г., находясь на территории г. Сыктывкар, передал ФИО2 денежные средства в размере 540 000 руб., предназначенные последнему за посредничество во взяточничестве и для передачи денежных средств ФИО1 за прекращение вышеуказанных исполнительных производств без их фактического исполнения.

В период с 1 августа по 30 сентября 2017 г., ФИО1 находясь в служебном кабинете № 18 ОСП по г. Сыктывкар № 1, являясь должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП по г. Сыктывкар № 1, договорился с ФИО2, представляющим интересы ... В.В., получить от последнего через ФИО2 взятку в виде денежных средств за свершение заведомо незаконных действий, явно выходящим за предела его полномочий, в ползу взяткодателя ... В.В., а именно за прекращение указанных выше исполнительных производств, без их фактического исполнения.

Затем в период времени с 1 сентября 2017 г. по 28 апреля 2018 г., ФИО2 находясь на территории г. Сыктывкара, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и ... В.В., выступая в качестве посредника при передаче взятки, из корыстной заинтересованности, передал ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 185 000 руб., а последний в свою очередь получил указанную сумму за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя.

После чего ФИО1 28 апреля 2018 г., находясь в служебном кабинете № 18 ОСП по г. Сыктывкар № 1 по адресу: ..., за полученную взятку от ... В.В., через посредника ФИО2, дал заведомо незаконное устное указание судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкар № 1 ... А.Н. вынести постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ... В.В. и ... А.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, хотя осознавал, что основания для окончания исполнительных производств отсутствовали.

... А.Н., добросовестно заблуждаясь в законности указаний ФИО1 и находясь в служебной зависимости от последнего, вынес постановления об окончании указанных выше исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В., и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также 28 апреля 2018 г. вынес постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества ... В.В. и ... А.В., таки образом предоставив им возможность распоряжаться своим имуществом, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя – ООО «...» на принудительное взыскание задолженности по исполнительным производствам в отношении ... В.В. и ... А.В.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «...», ввиду незаконного окончания вышеуказанных исполнительных производств в отношении ... В.В. и ... А.В., тем самым нарушив права и законные интересы взыскателя – ООО «...» на принудительное исполнение судебных актов, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации органов государственной власти в лице федеральной службы судебных приставов, входящей в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, в крупном размере.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате противоправных действий, ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, а ФИО1 получение взятки на общую сумму 185 000 руб., таким образом, квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел подтверждение в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к тяжким и особо тяжким преступным деяниям, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, а также ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преступлению других соучастников преступления; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, награжденного ведомственной медалью, являющегося ветераном труда и таможенной службы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшихся, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, не состоящих на учетах у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание их семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства совершения преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, и службы в органах местного самоуправления, представляющих повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимым за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, ФИО1 с дополнительным наказанием по ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, сопряженное с получением взятки, в период исполнения должностных обязанностей начальника ОСП по г. Сыктывкар № 1, используя подчиненных для совершения своих незаконных действий, поэтому учитывая данные обстоятельства и его личность, суд на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор таможенной службы.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, является пенсионером, имеет малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств инкриминируемого ему деяния, социального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оценивая данные о личностях подсудимых, впервые привлекающихся к уголовной ответственности их поведение в ходе предварительного следствия, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 по ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 и ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается исправительная колония общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей с 25 июля по 21 сентября 2018 г., под домашним арестом с 21 сентября по 23 ноября 2018 г. и, учитывая, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей и до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенных требований закона с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства денежные средства в размере 185 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В связи с тем, что приговором суда ФИО2 не назначены имущественные взыскания, подлежит отмене арест, наложенный на принадлежащий ему автомобиль «....

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор таможенной службы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания майор таможенной службы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 18 апреля 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля по 21 сентября 2018 г. и под домашним арестом с 21 сентября по 23 ноября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 18 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и на основании ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 18 апреля 2019 г.

Период нахождения ФИО2 под стражей с 25 по 27 июля 2018 г. и с 18 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 185 000 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль ...

Вещественные доказательства по делу:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий