Приговор № 1-21/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года с. Б. Солдатское

Судья Большесолдатского районного суда Курской области Шевляков В.И.,

при секретаре Забировой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Большесолдатского района Курской области Толстой В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Попова А.И., представившего удостоверение №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер №№ от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, работающего водителем <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, а также совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 18.01.2018 по 29.04.2019 работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району.

Участковый уполномоченный полиции в практической деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», правовыми актами УМВД России по Курской области, ОМВД России по Большесолдатскому району; положением об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Большесолдатскому району; должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Большесолдатскому району.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району, направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с «Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», утвержденным приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», при получении сообщения о преступлении на административном участке участковый обязан устанавливать обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), возможных очевидцев (п. 75.1); исполнять поручения руководителя следственно-оперативной группы по получению справок, установлению, опросу, вызову к следователю, дознавателю очевидцев и иных лиц, располагающих сведениями о преступлении и лицах, его совершивших (п. 75.5).

Начальник территориального органа МВД России и заместитель начальника территориального органа МВД России - начальник полиции организует не реже одного раза в полугодие обобщение и анализ эффективности работы участковых уполномоченных полиции (п. 96.4). Кроме того, начальник ОУУП контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вопросам предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно (п. 98.5); анализирует деятельность участковых уполномоченных полиции по защите личной и имущественной безопасности граждан, предупреждению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка, исполнению административного законодательства (п. 98.10). При оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации (п. 105.1), в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п. 105.1.1); по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе (п. 105.1.2).

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно приложения №6 к приказу МВД России от 31.12.2013 №1040 «Вопросы оценки деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», определен перечень показателей, характеризующих условия функционирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе для министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации: уровень преступности (количество зарегистрированных преступлений на 100 тыс. населения); число ранее судимых лиц, совершивших преступления (на 100 тыс. населения); численность населения на 1 единицу штатной численности территориального органа МВД России; площадь обслуживаемой территории на 1 единицу штатной численности территориального органа МВД России, а также иные показатели.

В период с 24.12.2018 по 03.01.2019 ФИО1, являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являлся представителем власти.

В случае обнаружения признаков преступления обязан принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О полиции", ФИО1 наделен правом осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

24.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по Большесолдатскому району Курской области поступило заявление ФИО2 о хищении у нее иконы «Николай Угодник» в период времени с 13.11.2018 по 06.12.2018, которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Большесолдатскому району 24.12.2018 под номером 1272.

Проведение проверки по данному факту начальником ОМВД России по Большесолдатскому району подполковником полиции ФИО3 поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО1

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, получив материал по заявлению ФИО2 для проведения дальнейшей процессуальной проверки, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, наделен полномочиями и обязанностями принять по нему процессуальное решение в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ФИО1 являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району, в один из дней с 24.12.2018 по 03.01.2019, достоверно зная о кражи у ФИО2 иконы из ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц (лица), виновных в совершении преступления, то есть из иной личной заинтересованности, решил, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, преступным путем сокрыть преступление, путем вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

С этой целью 03.01.2019 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1 доставил в служебный кабинет ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району, расположенный по адресу: <...>, потерпевшую ФИО2, где действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложил ФИО2, без оказания на нее какого-либо давления, собственноручно внести в бланк заявления от 03.01.2019 и бланк объяснения от 03.01.2019, ложные сведения об обнаружении похищенной иконы в ее домовладении.

На предложение ФИО1, ФИО2 не осведомленная о его преступных намерениях, находясь в его служебном кабинете, собственноручно написала заявление от 03.01.2019 и объяснение от 03.01.2019, в которое внесла ложные сведения об обнаружении у себя дома похищенной у нее иконы.

После чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие преступления, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, на служебном автомобиле совместно с ФИО2 проследовал к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где с разрешения последней в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут провел осмотр домовладения, по окончании которого, составил протокол ОМП от 03.01.2019, внеся в него заведомо ложные сведения об обнаружении похищенной иконы в домовладении.

Указанный протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, 03.01.2019 ФИО1 подписал, удостоверив правильность отраженных в нем заведомо ложных сведений, приобщил к материалу проверки по заявлению ФИО2

Далее в этот же день в период времени с 14 до 18 часов ФИО1, находясь в своем служебном кабинете отделения УУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение сокрытия преступления, злоупотребляя должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения конституционных прав ФИО2, а также используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, понимая, что в ходе проверки установлено, что ФИО2 преступлением, причинен материальный ущерб, осуществляя организационно-распорядительные функции по принятию процессуального решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, пренебрегая наступлением опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО2, интересов общества и государства, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, тем самым сокрыл преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

17.01.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03.01.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО1, признано незаконным и отменено заместителем прокурора Большесолдатского района Курской области и возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и показал, что в период с 18.01.2018 по 29.04.2019 он работал в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Большесолдатскому району. В декабре 2018 года исполнял обязанности участкового уполномоченного на территории Большесолдатского сельского совета. 24 декабря 2018 года он дежурил в составе СОГ, и в этот день от гражданки ФИО2 поступило сообщение о краже у нее из дома иконы. ФИО2 проживает на его административном участке, и ему было поручено заниматься с ней и выяснять все обстоятельства произошедшего. Приняв заявление у ФИО2, он опросил ее, которая в краже подозревала двоюродного брата ФИО57..

В ходе проверки заявления он опросил ФИО46., который свою причастность к краже отрицал. Среди икон, находящихся у ФИО47., ФИО2 по фотографиям свою икону не обнаружила. В ходе дальнейшего проведения проверки им была опрошена ФИО48., которая пояснила, что ФИО49 и ее сын ФИО50 Ю.Г. принесли домой 2 или 3 иконы. Он с разрешения ФИО51. осмотрел иконы, также она сказала, что одну икону ФИО52 отдал какому-то мужчине, который приезжал к нему. Данные иконы он изъял, чтобы установить, откуда они появились у ФИО53 и составил протокол осмотра места происшествия. На следующий день ФИО2 позвонила ему и сказала, что хочет забрать заявление. Примерно 3 января 2019 года, он в отделе проводил опрос ФИО54 и ФИО55, в ходе которого они свою причастность к краже иконы у ФИО2 отрицали. В этот же день в отдел пришла потерпевшая ФИО2 и сказала ему, что хочет отказаться от своего заявления и спросила как это можно сделать. После чего он предложил ей написать заявление, что икону никто не похищал и претензий она ни к кому не имеет. Она согласилась и в кабинете он продиктовал ей заявление и объяснение, о том, что икону никто не похищал, она нашлась, ее спрятали малолетние дети в зале под кроватью, претензий она не к кому не имеет. Данный факт не соответствовал действительности. Для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту он решил поехать к ФИО2 домой и составить протокол ОМП, внеся в него заведомо ложные сведения об обнаружении похищенной иконы. С этой целью он взял в кабинете одну из икон, изъятых у ФИО56., и вместе с ФИО2 поехал к ней домой, где составил протокол ОМП, внеся в него сведения об обнаружении иконы, а также сфотографировал ФИО2 с иконой. Данный протокол ОМП был приобщен к материалу проверки и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в доме была икона «Святой Николай Чудотворец». Примерно в ноябре 2018 года икона из дома пропала, о чем она сообщила в полицию. Перед пропажей иконы, примерно 13 ноября 2018 года она, ФИО40 у нее дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО41 интересовался иконой, поэтому у нее возникли подозрения, что кражу совершил ФИО42.. После того как она позвонила в полицию и сообщила о краже иконы, к ней домой приехал участковый ФИО1, который осмотрел дом, потом отвез ее в отдел полиции где она написала заявление и дала объяснение по факту кражи. ФИО1 она говорила, что икону мог похитить ФИО43.. После этого, примерно перед новым годом, к ней домой вновь приехал участковый ФИО1 и показал ей 2 иконы, но среди них ее иконы не было. Потом 3 или 4 января 2019 года к ней вновь приехал участковый ФИО1 и предложил проехать в отдел по факту краже иконы. По дороге ФИО1 говорил, что икону они не найдут и нужно написать заявление об отказе. Когда они приехали в отдел полиции, там находился ФИО44 и ФИО45Г.. ФИО1 сказал ей, что икону найти нереально и что будем делать. Она поняла, что икону никто искать не собирается и она уже устала от приездов к ней сотрудников полиции, поэтому сказала, что заберет заявление и как это можно сделать. ФИО1 провел ее в кабинет, где продиктовал заявление о том, что икону никто не похищал. Потом продиктовал объяснение о том, что икону никто не воровал и, что она ее якобы нашла под кроватью. Потом ФИО1 сказал, что нужно ее дома сфотографировать с иконой, которая якобы нашлась. Он взял в отделе икону, и они приехали к ней домой, где ФИО1 в доме положил привезенную им икону под кровать и сфотографировал ее. Потом дал ей икону в руки и сфотографировал ее с чужой иконой. Так же ФИО1 ей пояснил, что если ее вызовут в прокуратуру, то она должна сказать, что дети икону затащили под кровать, а она подумала, что ее украли. Она расписалась в документах и ФИО1 уехал. Примерно через 2 недели ей позвонил заместитель прокурора и спросил, найдена ли ее икона. Она ему рассказала как все было.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что он занимается покупкой и перепродажей предметов старины, антиквариата, в том числе икон. Примерно в декабре 2018 года ему на мобильный телефон позвонил не знакомый мужчина и предложил купить икону «Николай Чудотворец». Он говорил, что икона принадлежит ему. Они договорились встретиться в с.Б.Солдатское, чтобы посмотреть икону. В конце декабря 2018 года он на своем автомобиле приехал в с<адрес> к ФИО60., который вынес икону «Николай Чудотворец» в глухом киоте, сама икона в обрамлении латунной фольги, примерно 19 начала 20 века. Икона особой исторической ценности не представляла. ФИО61 продал ему икону за 2500 рублей. Узнав от сотрудника ФСБ, что икона ворованная, он ее добровольно выдал.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по Большесолдатскому району. 24.12.2018 он заступил на суточное дежурство оперативным дежурным ОМВД России по Большесолдатскому району. Примерно в 23 часа 30 минут ему на регистрацию от участкового уполномоченного ФИО1 поступило заявление ФИО2 о краже у нее иконы. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, и материал был передан участковому уполномоченному ФИО1 для проведения дальнейшей проверки, так как он в этот день находился в дежурной ГНР и обслуживал административный участок, на котором совершена кража. В последующем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника ОМВД России по Большесолдатскому району. 24.12.2018 в дежурной части ОМВД России по Большесолдатскому району зарегистрировано заявление ФИО2 о совершении кражи у нее иконы. Проведение проверки по данному заявлению было поручено участковому уполномоченному ФИО1, так как кража была совершена на административном участке, обслуживаемом ФИО1. 03.01.2019 к нему с материалом проверки по заявлению ФИО2 пришел ФИО1, для утверждения вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поговорив с ФИО1, который пояснил, что кражи не было, икона нашлась, изучив материал проверки, им было принято решение об утверждении данного постановления, поскольку в материале кроме заявления, объяснения ФИО2, был протокол ОМП с фотографиями ФИО2 с иконой. ФИО1 к исполнению служебных обязанностей относился добросовестно, характеризуется с положительной стороны. Примерно в начале февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ФИО1 по заявлению ФИО2, было отменено прокурором Большесолдатского района и материал направлен для проведения дополнительной проверки в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года, он из дома ФИО2 совершил кражу иконы и продал ее скупщику в г.Суджа. За кражу икону он 12.04.2019 осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Примерно, через месяц после кражи иконы к нему приехал участковый уполномоченный ФИО1 и привез в отдел полиции, где сказал, что ФИО2 написала заявление о краже иконы и что необходимо решить этот вопрос, то есть попросить последнюю забрать заявление. Он сказал ФИО1, что икону не воровал, но поговорит с ФИО2. После чего ФИО1 отпустил его. В один из дней он находился у ФИО2, и слышала как она в ходе разговора по телефону с участковым, говорила, что заберет заявление. Он забрать заявление ее не просил. После этого его с сыном доставляли в отдел, где участковый уполномоченный ФИО1 провел его в кабинет участковых. Там уже находилась ФИО2. ФИО1 спросил у него брал ли он икону. Он ответил, что нет. Тогда ФИО1 стал говорить ФИО2, что мы за родственники такие, если не можем сами решить этот вопрос и пишем заявления друг на друга повышенным тоном. После этого ФИО2 спросила можно ли ей забрать заявление. После этого ФИО1 отобрал у него объяснение и отпустил, а ФИО2 осталась в кабинете. Примерно, через 10 минут вышла ФИО2 и сказала, что забрала заявление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38., следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по Большесолдатскому району. Совместно с участковым уполномоченным ФИО1 он выезжал к ФИО4 по факту кражи икон. С разрешения ФИО4 был произведен осмотр ее домовладения. Участковым уполномоченным был составлен протокол осмотра, в ходе которого был обнаружен белый полиэтиленовый пакет с двумя деревянными иконами, которые были изъяты, с целью установления их принадлежности. По данному факту ФИО4 была опрошена. В проведении доследственной проверки по заявлению ФИО2 о краже у нее иконы он не участвовал (№ л.д. №).

Согласно показаний свидетеля ФИО39., оглашенных в судебном заседании, он работает в должности начальника ОМВД России по Большесолдатскому району. 18.01.2018 им на должность участкового уполномоченного ОМВД России по Большесолдатскому району назначен ФИО1, который до этого занимал аналогичную должность в ОМВД России по Суджанскому району. За время службы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся. 24.12.2018 в дежурной части ОМВД России по Большесолдатскому району зарегистрировано заявление ФИО2 о краже у нее иконы. Проведение доследственной проверки по данному факту поручено участковому уполномоченному капитану полиции ФИО1. По истечении трех суток с момента поступления указанного заявления, похищенное имущество найдено не было, лица совершившие кражу установлены не были, поэтому проведение проверки по ходатайству ФИО1 было продлено до 10 суток. ФИО1 он дал письменные указания о необходимости проведения дополнительных ОРМ, проведение товароведческой судебной экспертизы и принятия законного решение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ФИО1 по данному факту было утверждено зам. начальника ФИО5, который уполномочен утверждать их. Примерно в начале февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Большесолдатского района и материал направлен для проведения дополнительной проверки в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области для проведения дополнительной проверки. Ему ФИО1 пояснил, что ничего противозаконного не совершал, а отказной вынес в связи с нахождением похищенной иконы (№ л.д. №).

Согласно показаний свидетеля ФИО58., оглашенных в судебном заседании, его рабочее место находится в кабинете участковых ОМВД России по Большесолдатскому району, поэтому он находится там постоянно. Он помнит, что в кабинете участковых уполномоченных находились ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, но о чем они разговаривали, он не интересовался, когда это было не помнит, так как занимался своими обязанностями (№ л.д. №).

Согласно показания свидетеля ФИО59. оглашенных в судебном заседании, он работает в должности заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области. В январе 2019 года, при изучении материала проверки по заявлению ФИО2 о краже у нее из дома иконы «Николай Угодник», было установлено, что проверку проводил участковый уполномоченный ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО1 По результатам проверки 03.01.2019 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что икона была обнаружена заявителем под кроватью в своем домовладении, что отражено им в соответствующем протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2019. В ходе проверки законности вынесенного постановления заявительница ФИО2 пояснила, что похищенная у нее икона до настоящего времени не найдена, а обнаруженную под кроватью икону ей передал сотрудник полиции ФИО1, который сказал, что ее икону не найдут, поэтому бери эту и говори, что она твоя, а дети ее сняли со стены и спрятали под кроватью. Данная икона добровольно выдана ФИО2. 17.01.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019 им было отменено, материал проверки сообщения об указанном преступлении передан в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области для организации дальнейшей проверки. В ходе дополнительной проверки сотрудниками Суджанского МСО установлено местонахождение похищенной у ФИО2 иконы и лицо, совершившее ее кражу. 04.02.2019 следователем Суджанского МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО62 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ л.д.№).

Согласно показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в ночь с 24 на 25 декабря 2018 года сотрудники полиции ФИО1 и ФИО8 приезжали к ней домой и с ее разрешения ФИО1, прошел в сарай, где нашел белый полиэтиленовый пакет, в котором находились две деревянные иконы. ФИО1 был составлен протокол, иконы были изъяты, в котором она и понятые расписались. По данному факту она дала объяснения. На следующий день утром она вместе с сыном были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 опросил ФИО6 по факту найденных икон (№2 л.д.№).

Согласно показаний свидетеля ФИО63., оглашенных в судебном заседании, 03.01.2019 он и ФИО64. находились в кабинете участковых в ОМВД России по Большесолдатскому району, куда ФИО1 привез и ФИО2. Потом он попросил ФИО65 выйти из кабинета. Когда ФИО66. вышел, ФИО1 сказал ему, чтобы признался, что видел, как ФИО67 выходил из дома ФИО2 с иконой. Он сказал, что ничего подобного не видел. После чего ФИО1 начал злиться на него, потом пригласил в кабинет ФИО68 и сказал, что икону они уже не найдут и попросил ФИО2 написать заявление об отказе от иконы. ФИО2 согласилась. После этого его отпустили (№ л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными материалами:

-постановлением о направлении материала проверки в орган предварительного расследования от 04.02.2019, согласно которому 24.12.2018 в ОМВД России по Большесолдатскому району поступило заявление ФИО2 о краже у нее иконы «Николай Угодник». По результатам проверки 03.01.2019 участковым уполномоченным ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 17.01.2019 заместителем прокурора Большесолдатского района отменено.

04.02.2019 следователем Суджанского МСО СУ СК России по Курской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№);

- заявлением ФИО2 от 24.12.2018, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее у нее кражу иконы в период времени с 13.11.2018 по 06.12.2018 (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2018, согласно которому участковым уполномоченным ОМВД России по Большесолдатскому району капитаном полиции ФИО1 25.12.2018 произведен осмотр домовладения ФИО69 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет с двумя иконами (№);

-протоколом осмотра места происшествия 03.01.2019 с фототаблицей, согласно которому участковым уполномоченным ОМВД России по Большесолдатскому району капитаном полиции ФИО1 03.01.2019 осмотрен дом ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>в ходе которого в зале дома, под кроватью обнаружена икона «Николай Угодник». Данная икона возвращена ФИО2 (№);

-заявлением ФИО2 от 03.01.2019, согласно которому она просит не рассматривать ее заявление по факту хищения иконы, так как икону никто не похищал, претензий она ни к кому не имеет (№);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2019, согласно которому участковый уполномоченный ОМВД России по Большесолдатскому району капитан полиции ФИО1 рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО2 о краже иконы, вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (№);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 19.01.2019, согласно которому, ФИО7 сообщил о краже иконы у ФИО2 (№);

-протокол осмотра места происшествия от 20.01.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 2 Суджанского МСО СУ СК России по Курской области по адресу: <...>, в ходе которого ФИО70. добровольно выдал икону «Николай Чудотворец», которую он приобрел у ФИО71 за 2 500 рублей (№);

-протоколом осмотра предметов от 04.02.2019, согласно которому произведен осмотр иконы выданной ФИО72 (№);

-протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому ФИО73 от 22.02.2019 с фототаблицей, согласно которому, ФИО74. опознал в предмете №3 икону которую он похитил у ФИО2 (№);

-протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшей ФИО2 от 22.02.2019 с фототаблицей, согласно которому, ФИО2 опознала в предмете №2 икону которая была у нее похищена (№);

-выпиской из приказа №3л/с от 18.01.2018, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по Большесолдатскому району с 18.01.2018 (№);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.03.2019, согласно которому в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области предоставлены следующие оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: -рапорт о проведении ОРМ №292 от 04.03.2019; протокол опроса ФИО75 от 25.02.2019; протокол опроса ФИО2 от 27.02.2019; протокол опроса ФИО76 от 26.02.2019 (№);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.03.2019, согласно которому ФИО1 в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 о краже у нее иконы, достоверно установил о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако, дальнейших мер к розыску лиц причастных к совершению преступления не принял, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения не соответствующие действительности (№);

-протоколом выемки от 15.03.2019 с фототаблицей, согласно которому в кабинете заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области советника юстиции Никулина О.Н., расположенном по адресу: <...>, изъята икона полученная Никулиным О.Н. 17.01.2019 от ФИО2 (№);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому осмотрена икона выданная Никулиным О.Н. (№);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Большесолдатскому району расположенный по адресу: <...> (№);

-должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по Большесолдатскому району ФИО1 (№);

-копией графика дежурств личного состава отделения МВД России по Большесолдатскому району в период с 17.12.2018 по 10.01.2019, согласно которому 24.12.2018, участковый уполномоченный ОМВД России по Большесолдатскому району капитан полиции ФИО1 состоял в СОГ и ГНР ОМВД России по Большесолдатскому району (№);

-протоколом выемки от 03.04.2019, согласно которому в ОМВД России по Большесолдатскому району изъяты следующие предметы: фотоаппарат марки «Sony», немагнитный дактелоскопический порошок, магнитный дактелоскопический порошок, КУСП ОМВД России по Большесолдатскому району, системный блок персонального компьютера, телевизор «MYSTERY” (№);

-протоколом осмотра предметов от 07.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрены системный блок персонального компьютера; фотоаппарат марки «Sony», КУСП ОМВД России по Большесолдатскому району; телевизор марки «MYSTERY; полиэтиленовый пакет с дактелоскопическим магнитным порошком; полиэтиленовый пакет с дактелоскопическим немагнитным порошком, изъятых в ОМВД России по Большесолдатскому району (№);

Представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о виновности ФИО1 в злоупотребление должностными полномочиями и служебном подлоге.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в злоупотребление должностными полномочиями и служебном подлоге установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.285 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку подсудимый на момент совершения преступления обладая полномочиями должностного лица, достоверно зная, что имеются повод и основания к возбуждению уголовного дела, действуя умышленно, создавая видимость благополучия в своей работе, не желая выполнять возложенные на него обязанности и лично принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц (лица), виновных в совершении преступления, из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия по мотивам ложно понятых интересов службы, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также внес в протокол осмотра места происшествия, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения, который с целью подтверждения законности своих действий, приобщил к материалу проверки.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, награждения грамотами, благодарственными письмами за период работы в органах внутренних дел.

Также суд учитывает, что ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у врача психиатра, нарколога ОБУЗ Суджанской ЦРБ не состоит (№).

Подсудимый ФИО1 впервые совершил совокупность преступления относящихся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в данном случае не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступления совершены с использованием своего служебного положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 о практике назначения судами РФ уголовного наказания, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказанием, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьей, по которой квалифицированы его действия и считает возможным его исправление без реального отбытия наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ - явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, срок или размер наказания, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительную меру наказания по ст.292 ч.2 УК РФ в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу не применять.

Так как ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание следует ему назначить путем частичного сложения, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 25.04.2019 (№), за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по защите интересов ФИО1 была произведена оплата труда адвоката Попова А.И. в сумме 10800 руб., которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: икона, хранящаяся при уголовном деле; фотоаппарат с находящимся в нем флеш-накопителем и персональный компьютер, хранящиеся в ОМВД России по Большесолдатскому району подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 303-307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ восемь месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвоката в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Курской области (в федеральный бюджет) в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: икону, хранящуюся при уголовном деле; фотоаппарат с находящимся в нем флеш-накопителем и персональный компьютер, хранящиеся в ОМВД России по Большесолдатскому району возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Большесолдатский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.И. Шевляков