Постановление № 10-5/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 10-5/2023

№ 10- 5/2023

УИД№ 74MS0059-01-2022-004318-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Аша 14 августа 2023 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

ст. помощника прокурора

ФИО2

защитника адвоката

Алентьева А.В.

осужденного

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 27.04.2023 года, которым:

ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не покидать места жительства в период с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы Ашинского муниципального района Челябинской области без разрешения специализированных государственных органов, ведающих за исполнением наказания, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, обязать являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением приговора.

Этим же приговором гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3, <ФИО>2 о компенсации материального и морального вреда оставлен без рассмотрения. За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Заслушав государственного обвинителя, мнение осужденного, его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 27.04.2023 года ФИО3 признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 10:00 до 11:00 часов 12.10.2022 г. в г.Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1, ФИО4, выражает несогласие с вынесенным приговором, как в части назначенного наказания, так и в части оставления гражданского иска без рассмотрения, и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Считает, что при вынесении приговора судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, поскольку ущерб, причиненный преступлением не возмещен. Полагает, что приговор подлежит изменению с ужесточением наказания ФИО3 до 2-х лет ограничения свободы. Также считает, что суд первой инстанции при оставлении гражданского иска без рассмотрения свое решение не мотивировал, не указал, какие ещё доказательства не представлены истцом в подтверждении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Помимо этого выражает несогласие с решением суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, как принадлежащим ФИО3, так и <ФИО>2

Просит наложить арест на имущество ФИО3, на имущество <ФИО>2 – автомобиль Toyota Land Gruizer, государственный регистрационный знак <номер>, усилить наказание ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, <ФИО>2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, и компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

Осужденный ФИО3, его защитник адвокат Алентьев А.В., представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считая приговор мирового судьи обоснованным и законным.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, их юридическая оценка мотивирована надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Мировым судьей в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, учтены иные смягчающие его вину обстоятельства (инвалидность 2 группы, наличие тяжких заболеваний, возраст осужденного, мнение потерпевшего, частичное возмещение материального и морального ущерба), и назначено наказание, которое нельзя признать чрезмерно мягким, исходя из санкции статьи.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда и материального ущерба вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в частности - положениям ст. 309 УПК РФ.

Свое решение о невозможности рассмотрения исковых требований истца суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья признал право потерпевшего Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание недостатки в представленных доказательствах, подтверждающих заявленную сумму причиненного ущерба в виде стоимости лечения по восстановлению здоровья потерпевшего, транспортных расходов, и иных материальных затрат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также несостоятельными суд находит доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество осужденного и его родственников, так как указанное решение взаимосвязано с разрешением исковых требований потерпевшей стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья должен убедиться, что на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает, которая является единственным пригодным для проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением. Соответственно на указанное жилое помещение арест не может быть наложен.

В материалах уголовного дела, сведений и документов, указывающих, что ФИО3 принимает меры к реализации своего имущества, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Из карточки учета транспортного средства от 22.03.2023 усматривается, что собственником автомобиля марки Toyota Land Gruizer, государственный регистрационный знак <номер>, является <ФИО>2.

С учетом того, что <ФИО>2 в рамках расследуемого дела не является подозреваемой (обвиняемой) или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого), исходя из приведенных выше норм чч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ арест на это ее имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен быть не может.

Кроме того, по смыслу этих же норм, а также абз. 1 и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест на средство совершение преступления возможен лишь с целью принятия последующего решения о конфискации этого имущества. Предметом же удовлетворения гражданского иска средство совершения преступления являться в силу закона не может.

При таких обстоятельствах суд признает приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 27.04.2023 года законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от 27 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО3, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, – без удовлетворения.

Судья