Решение № 12-1136/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-1136/2025

Дело № 12-1136/2025

УИД 86MS0006-01-2025-001021-24


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 01 декабря 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Кёси Е.В. (дело № 5-368-0602/2025) от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-368-0602/2025) от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев за то, что 02 марта 2025 г. в 01:05, около (адрес), управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 16 июня 2025 г., защитник ФИО1 – Конев Т.Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, в части внесения в него изменений должностным лицом, который отказал защитнику в праве, указать замечания по поводу вносимых изменений, а также засвидетельствовать такие изменения подписью защитника Конева Т.Р., что повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления не дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1, который оспаривал факт управления транспортным средством в том месте и в то время как указано в протоколе об административном правонарушении; утверждал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, было нарушено право на защиту, а также, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения был не согласен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Конев Т.Р. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника Конева Т.Р., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 02 марта 2025 г. в 01:05, около (адрес), ФИО1, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-368-0602/2025) от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 марта 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2025 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; видеофиксацией; свидетельством о поверке; протоколом задержания транспортного средства; рапортом ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2; показаниями ИДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей в полном объеме при вынесении постановления от 16 июня 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,715 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2025 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02 марта 2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 марта 2025 г. вручены ФИО1, о чем свидетельствует подпись ФИО1, а также подпись инспектора ГИБДД в указанных документах.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу по доводам жалобы не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо, в ходе внесения изменений, отказал защитнику в праве, указать замечания по поводу вносимых изменений, а также засвидетельствовать такие изменения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям допустимости.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении, в части уточнения места составления протокола об административном правонарушении и места совершения административного правонарушения, без предоставления должностным лицом, защитнику права указать замечания по поводу вносимых изменений, а также засвидетельствовать такие изменения, не свидетельствует о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание его недопустимым доказательством и не свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, поскольку изменения в протокол внесены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, изменения внесены в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте внесения изменений, в тоже время в присутствии защитника Конева Т.Р., следовательно, внесенные изменения не нарушают право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом ссылка защитника о том, что ФИО1 оспаривал время и место управления транспортным средством, является несостоятельной, поскольку время и место управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 02 марта 2025 г. в 01:05, около (адрес), ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №. При составлении вышеуказанного протокола ФИО1 не оспаривал время и место управления транспортным средством, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Кроме того, оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, защитник Конев Т.Р. в жалобе указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1

Указанный довод не состоятелен, поскольку доводы, указанные в объяснении ФИО1 были предметом проверки, доводы обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело № 5-368-0602/2025) от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев