Апелляционное постановление № 22-0044/2025 22-2326/2024 22-44/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-100/2024

Дело № 22-0044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 13 января 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Ефимова М.Е., представившего удостоверение № 78 и ордер № 046574,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Тычкова С.В., представившего удостоверение № 341 и ордер № 622,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тычкова С.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2024 года, которым удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, из средств федерального бюджета в ее пользу взыскано 135 000 рублей, и из средств федерального бюджета с осужденного

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей ФИО1 по выплате вознаграждения представителю потерпевшей адвокату Тычкову С.В. в сумме 135 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2024 года частично удовлетворено заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Тычкову С.В. За представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей взысканы денежные средства в размере 135 000 рублей. Указанная сумма судом взыскана с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. В остальной части заявленных потерпевшей требований отказано по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1- адвокат Тычков С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что вывод суда о том, что расходы потерпевшей по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», так как при возмещении расходов, понесенных потерпевшим суд, как последний орган, рассматривающий уголовное дело, должен исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, при этом, учету подлежат расходы, понесенные как на стадии досудебного производства, так и в суде. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в сумме 275000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Тычков С.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнив, что отказ суда в удовлетворении заявления в полном объеме свидетельствует о неэффективности защиты прав потерпевшей, которая вновь вынуждена обращаться за возмещением расходов в следственный орган, что повлечет дополнительные траты, и этим будет ухудшено положение осужденного, так как впоследствии процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Осужденный ФИО3, адвокат Ефимов М.Е. и прокурор Малинина М.М. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из средств федерального бюджета Российской Федерации, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшей ФИО1 и адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Тычковым С.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, заключавшейся в представлении интересов потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ, на стадии предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела в судах, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате (л.д.3-14).

Адвокат Тычков С.В. представлял интересы потерпевшей ФИО1 по заключенному соглашению на стадии предварительного следствия с 25 апреля 2023 года по 31 октября 2023 года. Потерпевшей ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату Тычкову С.В. за данную стадию в общей сумме 140000 рублей. Адвокат Тычков С.В. в качестве представителя потерпевшей также принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции в период с 27 декабря 2023 года по 16 мая 2024 года и в суде апелляционной инстанции 04 июня 2024 года и 20 августа 2024 года. Потерпевшей ФИО1 оплачено вознаграждение адвокату Тычкову С.В. за участие в судебном разбирательстве судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 135 000 рублей.

25 сентября 2024 года потерпевшая ФИО1 обратилась в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о возмещении ей за счет средств федерального бюджета сумм, выплаченных ею в качестве вознаграждения ее представителю - адвокату Тычкову С.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанции, всего в общей сумме 275000 рублей, с возложением обязанности на осужденного ФИО3 возмещения процессуальных издержек в бюджет РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшей ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, иные представленные потерпевшей документы в достаточном для принятия решения объеме, проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшей, а именно о взыскании из средств федерального бюджета 135000 рублей, которые потерпевшая выплатила адвокату за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанций, признав эту сумму процессуальными издержками, а в остальной части заявленных требований отказал с разъяснением потерпевшей права на обращение с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в стадии предварительного расследования, в соответствующий орган предварительного следствия.

Выводы суда об отказе в возмещении расходов потерпевшей по уголовному делу, понесенных на оплату вознаграждения представителю на стадии досудебного производства, мотивированы тем, что такие расходы признаются процессуальными издержками и возмещаются государственным органом, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, и соответственно, за счет средств федерального бюджета, выделенные данному следственному органу на эти конкретные цели.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, так как они соответствуют п. п. 22(3), 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, согласно которым расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

В соответствии с п.4 положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п.1 ст.13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Тычкова С.В., исходя из взаимосвязанных положений вышеуказанных нормативных правовых актов, процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя, понесенные на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, а на стадии судебного разбирательства - финансовой службой Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте.

Как следует из материалов дела, потерпевшая и ее представитель с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, в орган следствия не обращались, соответствующее решение должностным данного органа не принималось.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО1 на оплату вознаграждения ее представителю - адвокату ФИО2 в размере 135 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и взыскал их из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Ивановской области. Суд также обоснованно взыскал эту сумму с осужденного ФИО3 – в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Права осужденного при рассмотрении судом заявления потерпевшей не нарушены. Его доводы, приведенные в письменных возражениях, о несогласии с суммой процессуальных издержек, судом учтены, но вместе с тем обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все расходы потерпевшей подтверждены документально. Сумма понесенных расходов обоснованно признана разумной, оправданной и незавышенной. Осужденному ФИО3 неоднократно разъяснялись положения ст. ст.132, 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на представителя, могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, судом мотивированно не усмотрено.

Доводы представителя потерпевшей о нарушении судом прав его доверителя или осужденного несостоятельны, поскольку вышеприведенные нормы законодательства регулируют порядок возмещения процессуальных издержек, в данном случае расходов потерпевшей ФИО1, связанных с уголовным судопроизводством, и ими закреплено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего возмещаются финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. Следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 в связи с представлением ее интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Тычковым С.В. на Управление Судебного департамента в Ивановской области возложены быть не могли.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2024 года о частичном удовлетворении заявления потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Тычкову С.В., и взыскании из средств федерального бюджета 135 000 рублей, и о взыскании с осужденного ФИО3 указанной суммы в доход федерального бюджета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Тычкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева