Решение № 12-36/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Мировой судья ФИО8 Дело № 12-36/2024

(5-127/2024)

УИД 0


РЕШЕНИЕ

г. Старая Русса 09 июля 2024 года

Судья Старорусского районного суда <адрес> Комлева Н.С.,

с участием старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора <адрес> Сиротининой Ж.И.,

защитника ООО «Союз Автодор» Цалпан И.Г.,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» ФИО1 и защитника Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» Логуновой И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 120 707 руб. 10 коп.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старорусского межрайонного прокурора <адрес> в отношении ООО «Союз Автодор» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Автодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 120 707 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель ООО «Союз Автодор» ФИО1 и защитник ООО «Союз Автодор» Логунова И.В. в жалобе просят постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указав, что постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности. Кроме того, судом не дано оценки тому факту, что невыполненные работы не были оплачены заказчиком, ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт был расторгнут, в связи с чем у ООО «Союз Автодор» отсутствовала обязанность по выполнению данных работ. Со стороны заказчика, третьих лиц в адрес ООО «Союз Автодор» не выставлялись какие-либо требования, связанные с нарушением сроков выполнения контракта, необеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии существенности вреда, наличие которого необходимо для квалификации деяния по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Ссылка на проведение прокуратурой проверки в отношении общества не могут свидетельствовать о наличии вреда, так как получены с нарушением закона.

Срок подачи жалобы на постановление соблюден.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Цалпан И.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Старший помощник Старорусского межрайонного прокурора <адрес> Сиротинина Ж.И. полагала, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, нахожу определение и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Частью 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ <данные изъяты> и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес> (срок завершения работ по ремонту указанной автомобильной дороги - не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Цена контракта составляет 29 965 984 руб. 51 коп.

При заключении договора у подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работы по ремонту автомобильной дороги не возникло, недостатков технического задания им не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями договора подрядчик вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

В ходе совместной выездной проверки с сотрудниками ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес> имеются нарушения: наличие просадок, гребенки на отдельных участках дороги, нависание ветвей деревьев на покрытие проезжей части и обочины, ограничение видимости ветвями деревьев дорожных знаков, наличие травы на обочине высотой до 50 см. На участке автомобильной дороги <адрес> дорожное покрытие с дорожными знаками, пригодное для движения транспортных средств и пешеходов, отсутствует. Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок на ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № исполнен на 17 372 172 руб. 74 коп. из 29 017 478 руб. 03 коп. Согласно информации ГОКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ в рамках контракта составляет 59% (на ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных работ - 45%). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт в полном объеме не исполнен, установленный срок исполнения работ по контракту истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения № <адрес> и приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Союз Автодор», согласно которой основным видом деятельности ООО «Союз Автодор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенное ООО «Союз Автодор», деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 КоАП РФ во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П, определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на 45%.

Таким образом, неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждено, что выполнение ремонта автомобильной дороги, являющейся важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные договором, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения.

Довод жалобы в соответствующей части своего подтверждения не нашел.

Утверждение в жалобе о незаконности получения результатов проверки прокуратуры в отношении ООО «Союз Автодор», также является необоснованным и не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора <адрес> направил поручение о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере капитального ремонта, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, в том числе при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в части соблюдения сроков выполнения работ, полноты и исполнения предусмотренных контрактами работ. В приложении к поручению среди прочих перечислен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>.

Предметом прокурорской проверки по настоящему делу являлось исполнение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Союз Автодор» по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «Союз Автодор» вменено неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № <адрес>.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия (бездействия), которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта.

Место нахождения означенного объекта относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес>.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имеется, поскольку допущенное Обществом бездействие выражается в неисполнении обязанности, установленной не правовым актом, а муниципальным контрактом, а потому разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемом делу неприменимы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание правонарушителю назначено с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 120 707 руб. 10 коп., оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» ФИО1 и защитника Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» Логуновой И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Комлева

.
.

.
.