Решение № 12-288/2025 21-300/2025 7-300/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-288/2025

Судья Лисицкая Л.И. дело № 12-288/2025

№ 7-300/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2025 г.

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОСР ДПС госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 12.08.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 октября 2025 года постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 12.08.2025г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, командиром ОСР ДПС госавтоинспекции УМВД России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на ОТТС <данные изъяты> от 15.07.2003г., которым подтверждается, что конкретная модель транспортного средства оборудована тормозной антиблокировочной системой, вместе с тем на фотоматериале видно, как оторванный сигнальный провод от датчика АБС закручен на элементы подвески транспортного средства, что позволяет сделать вывод о неисправности тормозной системы.

В судебное заседание ФИО2 и командир ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено пунктом 4.1.16.2 ГОСТ 33997-2016, АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеприведенной норме явились обстоятельства того, что 09.08.2025 в 13-15 час. по адресу Астраханская область, Наримановский район, ФПД Р-126 69 км., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оборудованным антиблокировочной тормозной системой, совершил нарушение п.1.10 ПН ПДД РФ, а именно элементы антиблокировочной тормозной системы не закреплены и отсоединены.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья районного суда указал, что протокол и постановление не содержат указание на умысел ФИО2 на совершение данного административного правонарушения, состав административного правонарушения указан не в соответствии с фабулой ч. 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указании на то, что ФИО2 заведомо знал о неисправности тормозной системы. Кроме того, согласно сообщения из ООО «МТБР» от 23.09.2025 следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, номер шасси (№, 2004 года выпуска, с завода не оборудовано антиблокировочной системой (ABS), что подтверждается сообщением от ИП ФИО5, согласно которого транспортное средство марки <данные изъяты>, номер шасси (№, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № не оборудовано антиблокировочной системой (ABS), модель является переходной и на момент выпуска данной модели не предусматривалось оснащение ее системой АБС.

Между тем, в материалы дела представлен ОТТС <данные изъяты> от 15.07.2003г., подтверждающий, что конкретная модель транспортного средства оборудована тормозной антиблокировочной системой. Судьей районного суда данное обстоятельство не проверялось, оценка ему не дана, что повлияло на законность принятого судьей решения.

В этой связи правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судом первой инстанцией не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты решения без должной судебной проверки, объема установленных фактических обстоятельств дела, что позволило бы по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы при постановлении судебного решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судьей было допущено существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 12 августа 2025г., решение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 02 октября 2025г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 12 августа 2025года, решение Советского районного суда г.Астрахани от 02 октября 2025 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева