Апелляционное постановление № 22-248/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-306/2024

Судья Белов И.Т. дело № 22-248/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Н,

защитника адвоката Ковалева А.А., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 1015 от 05.02.2025г.,

заинтересованного лица - свидетеля Х,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заинтересованного лица – свидетеля Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года, которым

апелляционная жалоба свидетеля Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, прекращено в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

16 декабря 2024 года на указанное постановление в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступила апелляционная жалоба свидетеля Х

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – свидетель Х считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на основании материалов уголовного дела, он является свидетелем по данному делу, а в соответствии с предъявленным обвинением, наряду с иными лицами, соучастником совершенного Н преступления, что очень активно указано по всему тексту обвинения, скопировано и полностью повторено судьей Беловым И.Т. в обжалуемом постановлении.

Указанные в постановлении утверждения суда полностью противоречат требованиям закона, более того, уже сами по себе являются основаниями для отмены постановления от 25.11.2024г. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Н.

На основании доводов суда, он только переписал то, что указал орган предварительного следствия, не убеждаясь в обоснованности предъявленного обвинения и подтверждения его собранными по делу доказательствами. При этом, как утверждает суд, в нем фигурирует Х

То есть, судья Белов И.Т. согласен с тем, что обжалуемое постановление суда содержит указание на его данные (ФИО), а также указание на имеющие место быть его действия (бездействия), якобы совершенные в соучастии с Н и иным лицами, которые он указал (переписал) как указано следствием – где он уже указан как лицо, совершившее преступление, без рассмотрения с его непосредственным участием уголовного дела, признания его виновным и т.д.

Таким образом, он в полной мере является именно тем лицом, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым решением суда.

Право апелляционного обжалования судебного решения, кроме прочих, принадлежит иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Считает, что обжалуемым решением он и иные лица уже «назначены» судом виновными в совершении преступления в соучастии с Н, что однозначно недопустимо, считает, что обжалуемое решение должно содержать как минимум обезличенное указание иных соучастников Н.

Просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 17.12.2024г. отменить, восстановить срок обжалования постановления Ханты-Мансийского районного суда от 25.11.2024г. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Н, как пропущенный по уважительной причине, т.е. необоснованный возврат жалобы судом первой инстанции.

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо – свидетель Х подержал доводы жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Н и адвокат Ковалев А.А., против доводов жалобы возражали, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считают постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю Х, являющегося участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Н, поданную на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2024 года в отношении Н, суд первой инстанции указал, что Х не является лицом, наделенным правом обжалования данного постановления, в том числе с учетом того, что постановлением суда права и законные интересы Х. не затронуты, выводов о виновности Н в совершении преступления, инкриминируемом ему и иным лицам органами предварительного следствия, указанное постановление не содержит. В фабуле обжалуемого постановления судом изложена суть предъявленного Н обвинения (в соответствии с обвинительным заключением), в котором фигурирует, в том числе Х

Между тем, доводы жалобы заявителя Х являющегося участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Н, обоснованы и мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Х уголовное дело не рассмотрено, он не признан виновным, и указание в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Н, ФИО- Х, затрагивает его интересы.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены постановления судьи и возврата апелляционной жалобы на приговор для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2024 года, которым апелляционная жалоба свидетеля Х на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 ноября 2024 года, возвращена заявителю, отменить, уголовное дело передать в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований ст.ст.389.6,389.7 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.