Приговор № 1-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-56/2018

Уголовное дело №1-56/2018

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 03 мая 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.

подсудимого ФИО15

защиты- адвоката Птичкина Н.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший № 1

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее-специальное, не женатого, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего экспедитором ИП ФИО16, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15.04.1999 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2006 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 05.09.2006 года, постановления Уярского районного суда Красноярского края от 22.02.2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) ст.ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 04.10.1999 года Красноярским краевым судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2006 года, кассационного определения Иркутского областного суда от 05.09.2006 года, постановления Уярского районного суда Красноярского края от 22.02.2013 года) по п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.закона от 08.12.2003 года), ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.закона 1996 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

15.07.2016 года освобожден по отбытии срока;

3) 22.02.2018 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланского районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Взят под стражу и отбывает наказание с 22.02.2018 года.

По данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО15 постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края 08.02.2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО15 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.1.3, п.2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО15, находясь на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, осознавая противоправность своих действий, начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО15, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира Потерпевший № 1 При этом, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД, ФИО15 не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения. Кроме того, водитель ФИО15 и пассажир Потерпевший № 1 не были пристегнуты ремнем безопасности, чем ФИО15 нарушил п.2.1.2 ПДД обязывающий водителя при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проезжая в вышеуказанное время в районе 29 км вышеуказанной автодороги, расположенного на территории Ианского района Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО15 избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет от проезжей части по ходу движения автомобиля, в результате чего пассажиру Потерпевший № 1, находившемуся на пассажирском сиденье, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая травма правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Потерпевший № 1 причинены телесные повреждения:

- закрытый перелом крыла правой лопатки;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов головок 5-10 ребер и шейки 12 ребра справа;

- закрытая травма позвоночника в виде переломов поперечных отростков правых 4-8 грудных позвонков, перелома дуги 12 грудного позвонка, переломов правого и левого поперечных отростков 1 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка;

- множественные ссадины и кровоподтеки лица,

которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с закрытой травмой правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости, составляют с ней комплекс автодорожной травмы.

Нарушение водителем ФИО15 п.2.1.1., п.2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО15 было проведено освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, концентрации 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину признал полностью. От дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО15 в ходе предварительного расследования о том, что имеет водительское удостоверение категории А, В, С, но ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав управления транспортными средствами на 18 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Работает в пекарне ИП ФИО16 экспедитором. Днем ДД.ММ.ГГГГ на пекарне со своей сожительницей, а также с водителем Потерпевший № 1 и его супругой, с ФИО4 распивали спиртное. Затем с Потерпевший № 1 повезли хлеб в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №. Возвращаясь из <адрес> в <адрес>, около № часов № минут, он, ФИО15, управлял машиной, а Потерпевший № 1 находился на пассажирском месте, ремнями безопасности не пристегивались. Понимал, что управляет машиной в состоянии опьянения, но рассчитывал на то, что автомобиль не остановят сотрудники ГИБДД. Дорогу спрашивал у сельского парня, так как Потерпевший № 1 пьяный уснул. Проехав поворот на <адрес>, перед поворотом дороги налево, потерял управление, так как шел дождь и асфальт был мокрый, от чего автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения и перевернулся. Его и Потерпевший № 1 выкинуло из машины. Потерпевший № 1 попытался подняться, но не смог. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Потерпевший № 1 увезли в больницу. Затем, в № часов № минут, по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено содержание паров алкоголя 1,41мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования, подтвердившим его нахождение в состоянии опьянения согласился. Сотрудники ДПС оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.139-142, 150-153). В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что работал водителем на хлебопекарне ИП ФИО1, развозил продукцию на принадлежащем работодателю автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, который был исправен. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ на пекарне распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2 а также с ФИО15, его сожительницей ФИО3 и ФИО4 Затем понадобилось увезти хлеб в <адрес>, не смогли договориться с кем-либо о доставке хлеба и ФИО15 принял решение управлять машиной, а он, Потерпевший № 1, сел на пассажирское место. Был сильно пьян и уснул по дороге, очнулся на следующий день в больнице <адрес>. От родственников знает, что возвращаясь из <адрес> в <адрес> он с ФИО15 на автомобиле съехали в кювет и несколько раз перевернулись. В разговоре с ФИО15, последний подтвердил, что на момент ДТП он, Потерпевший № 1, пьяный спал на пассажирском месте. Претензий к ФИО15 не имеет (т.1 л.д.84-86).

Свидетели ФИО5 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Иланскому району. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего на № км автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, где видел в кювете автомобиль <данные изъяты>, было очевидно, что автомобиль опрокидывался. Дорога в месте ДТП имеет изгиб, дорожное полотно без повреждений. Незадолго до происшествия прошел дождь. Рядом лежал Потерпевший № 1, который жаловался на боли в спине, плече, затрудненное дыхание. Также на месте происшествия присутствовали ФИО15 и сотрудники ОУР ОМВД по Иланскому району. Потерпевший № 1 и ФИО15 говорили, что водитель не справился с управлением, но указывали друг на друга как на лицо, управлявшее автомобилем. Потерпевший № 1 увезли в больницу, а ФИО15, имевшему признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятную речь, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и проведенным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО15 результат освидетельствования не оспаривал.

Свидетели ФИО6 и ФИО7. суду показали каждый, что являются сотрудниками ОУР ОМВД по Иланскому району. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ехали из <адрес> в <адрес>, возле <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>- «Шиньон с будкой» в левом кювете по ходу их движения. Автомобиль был сильно помят, видимо переворачивался. Шел дождь, дорога в месте ДТП имела изгиб. Около машины находились два человека, один лежал, а второй сидел рядом с ним на корточках. Подойдя выяснили, что лежит Потерпевший № 1, а второго человека, чуть позже остановили направлявшимся по лесу в сторону <адрес>, им оказался ФИО15, у которого были признаки опьянения. ФИО15 утверждал, что автомобилем управлял Потерпевший № 1. О происшествии сообщили в полицию и дождавшись приезда ДПС, уехали.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали каждая, что проживают в <адрес>, куда на машине с будкой хлеб привозил Потерпевший № 1, но один раз, осенью ДД.ММ.ГГГГ видели, как указанным автомобилем управлял незнакомый им парень, а Потерпевший № 1 спал на пассажирском месте. Водитель выходил из машины и интересовался у местного населения как выехать из <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показала, что владеет магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, куда из пекарни <адрес> хлеб доставлял Потерпевший № 1, но в день, когда произошло ДТП с участием автомобиля хлебопекарни, с Потерпевший № 1 находился ранее не знакомый ей ФИО15, который разгружал хлеб, а Потерпевший № 1 был сильно пьян, сел в магазине и засыпал. На улицу не выходила и кто из парней управлял автомобилем не видела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что сожительствует с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни она распивала спиртное с ФИО4, ФИО15, а также с Потерпевший № 1 и его сожительницей. Затем понадобилось отвезти хлебобулочную продукцию в <адрес>. ФИО15 и Потерпевший № 1 не пускали ехать в <адрес>, так как они находились в алкогольном опьянении. Позже увидели, что ФИО15 и Потерпевший № 1 уехали. В этот вечер ФИО15 звонил дважды, сначала говорил, что Потерпевший № 1 заснул и они заблудились, затем сообщил о ДТП.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в пекарне, где распивала спиртное со своим сожителем Потерпевший № 1, а также с ФИО4, ФИО15 и его сожительницей. Затем понадобилось отвезти хлебобулочную продукцию в <адрес>. Потерпевший № 1 отказался управлять машиной, поэтому ФИО15 взял Потерпевший № 1 в качестве пассажира, что бы показал дорогу. Позже по телефону ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии. На следующий день присутствовала в больнице при разговоре Потерпевший № 1 с ФИО15, где последний подтвердил, что Потерпевший № 1 всю поездкуспал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Потерпевший № 1 является ее сыном, с которым по телефону общалась ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший № 1 говорил, что в этот день нет продукции и развозить товар не будет. Затем узнала о произошедшем ДТП. На следующий день присутствовала в больнице при разговоре Потерпевший № 1 с ФИО15, где последний подтвердил, что Потерпевший № 1 был сильно пьян, всю дорогу спал, поэтому не помнит, как произошло ДТП.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в хлебопекарне, где ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО2 и ФИО3. Также в пекарне присутствовал Потерпевший № 1, который был сильно пьян. Присутствовал ФИО15, который алкоголь с ними не употреблял. Когда понадобилось отвезти хлеб в <адрес>, то Потерпевший № 1 и ФИО15 пытались не допустить к поездке, но они все же поехали. Видела, что за руль транспортного средства садился Потерпевший № 1. Позже по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего хлебопекарне.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям в суде свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.96-98)

Свидетель ФИО14. в ходе предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, после обеда находился около магазина, возле него остановился автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого был пьян, интересовался у него как проехать до <адрес> На пассажирском месте данного автомобиля спал сильно пьяный мужчина, который ранее постоянно на этой машине привозил хлеб в магазин. (т.1 л.д.111-112).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району ФИО7 о том, что на автодороге «<адрес>» в районе <адрес> произошло ДТП, есть пострадавший (т.1 л.д.14);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВЛ России «Канский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в дежурную часть поступило сообщение из травмпункта г.Канска о том, что в травмпункт г.Канска после ДТП поступил Потерпевший № 1 (т.1 лд.16);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в дежурную часть поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД «Канский» о том, что в ЦГБ г.Канска с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в районе <адрес>, поступил Потерпевший № 1 (т.1 л.д.17);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – участка проезжей части автодороги «<адрес>» в районе № километра в Иланском районе Красноярского края, на которой были зафиксированы следы съезда с проезжей части и следы опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – участка проезжей части автодороги «<адрес>» в районе № километра в Иланскому районе Красноярского края, на которой было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-35);- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в ходе которого проверена тормозная система, рулевая система, описаны повреждения (т.1 л.д.36-38), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39), находится на штрафной стоянке (т.1 л.д.39);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек, согласно которых у ФИО15 в № часов № минут установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 1,41 мг/л (т.1 л.д.46);

- заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Потерпевший № 1 были причинены: закрытая травма правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости; закрытый перелом крыла правой лопатки; закрытая травма грудной клетки в виде переломов головок 5-10 ребер и шейки 12 ребра справа; закрытая травма позвоночника в виде переломов поперечных отростков правых 4-8 грудных позвонков, перелома дуги 12 грудного позвонка, переломов правого и левого поперечных отростков 1 поясничного позвонка, перелома правого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; множественные ссадины и кровоподтеки лица.

Перечисленные повреждения образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ года

Закрытая травма правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода т оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все остальные повреждения в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как образовались одновременно с закрытой травмой правого плеча в виде перелома диафиза плечевой кости, и составляют с ней комплекс автодорожной травмы (т.1л.д.70-72);- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО15 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № по автодороге «<данные изъяты>» и в районе № километра допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.131);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователя СО ОМВД России по Иланскому району о том, что в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в действиях ФИО15 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 08 февраля 2017 года, согласно которого ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.209);

- справка из ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что водительское удостоверение 2428871076, выданное РЭГ ОГИБДД ЛМВД России по Иланскому району ДД.ММ.ГГГГ сдано ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району, административный штраф 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215),

- и другие.

Управление транспортным средством ФИО15, факт дорожно-транспортного происшествия и несоответствие действий ФИО15 п.2.1.1, п.2.1.2, 2.7, 1.3 и 10.1 ПДД подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Согласно п.2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение ФИО15 п. 2.1.2., 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пассажиром Потерпевший № 1 получены тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, ФИО15 предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший № 1 тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлены, как события преступлений, так и причастность ФИО15 к преступным деяниям и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО15 подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступлений, так и в настоящее время. Каких-либо временных психических расстройств у ФИО15 не выявлено. Может участвовать в судебном заседании, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.232-234).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО15 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО15 по обоим преступлениям является предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в т.ч. наличие диссоциального расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступлений, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО15 по ч.2 ст.264 УК РФ является предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как в судебном заседании ФИО15 принес извинения потерпевшему и последним эти извинения приняты.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно. Однако суд принимает во внимание, что освободившись из мест лишения свободы в 2016 году ФИО15 на путь исправления не встал, по прошествии менее полутора лет после освобождения вновь совершил преступления.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения ФИО15 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания надлежит учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости ввиду обстоятельств совершенных преступлений и наступивших общественно - опасных тяжких последствий.

Суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности преступлений, применить подсудимому частичное сложение наказаний, предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО15 целесообразно применить частичное сложение наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22.02.2018 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО15. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как ранее отбывал лишение свободы и имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: автомобиль возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

по ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО15 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по данному приговору частично сложить с наказанием, назначенным ФИО15 по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.02.2018 года, определив к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избрать ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО- 5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО15 исчислять с 03.05.2018 года.

Зачесть в отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 22.02.2018 года с 22.02.2018 года по 02.05.2018 года.

Вещественное доказательство,- автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, хранящийся на штрафстоянке,- возвратить ИП ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева