Решение № 2-5179/2023 2-5179/2023~М-4205/2023 М-4205/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-5179/2023

Дело № 2-5179/2023

Изготовлено 15.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-004870-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 318 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 407 540 рублей.

В добровольном порядке требования страховщиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в сумме ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 700 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного не законным, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму неустойки в сумме 344 300 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 82 000 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с распространением на ООО «СК «Согласие» моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части суммы требования оставил без изменения, указав, что исходя из лимита ответственности страховщика и выплаченных сумм, размер неустойки составляет 344 300 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Одновременно направлены письменные возражения, указав о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по заявленному страховому случаю. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просил применить требования ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения и материалы, положенные в основу решения.

Учитывая, что организовать судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам, направленная судом заявка о проведении судебного заседания посредством ВКС оставлена без удовлетворения, а также принимая во внимание поступившие от ответчика письменные возражения, суд полагает возможным провести рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Nissan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Ford», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 503 100 рублей, с учетом износа - 370 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения и о возврате заявления и документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № С04-12, после чего организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 091 рубль 89 копеек, с учетом износа 318 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 318 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию, уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЕВРОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402 410 рублей, с учетом износа – 263 400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 632 890 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 82 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым поручением № на сумму 202 056 рублей.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов удовлетворено частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 700 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение должника в число лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия Постановления с 01.04.2022), принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление распространяет свое действие на все экономические сферы, поскольку объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства действуют в отношении всех лиц и оказывают неблагоприятные последствия вне зависимости от рода осуществляемой деятельности.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «СК «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заявлено об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» как лицо, не опубликовавшее в указанный период в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении ООО «СК «Согласие» от взыскания неустойки и штрафа в указанный период ввиду распространения на него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав об исключении периода неустойки за период распространения действия моратория.

Согласно уточненному расчету представителя истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 373 920 рублей (82 000 руб. х 1% х 456 (дней просрочки)).

Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, решением Октябрьского районного суда взыскана неустойка в сумме 27.000 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 28 700 рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 150 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Снижая размер неустойки, суд учитывает период нарушения прав истца, отсутствие доказательств о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства, а также частичную выплату неустойки.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова