Решение № 12-166/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«18» мая 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Зеленский А.М.

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Долгушиной Ю.В. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года, которым ФИО1 – Долгушиной Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № от 21.04.2016 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 о привлечении должностного лица -директора ООО «Уют Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения представителя защитника ФИО1 – Долгушиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.04.2016 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 ФИО1, как должностное лицо - директор ООО «Уют Сервис», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10100 рублей.

27 марта 2017 года в Московский районный суд из Центрального районного суда по подведомственности поступила жалоба Долгушиной Ю.В. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление, датированная 20 марта 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что о существовании постановления № года от 21.04.2016 года ФИО1 не знал, и копия документа была получена представителем только 15 марта 2017 года. Просит восстановить срок на обжалование.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла изложенное выше определение.

В жалобе на определение судьи защитник ФИО1 – Долгушина Ю.В. просит определение отменить. Ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, орган, рассмотревший дело об административном правонарушении обязан выслать гражданину, привлеченному к административной ответственности копию постановления именно по месту его регистрации.

Копия постановления № от 21.04.2016 года в отношении ФИО1 была направлена ему заказным письмом по месту жительства по адресу: <адрес>, однако заказная корреспонденция была возвращена почтой адресату 07.10.2016 года с отметкой об истечении срока хранения.

Так как Манойло уклонился от получения копии постановления о назначении административного наказания у оператора почтовой связи, указанное постановление по делу об административном правоанрушении следует считать вступившим в законную силу 18 октября 2016 года.

С учётом вышеизложенных обстоятельств установленный законом десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитником Долгушиной Ю.В. пропущен.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

То есть в случае неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности по вине такого лица, постановление считается врученным ему в силу закона.

Как следует из части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Никаких убедительных доводов и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания ФИО1 и его защитником Долгушиной Ю.В. не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Долгушиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Зеленский А.М.