Решение № 12-166/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В., с участием ФИО2, ст.помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО3, представляющего интересы военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона в Черняховском районе,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №КС-260адм/2017 от 07 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №КС-260адм/2017 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ член единой конкурсной комиссии <данные изъяты> (гражданский персонал) <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Требования жалобы мотивирует тем, что заявка <данные изъяты> на участие в аукционе № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах <данные изъяты>, отклонена членами комиссии обосновано, поскольку представленная документация <данные изъяты>» не соответствовала требованиям на участие, а именно: требованию п.п 7 п. 18 Информационной карты участника закупки (не представлена копия свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), которая имеется у <данные изъяты> Представленный <данные изъяты> договор аренды с <данные изъяты> а также копия свидетельства о регистрации электролаборатории зарегистрированной в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на <данные изъяты> комиссия не посчитала надлежащими документами. Кроме того, считает, что характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ею, как должностным лицом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства не повлекло, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Просит освободить её от административной ответственности, на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Дополнительно указала, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не было учтено ее имущественное положение (у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей), имеет небольшой размер заработной платы.

Представитель Калининградского УФАС России в своем ходатайстве просят рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя, направив суду письменный отзыв на жалобу ФИО2, в котором просят оставить жалобу без удовлетворения. Полагают, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, выразившееся в неправомерном отклонении заявки <данные изъяты> на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальномуремонту помещений в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» носит публичный характер, поскольку затронуты права неопределенного круга лиц, а субъектом привлечения к административной ответственности ФИО2 выступает государство, в лице Калининградского УФАС России. Поскольку административное дело в отношении ФИО2 возбуждено по факту нарушения Закона о контрактной системе, а не в интересах конкретного заявителя, считают, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. При вынесении постановления о наложении штрафа должностным лицом Калининградского УФАС России учитывались конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие угрозу охраняемым общественным правоотношениям. Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ должностным лицом Калининградского УФАС Россииусмотрено не было. Совершенное ФИО2 правонарушение, нарушает установленный государством единый порядок размещения заказов, установленный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РоссийскойФедерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетови внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей дляучастия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулированиятакого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствованиядеятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов,обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращениякоррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Старший помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО3 пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст.19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки к участникам закупки заказчик устанавливает следующие единые требования: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 306 военной прокуратурой гарнизона, проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами войсковой части 2442 требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В ходе проверки в деятельности члена комиссии по осуществлению закупок было установлено, что приказом командира <данные изъяты> от 11.01.2016 создана единая комиссия по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений <данные изъяты>

Пунктом 2 приказа полномочия члена Комиссии возложены на <данные изъяты> ФИО2

Основанием для возбуждения настоящего дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что она, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд <данные изъяты>», в составе данной комиссии, в нарушение требований п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняла незаконное решение об отклонении заявки <данные изъяты> на участие в аукционе при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта (извещение №) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, проведенной 306 военной прокуратурой гарнизона, исполнения должностными лицами <данные изъяты> требований законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в отношении <данные изъяты>

Постановлением №КС-260адм/2017 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ член единой конкурсной комиссии <данные изъяты><данные изъяты> (гражданский персонал) <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по нему доказательствами, а именно: протоколом № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2016, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, информационной картой; решением Комиссии Калининградского УФАС России от 29.11.2016, которым жалоба <данные изъяты> на действия Единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> при проведении электронного аукциона (извещение №) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в интересах <данные изъяты> признана обоснованной, а Заказчик признан нарушившим п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, из перечисленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона (№) и документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.11.2016 подано две заявки на участие в аукционе.

Заказчиком пунктом 6 части II «Информационная карта аукциона» документации об Аукционе установлено следующее требование к участникам закупки – иметь в наличии электролабораторию зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: п. 39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

Подпунктом 7 пункта 18 Информационной карты заказчик также установил требование о наличии в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Согласно протоколу № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в аукционе <данные изъяты> была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе со следующим обоснованием: «На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона, в п.6 Информационной карты указано, что: «Участник закупки обязан иметь в наличии электролабораторию, зарегистрированную в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор (основание: п.39.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»).

В соответствии с пп. 7 п. 18 Информационной карты участником закупки не представлена копия свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории), которая имеется в наличии у <данные изъяты>

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в числе других членов комиссии проголосовала за отклонение заявки <данные изъяты>».

Однако, из представленных деле сведений следует, что в составе своей заявки на участие в Аукционе Заявителем <данные изъяты> был представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> передает Заявителю во временное владение без права выкупа электролабораторию (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), а также копия свидетельства о регистрации указанной электролаборатории.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что <данные изъяты> были соблюдены требования документации об аукционе о наличии у участника аукциона электролаборатории и копии свидетельства регистрации испытательной установки (электролаборатории).

Следовательно, Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов запросов, котировок, запросов предложений <данные изъяты>, не приняв к рассмотрению представленные Участником сведения и документы, и признав заявку <данные изъяты> на участие в аукционе не соответствующей документации об аукционе, нарушила п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении жалобы участника аукциона.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении руководителя Управления ФАС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания.

Перечисленным выше доказательствам должностное лицо при вынесении постановления дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на день совершения административного правонарушения, должностное положение ФИО2 подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден состав комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений войсковой части 2442, в состав которой вошла служащая гражданского персонала ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о необоснованности отклонения заявки участника электронного аукциона <данные изъяты> соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, ведущих к отмене постановления административного органа, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Привлекая должностное лицо ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния является отсутствие в результате совершенного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положение закона о малозначительности может быть применено ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо указало, что допущенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку ФИО2 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В деле не имеется и ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. При этом было учтено как объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При этом, какие другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния учитывались должностным лицом при принятии решения, в постановлении не указано.

Оценивая обстоятельства, характеризующие угрозу охраняемым общественным правоотношениям, должностное лицо учитывало, что совершенное ФИО2 правонарушение, нарушает установленный государством единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 являлась служащей войсковой части (гражданский персонал), её роль в допущенном правонарушении, как члена единой комиссии не связана с её основной трудовой деятельностью.

Судом также принимаются во внимание фактические обстоятельства данного дела, а именно отсутствие нарушения прав участников аукциона, в связи с последующим реализацией права на участие в аукционе. Суд учитывает материальное положение правонарушителя и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, увольнение ФИО2 из <данные изъяты> и исключение из членов единой комиссии по осуществлению закупок. Ранее к административной ответственности по однородным административным правонарушениям ФИО2 не привлекалась.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, указанное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку фактически не повлекло ограничение участников конкурса к участию в нем, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление № КС-260адм/2017 от 07 сентября 2017 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № КС-260адм/2017 от 07 сентября 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина