Решение № 2-3609/2020 2-3609/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-3609/2020

№ 2-3609/2020

24RS0056-01-2020-001688-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истица работает в прокуратуре Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 67-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает приказ незаконным в силу следующего.

Действие приказа от 12.02.2019 № 15-н о привлечении ее к дисциплинарной ответственности истекло 11.02.2020, соответственно он не мог быть использован представителем нанимателя в оспариваемом приказе для квалификации ее действий, как неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В части вмененного истице нарушения ведения регистрации исходящих документов с грифом «для служебного пользования» указывает, что с приказом от 04.04.2019 № 249 Генерального прокурора России она ознакомлена не была, книги нового образца для исполнения не получала, продолжала заполнять книгу учета документов «для служебного пользования» старого образца.

Указала, что для проверки книги учета за 2019 и 2020 годы начальником отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО4 запрошены у ФИО1 по окончании рабочего дня 11.02.2020 в соответствии с рапортом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5, честь и достоинство которого, как видно из оспариваемого приказа, неоднократно порочила ФИО1. Срок исполнения поручения установлен до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Это позволяет возможным сделать вывод о заказном характере проверки.

Дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 в отношении прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шарабаева А.И. в декабре 2019 г. не может быть усмотрено, поскольку события не только произошли в срок, превышающий 1 месяц до издания оспариваемого приказа, но в них отсутствовала вина истицы.

Полагает, что ФИО5, давая указание истице освободить рабочее место в кабинете № 3-07, вышел за рамки полномочий, возложенных на него нормативными документами, как на начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края.

По фактам неэтического поведения истицы в отношении руководства подразделения прокуратуры края и коллег указала, что 2 эпизода из 7, указанных в оспариваемом приказе, совершены в срок, превышающий 1 месяц к моменту издания приказа о наказании, а кроме того, указанные факты не могут быть квалифицированы, как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Полагает, что представителем нанимателя были допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Вменение в вину истице 10 дисциплинарных проступков, совершенных в период, протяженностью с начала 2019 г. до момента увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, проведенной в период с 07.02 по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет возможным сделать вывод, что целью проверки не являлось установление обстоятельств содеянного и правильная их оценка представителем нанимателя, а имелось единственное желание прекратить отношения с ФИО1, как гражданским служащим.

Незаконное увольнение явилось причиной нравственных страданий истицы в виде переживаний, как в связи с самим фактом увольнения, так и основанием увольнения, порочащим ее честь и достоинство.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить в должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2020, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.07.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.51-61, том 2 л.д.87-93). В обоснование возражений указала, что истицей совершены дисциплинарные проступки, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями части 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в прокуратуре Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края. Указанное подтверждается записями №1-12 в трудовой книжке истицы (том 1 л.д.11-16), служебным контрактом № 64-08, дополнительным соглашением № 1/12-64/08тд (том 1 л.д.119-124).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-к (том 1 л.д. 200-205) за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 15,18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п.п. 10,23,24 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2011 № 79, п.3.1 раздела 3 Должностного регламента старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденного прокурором края 28.04.2018 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен в статье 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Так, в силу части 1 настоящей статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

В свою очередь порядок проведения служебной проверки регламентирован в статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Так, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение (том 1 л.д.178-196).

Согласно данному заключению, в отдел по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры края 07.02.2020 поступили рапорты (заявления) начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5, начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО4, прокурора отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края Новиковой О.Л., прокуроров отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шарабаева А.И., Севрюкова А.И., старшего прокурора и прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Лабынцевой М.С., ФИО6, старшего инспектора-делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО7, старшего специалиста 1 разряда отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края Мазан Ю.С. о привлечении старшего специалиста 1 разряда управления но надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО1 к ответственности за некорректное поведение, оскорбление работников прокуратуры, нарушении правил и этических норм служебного поведения, неоднократном неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей.

В ходе проверки установлено следующее: 31.12.2019 ФИО1 в нецензурной форме беспричинно оскорбила прокурора отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края Новикову О.Л. при следующих обстоятельствах. 31.12.2019 около 11-00 часов Новикова О.Л. поднималась по лестнице корпуса Б здания прокуратуры края для того, чтобы пройти в отдел по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры края, расположенный на 4 этаже корпуса Б здания прокуратуры края. На лестничной площадке 4 этажа она встретилась с ФИО1, которая выходила через дверь из коридора на лестничную площадку. Пропустив ФИО1 на площадку, Новикова О.Л. вошла через дверь лестничной площадки в коридор 4 этажа. И в этот момент услышала, как ФИО1 громко и отчетливо назвала ее «овцой». При этом слово «овца» сопровождалось нецензурным выражением. Услышав произнесенные ФИО1 слова, Новикова О.Л. обернулась и увидела, что ФИО1 смотрит на нее. Кроме того, в этот момент на лестничной площадке, на лестнице и в коридоре никого более не было. Поэтому Новикова О.Л. не сомневалась, что это выражение было произнесено ФИО1 именно в ее адрес. Тем более, что ранее ФИО1 уже позволяла себе нецензурную брань в отношении нее (Новиковой О.Л.). Оскорбление со стороны ФИО1 Новикова О.Л. никак не провоцировала, в разговор с ФИО1 не вступала, возможности выйти на лестничную площадку из коридора 4 этажа не препятствовала, а напротив, дала той возможность пройти через дверной проем первой. Произнесенное ФИО1 выражение Новикова О.Л. посчитала оскорбительным для себя. Однако вступать в конфликт с ФИО1, она не стала, а прошла в кабинет, в котором размещены прокуроры отдела по вопросам государственной службы и кадров Миндарова Н.К. и Прокудина Н.И., которым сообщила об оскорблении со стороны ФИО1. ФИО4 предложил Новиковой О.Л. написать рапорт о произошедшем, поскольку, по его мнению, подобное поведение ФИО1 не является допустимым и требует реакции руководства в виде привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Новикова О.Л. сообщила, что в данный момент занята своими непосредственными служебными обязанностями, а рапорт напишет позже.

Кроме того, 05.02.2020 в здании прокуратуры края в рабочем кабинете № 3-21 начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5 на совещании в присутствии начальников отделов управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - ФИО1 указано на необходимость освободить кабинет № 3-07, осуществлять в дальнейшем трудовую деятельность в кабинете № 1-03, в том числе путем вручения письменного уведомления с соответствующим содержанием. В соответствии со схемой рассадки работников аппарата прокуратуры края, кабинет № 3-07 (ранее - 3-22) закреплен за старшим прокурором отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Лабынцевой М.С., которая до настоящего времени рабочим местом не обеспечена ввиду отсутствия таковых. Предоставленное ФИО1 рабочее место в кабинете № 1-03 оборудовано всем необходимым для осуществления должностных обязанностей. До настоящего времени ФИО1 указанное распоряжение не исполнено, кабинет № 3-07 не освобожден. В связи с указанным по выходу из отпуска по уходу за ребенком на протяжении трех недель старший прокурор отдела Лабынцева М.С. не обеспечена надлежаще оборудованным рабочим местом.

Помимо этого, из объяснений ФИО5 следует, что сотрудниками прокуратуры края до него доведены сведения о фактах оскорбления ФИО1 работников управления, нарушения ею субординации, грубости, пренебрежительности, некорректном поведение. ФИО5 указал, что ФИО1 неоднократно допускала распространение сведений, порочащих его честь и достоинство в коллективе прокуратуры края. Так, 05.02.2020 ФИО1 в локально-вычислительной сети прокуратуры края на пабликах сотрудников (№.№ 538, 529, 589, 449, 475, 476, 558, 329, 498 и др.) размещена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, в некорректной форме дана оценка его личным и профессиональным качествам, предъявлены неправомерные и незаслуженные обвинения, в том числе в попытках дестабилизировать работу управления, грубости, некорректном поведении, угрозах в ее адрес.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности, в частности в нарушение требований п. 2.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и Перечня сведений, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249, ФИО1 не ведется регистрация исходящих документов с грифом «Для служебного пользования» в книге учета документов.

Из пояснений прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Шарабаева А.И. следует, что в декабре 2019 года, точную дату не помнит, в кабинете № 3-07 прокуратуры края, занимаемом ФИО1, последняя отказывалась принимать у него документы с грифом «ДСП» для отправки в структурные подразделения прокуратуры края, нижестоящие прокуратуры. При этом ФИО1 вела себя вызывающе, проявляла некорректность, допускала нарушение субординации, что выражалось в угрозах написания рапорта в отношении Шарабаева А.И., кроме того в повышении тона, предвзятых замечаниях, которые касались оформления документов с грифом «ДСП» (например, по мнению ФИО1 документы «ДСП» необходимо было готовить на общем бланке, а не бланке для писем, что противоречит п. 5.1.2. Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, а также отказывалась принимать документ в связи с тем, что на оборотной стороне письма его реквизиты как исполнителя (ФИО, телефон, количество экземпляров) расположены «слишком низко», что не предусмотрено Инструкцией. При этом ФИО1 обращалась к нему на «ты», повышала на него голос. В результате необоснованного отказа ФИО1 в приеме документов, соответствующие документы так и не были отправлены, что создало непосредственные препятствия в осуществлении надзорной деятельности. После того, как ФИО1 отказалась принимать документы Шарабаева А.И. с грифом «ДСП», его работа фактически была парализована, Шарабаев А.И. указал, что в следующий раз будет вынужден написать в отношении нее рапорт, на что ФИО1, перейдя на «ты» и повысив голос, прокричала Шарабаеву А.И., что сама напишет рапорт в отношении него руководству прокуратуры края. При этом, неприязненных отношений с ФИО1 у Шарабаева А.И. не имеется, за пределами рабочего времени с ФИО1 каких-либо отношений он не поддерживает, не общается.

Согласно пояснениям прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Севрюкова А.И. следует, что ФИО1 неоднократно, в том числе в ноябре, декабре 2019 г. в служебном кабинет № 3-17 «б» в здании прокуратуры края допускались в его адрес оскорбительные выражения, характеризующие его умственные способности и профессиональные навыки, в том числе последней высказывались сомнения в части получения Севрюковым А.И. высшего образования.

В своих объяснениях старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Лабынцева М.С. указала, что 06.02.2020 она и прокурор отдела ФИО6 в закрепленный за ней, Лабынцевой, кабинет № 3-07, занимаемый в настоящее время ФИО1, частично перенесли наряды отдела по надзору за законностью правовых актов. В ходе размещения ими нарядов в кабинете № 3-07 на просьбу ФИО6, выраженную в корректной форме, об освобождении под документы шкафа от личных вещей, ФИО1 проявила к Лабынцевой М.С. и ФИО6 грубость, пренебрежительность, некорректное поведение, выраженное, в том числе в повышении тона. ФИО1 кричала, что в шкафу лежат ее личные вещи, на просьбу освободить кабинет, сказала, что отказывается разговаривать с Лабынцевой М.С. и ей все равно, что Лабынцевой М.С. негде работать и размещать верхнюю одежду («Вы что, в шубе сидите?». Не желая принимать участие в конфликтных ситуациях, в настоящее время Лабынцева М.С. лишена возможности в полной мере готовить наряды, контрольные и накопительные дела к комплексной проверке. По выходу из отпуска по уходу за ребенком на протяжении трех недель Лабынцева М.С. не обеспечена надлежаще оборудованным рабочим местом. Ранее, примерно 31.01.2020, Лабынцева М.С. обращалась к ФИО1 с просьбой освободить её кабинет, на что последняя отвечала отказом, грубо ответив, что Лабынцева М.С. ей не начальник, и слушать ее не будет. В этот же день, выйдя из кабинета начальника отдела ФИО8, ФИО1 в приемной начальника (кабинет № 3-12), где в настоящее время Лабынцева М.С. осуществляет трудовую деятельность, пренебрежительно и некорректно выразилась в адрес Лабынцевой М.С. словами: «Указывать еще мне будешь!».

Старший инспектор-делопроизводитель отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО7 в ходе проверки пояснила, что

05.02.2020 в первой половине рабочего дня старший специалист 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО1, принимавшая участие в проводимся начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5 с участием начальников отделов управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края, выходя из кабинета ФИО5 в приемную, где в это время находилась ФИО7 высказалась в адрес ФИО5 нецензурной бранью.

Старший специалист 1 разряда отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края Мазан Ю.С. пояснила, что работает в органах прокуратуры в отделе по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции. В соответствии с распоряжением прокурора края от 18.12.2019 №298/6~р «Об установлении порядка заменяемости федеральных государственных гражданских служащих» на нее возложено исполнение обязанностей на период отсутствия старшего специалиста. 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО1, 20.01.2020 в первой половине дня от работников отдела общего и особого делопроизводства узнала об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и о необходимости исполнять её служебные обязанности. После того, как сообщила об этом начальнику отдела, Мазан Ю.С. было поручено исполнять обязанности ФИО1 в связи с уходом её во внеочередной отпуск. До этого момента её обязанности она не исполняла. Около 11 часов того же дня, войдя в кабинет, где располагается рабочее место старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства, она обратилась к ФИО1, находящейся там, с просьбой рассказать, в чем заключаются её служебные обязанности, и что Мазан Ю.С. должна исполнять во время отсутствия ФИО1, на что получила краткий отказ в грубой и неуважительной форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31).

Статья 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ определяет служебную дисциплину на гражданской службе – как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ обязывают гражданского служащего, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом в силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства в части неисполнения истицей обязанности по регистрации и учету исходящей документации с грифом «Для служебного пользования» подтверждаются рапортом и объяснениями прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шарабаева А.И. (том 1 л.д.68,97,98), справкой о результатах проверки оформления документов начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО4 (том 1 л.д.78-79), объяснениями начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5 (том 1 л.д. 90-91), справкой о результатах проверки учетных форм документов «Для служебного пользования» от 11.02.2020, подготовленной начальником отдела общего и особого делопроизводства ФИО4 (том 1 л.д.147).

При этом, довод стороны истца о не ознакомлении ее с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249 является несостоятельным поскольку порядок регистрации и учета документов с грифом «Для служебного пользования» отдельно от несекретной документации в книге учета, утвержденной формы был закреплен в Положении о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Красноярского края, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2011 № 111 (том 1 л.д.149-154), а в дальнейшем в Положении, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04.04.2019 № 249 (том 1 л.д.155-169), которыми в своей деятельности должна была руководствоваться истица.

Обязанность по осуществлению регистрации документов с пометкой «Для служебного пользования» включена в должностной регламент старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденный прокурором Красноярского края 28.04.2018 (том 1 л.д. 125-130).

Вместе с тем, вопреки требованиям данных приказов, а также должностной инструкции ФИО1 регистрацию и учет исходящих документов с грифом «Для служебного пользования» не осуществляла, что ею не было опровергнуто в ходе служебной проверки и в судебном заседании.

Представленные в материалы дела копии журналов учета документов «Для служебного пользования» подтверждают факт регистрации истицей только входящей корреспонденции.

В свою очередь обстоятельства неисполнения ФИО1 распоряжения ее руководителя - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 подтверждаются рапортом и объяснениями начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5 (том 1 л.д.65-66, 90-91), уведомлением от 05.02.2020 на имя ФИО1 о необходимости освобождения кабинета 3-07 в срок до 06.02.2020 и осуществления в дальнейшем трудовой деятельности в кабинете 1-03 (том 1 л.д.67), рапортом и объяснениями прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 (том 1 л.д.70,94), рапортом и объяснениями старшего прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства Лабынцевой М.С. (том 1 л.д.71,93).

Вопреки доводам истицы, как следует из справки заместителя начальника отдела информационных технологий управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации ФИО12 от 11.02.2020 (том 1 л.д.148), на момент проверки 05.02.2020 в кабинете 1-03-А имеется три работоспособные линии СКС, две из них задействованы для подключения ПК 677 и 735 (пользователи ФИО13 и ФИО14), одна кабельная линия свободна для подключения ПК в любой сегмент компьютерной сети аппарата прокуратуры края (общая семь аппарата/ сегмент сети ИСОП/ сегмент сети Internet).

Доводы истицы об отсутствии у начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5 полномочий по предъявлению ей требований об освобождении кабинета в соответствии со схемой рассадки работников аппарата прокуратуры края, являются надуманными и были высказаны истицей только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истица во исполнение требований статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а также пункта 3 должностного регламента старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, обязана была исполнять поручения начальника управления ФИО5, являющегося ее непосредственным руководителем.

Более того, из обращений истицы от 03.02.2020 и от 05.02.2020 (том 1 л.д.109, 110-111) на имя прокурора края следует, что отказ от перемещения в другой служебный кабинет обусловлен ее желанием работать в приемной начальника управления за исполнением федерального законодательства либо начальника отдела по надзору за законнностью правовых актов и несогласием с решением ФИО5 о закреплении данных мест за другими работниками. В обращении от 05.02.2020 также указано на нежелание ФИО1 исполнять служебные обязанности в кабинете № 1-03А из-за близости столовой прокуратуры края.

В свою очередь обстоятельства нарушения ФИО1 требований к поведению государственного гражданского служащего органов прокуратуры подтверждаются рапортом и объяснениями начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края ФИО4 (том 1 л.д.62-63, 85-86), рапортом и объяснениями прокурора отдела общего и особого делопроизводства Новиковой О.Л. (том 1 л.д.64, 87), рапортом и объяснениями начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края ФИО5 (том 1 л.д.65-66, 90-91), рапортом и объяснениями прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства Шарабаева А.И. (том 1 л.д.68,97,98), рапортом и объяснениями прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры края Севрюкова А.И. (том 1 л.д.69,99), рапортом и объяснениями прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 (том 1 л.д.70,94), рапортом и объяснениями старшего прокурора отдела по надзору за законностью правовых актов управления по надзору за исполнением федерального законодательства Лабынцевой М.С. (том 1 л.д.71,93), рапортом и объяснениями старшего инспектора-делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства ФИО7 (том 1 л.д.72,92), объяснениями прокурора отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры края Прокудиной Н.И. (том 1 л.д.88), объяснениями прокурора отдела по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры края Миндаровой Н.К. (том 1 л.д.89), объяснениями старшего специалиста 1 разряда отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры края Мазан Ю.С. (том 1 л.д. 100).

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 не отрицала факты конфликтных ситуаций с указанными выше лицами, более того, при изложении событий, вновь допустила некорректные высказывания в адрес прокуроров с негативной оценкой их личных и профессиональных качеств (том 1 л.д.101-105).

Суд находит несостоятельным довод стороны истца об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и этических норм служебного поведения.

Так, заключая служебный контракт (том 1 л.д.119-124) ФИО1, как гражданский служащий взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, в том числе выполнять обязательства и требования к служебному поведению (пункт 6).

Должностной регламент старшего специалиста 1 разряда управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края, утвержденный прокурором Красноярского края 28.04.2018 (том 1 л.д.125-130), содержит обязанность государственного служащего соблюдать основные принципы, правила и этические нормы служебного поведения, определенные Кодексом этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2011 № 79 (далее – Кодекс).

Согласно пункту 2 Приказа Генпрокуратуры России от 25.03.2011 № 79 Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми необходимо руководствоваться федеральному государственному гражданскому служащему органов прокуратуры Российской Федерации независимо от замещаемой им должности.

Гражданин Российской Федерации, поступающий на федеральную государственную гражданскую службу в органы прокуратуры Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности (пункт 3 Кодекса).

Каждый гражданский служащий должен принимать необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от гражданского служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса (пункт 4 Кодекса).

Целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения гражданского служащего для достойного осуществления им своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета гражданского служащего, доверия граждан к органам прокуратуры и обеспечение норм поведения гражданского служащего, соответствующих единым нормам поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (пункт 5 Кодекса).

Кодекс призван повысить эффективность выполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (пункт 6 Кодекса).

Гражданскому служащему надлежит руководствоваться принципами морали в сфере государственной службы Российской Федерации (пункт 7 Кодекса).

В силу пункта 10 Кодекса гражданский служащий, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван, в том числе: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим органов прокуратуры должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности органа прокуратуры, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности гражданского служащего органов прокуратуры.

В силу пунктов 23,24,25 Кодекса в служебном поведении гражданскому служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени. В служебном поведении гражданский служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений. Гражданский служащий призван способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества. Гражданский служащий должен быть образцом добропорядочности и честности, сохранять в любой ситуации личное достоинство, быть вежливым, доброжелательным, корректным и внимательным, проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами. Взаимоотношения между гражданскими служащими должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи.

Однако вопреки требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих поведение государственного гражданского служащего, ФИО1 в своей деятельности допускала некорректное поведение по отношению к сотрудникам прокуратуры Красноярского края, оскорбительные выражения, негативную оценку личным и деловым качествам прокуроров отделов, что является неприемлемым.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за соответствующее некорректное поведение, нарушение Кодека этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, в том числе приказами от 24.08.2017 № 110-н (том 1 л.д.132-133), от 21.09.2018 № 137-н (том 1 л.д.134-135), от 12.02.2019 № 15-н (том 1 л.д.136-137).

При этом истица не предприняла меры к корректированию своего поведения, не сделала выводы о недопустимости грубых и оскорбительных высказываний в адрес коллег, продолжала нарушать требования к служебному поведению гражданского служащего.

На момент совершения истицей указанных выше дисциплинарных проступков, ФИО1 имела действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 12.02.2019 № 15-н (том 2 л.д.125-126).

Указанный приказ истицей в установленном порядке оспорен не был.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило некорректное поведение истицы в отношении лица, проходившего обучение перед назначением на должность инспектора-делопроизводителя, в адрес которой 21.01.2019 истица высказала оскорбительные выражения. Кроме того, 22.01.2019 в рабочее время ФИО1 допустила некорректное поведение, высказав в адрес инспектора-делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края оскорбительные выражения.

Порядок привлечения ФИО1 к ответственности представителем нанимателя был соблюден, так в связи с поступившими в отдел по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры края рапортом инспектора-делопроизводителя отдела общего и особого делопроизводства ФИО7 от 22.01.2019 (том 2 л.д.132-133) и заявлением ФИО15, проходившей стажировку перед назначением на должность инспектора-делопроизводителя в отдел общего и особого делопроизводства прокуратуры края от 23.01.2019 (том 2 л.д.134) была проведена служебная проверка, по результатам которой 12.02.2019 было утверждено заключение (том 2 л.д.127-131). О проведении проверки истица была уведомлена (том 2 л.д.135), дала свои объяснения (том 2 л.д.146-149).

Факт некорректного поведения истицы подтвержден материалами служебной проверки, в частности рапортом начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров ФИО16 (том 2 л.д.137), объяснениями ведущего специалиста отдела общего и особого делопроизводства ФИО17 (том 2 л.д.138), объяснениями инспектора-делопроизводителя ФИО18 (том 2 л.д.139-140), объяснениями старшего специалиста 1 разряда Мазан Ю.С. (том 2 л.д.141), объяснениями инспектора-делопроизводителя ФИО19 (том 2 л.д.142-143), объяснениями главного специалиста отдела общего и особого делопроизводства ФИО20 (том 2 л.д.144), справкой начальника отдела общего и особого делопроизводства ФИО21 (том 2 л.д.145).

Доводы истицы о прекращении действия приказа от 12.02.2019 № 15-н о привлечении к дисциплинарной ответственности 11.02.2020, основан на неверном толковании положений ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которым если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Исходя из анализа данной нормы, а также положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок, исчисляемый годами истекает в соответствующее число последнего года, действие приказа от 12.02.2019 прекращается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 67-к истица имела дисциплинарное взыскание.

Во исполнение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ представителем нанимателя 11.02.2020 за исх. № 6-42-2020 на имя председателя Красноярской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО22 направлены документы для составления мотивированного мнения по вопросу возможного прекращения служебного контракта с ФИО1, в том числе проект приказа, объяснение ФИО1, материалы служебной проверки (том 1 л.д.170). Постановлением Президиума Краевого комитета Профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № 21 дано мотивированное согласие на увольнение ФИО1 (том 1 л.д.177).

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена.

Доводы истицы о неоднократном поощрении ее представителем нанимателя, денежными премиями, а также награждением медалью «290 лет прокуратуре России», что подтверждается соответствующими приказами (том 1 л.д. 226-250, том 2 л.д.1-48), не могут свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком решения о привлечении ФИО1 к ответственности в виде увольнения и отсутствие в действиях истицы дисциплинарных проступков.

Доводы стороны истца о нарушении представителем нанимателя месячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 4 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу части 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в отношении работников органов прокуратуры днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата утверждения заключение служебной проверки.

Как следует из материалов дела, о фактах нарушения ФИО1 должностных обязанностей, прокурору края стало известно 07.02.2020 из поступивших на его имя рапортов начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры края ФИО4, прокурора отдела общего и особого делопроизводства Новиковой О.Л., начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5, служебная проверка была проведена в период с 07.02.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истицы незаконным и как следствие для удовлетворения требований о восстановлении в замещаемой должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истицы, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Шабалина Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2020

Судья: Шабалина Н.В.