Апелляционное определение № 33-10940/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 03RS0005-01-2024-011474-94

дело № 2-191/2025

судья Баженова Е.Г.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-10940/2025
23 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый Интерьер» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее также – ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 г. за 3 308 910 руб. приобретены двери с фурнитурой и доборными элементами (далее также – двери, товар,), изготовленные по индивидуальным размерам дверных проёмов жилого дома истца, расположенного адресу: адрес аллея, адрес (далее также – жилой дом). В соотвествии с договором купли-продажи двери поставлены в жилой дом ответчиком. Услуга монтажа дверей также оказана ответчиком по отдельному договору от 12 апреля 2022 г. и оплачена истцом отдельно в размере 530 000 руб. При эксплуатации товара проявилось растрескивание наличников дверей. Последовательно предъявленные требования потребителя от 7 ноября 2022 г., от 3 апреля 2023 г. (получено ответчиком 20 апреля 2023 г.), от 17 июля 2023 г., от 12 сентября 2023 г. о безвозмездном устранении недостатков наличников дверей и об их замене, ответчик, не отрицая их производственный характер и предприняв попытки реставрационных работ, оставил без удовлетворения.

Заключением досудебного исследования общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) Центр Независимых Экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г. установлено: наличие дефектов наличников и доборных конструкций дверных проёмов; то, что данные дефекты возникли при производстве монтажа дверных конструкций; стоимость устранения выявленных дефектов в размере 4 242 482, 14 руб.

Требование потребителя от 8 июля 2024 г. о расторжении договора с возвратом денежных средств и возмещением убытков ответчик получил 24 июля 2024 г. и оставил без удовлетворения.

Поскольку пункт 11.2 договора купли-продажи содержит упоминание «работы по сборке, монтажу и установке оплачиваются дополнительно», а пункт 8 договора возмездного оказания услуги монтажа дверей содержит упоминание «исполнитель обязуется произвести установку в дополнительно согласованные сроки, в течение 20 рабочих дней с даты доставки изделий на объект заказчика по договору № 189 от 12.04.2022 г. Адрес установки: адрес аллея, адрес», между сторонами фактически заключён смешанный договор подряда, ценой 3 838 910 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в возмещение стоимости устранения наличников и доборных конструкций дверных проёмов 4 242 482, 14 руб.; в счёт возврата денежных средств за монтаж 530 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований на основании статей 29 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) за период с 30 апреля 2023 г. до исполнения решения суда в размере 115 167,30 руб. в день (из расчёта 3 838 910 руб. х 3%); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 87 000 и уплату государственной пошлины (по платёжному поручению от 6 сентября 2024 г. № 970603 в размере 19 439 руб.).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2025 г. взыскано с ответчика в пользу истца: в возмещение убытков 3 927 923 руб.; в счёт возврата денежных средств за монтаж 530 000 руб.; неустойка за период с 30 апреля 2023 г. по 19 марта 2025 г. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в размере 500 000 руб. неустойка с 20 марта 2025 г. по дату исполнения решения суда в размере 115 167,30 руб. в день, но не более 200 000 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб.; штраф – 2 479 961,50 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 87 000 и уплату государственной пошлины 19 439 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 550, 61 руб., на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить экспертной организации ООО «ТЕРС» денежные средства ответчика в размере 50 000 руб., внесённые ранее в счёт гарантии оплаты труда судебного эксперта. В удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 100 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив в указанной части исковые требования в полном объёме ввиду отсуствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также просить отменить решение суда в части возложения на истца обязанности вернуть ответчику товар ввиду отсуствия ходатайства ответчика об этом.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду порочности заключения судебной экспертизы и несоответствия выводов эксперта о производственном характере недостатков обстоятельствам дела, необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо), ООО «Новый Интерьер» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции и отсутствия оснований для применения Закона о ЗПП, поскольку принадлежность и использование жилого дома для личных нужд истцом не подтверждено, а также ввиду несоответствия выводов заключения судебной экспертизы о производственном характере недостатков фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело без их участия.

Сторона истца заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания 23 декабря 2025 г. (19 ноября 2025 г. по электронной почте и электронным письмом с №..., 1 декабря 2025 г. в силу статьи 165.1 ГК РФ электронным письмом ШПИ №...). Представитель истца ФИО3 по её ходатайству от 17 декабря 2025г. ознакомилась 19 декабря 2025 г. с материалами дела и заключением повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 17 ноября 2025 г. № 416.

В судебное заседание 23 декабря 2025 г. истец не явился, представителя ФИО4, проживающую в г. Уфе, заблаговременно не направил, её явку в здание Верховного Суда Республики Башкортостан до удаления суда в совещательную комнату не обеспечил.

Также до судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату сторона истца не представила судебной коллегии каких-либо документов, в том числе ходатайств об отложении судебного заседания, вопросов экспертам, назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы с рецензией специалиста на заключение состоявшейся повторной судебной экспертизы.

Таким образом, сторона истца не реализовала своё право избрать такой разумным и заблаговременным образом с тем, чтобы явиться в здание Верховного Суда Республики Башкортостан, расположенное в г. Уфе, до начала судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату, и не выполнила, вопреки положениям части 1 статьи 167 ГПК РФ, возложенную на неё процессуальную обязанность известить суд о причинах неявки с представлением доказательств уважительности этих причин.

Такое поведение в совокупности и по смыслу статьи 35 ГПК РФ свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, разумным образом заблаговременно явившихся в здание Верховного Суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании, на доступ к правосудию. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав ответчика ИП ФИО2 и её представителя ФИО5, разумным образом заблаговременно явившихся в здание Верховного Суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании и поддержавших свою жалобу и жалобу ООО «Новый Интерьер», возражавших против удовлетворения жалобы истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из дела, истцом у ответчика по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 г. и дополнительному соглашению к нему от 26 июля 2022 г. за 3 308 910 руб. приобретены двери, изготовленные по индивидуальным размерам дверных проёмов жилого дома (комплектующие элементы товара с фурнитурой и доборными элементами указаны в заказах покупателя от 11 апреля 2022 г. № 174, от 28 марта 2022 г. № 174, от 29 августа 2022 г. № 414).

В соотвествии с договором купли-продажи двери поставлены в жилой дом ответчиком. Услуга монтажа дверей также оказана ответчиком по отдельному договору от 12 апреля 2022 г. и оплачена истцом отдельно в размере 530 000 руб. При эксплуатации товара проявилось растрескивание наличников дверей.

Последовательно предъявленные требования потребителя от 7 ноября 2022 г., от 3 апреля 2023 г. (получено ответчиком 20 апреля 2023 г.), от 17 июля 2023 г., от 12 сентября 2023 г. о безвозмездном устранении недостатков наличников дверей и об их замене, ответчик, предприняв попытки реставрационных работ, оставил без удовлетворения.

Заключением досудебного исследования ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г. (со стороны истца) установлено: наличие дефектов наличников и доборных конструкций дверных проёмов; то, что данные дефекты возникли при производстве монтажа дверных конструкций; стоимость устранения выявленных дефектов в размере 4 242 482, 14 руб.

Рецензией ИП ФИО6 установлено, что выводы ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра» о недостатках товара не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Требование потребителя от 8 июля 2024 г. о расторжении договора с возвратом денежных средств и возмещением убытков ответчик получил 24 июля 2024 г. и оставил без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы ООО «Терс» от 5 февраля 2025 г. №1064-24 установлено следующее:

Вопрос № 1. Определить соответствует ли качество изделий, поставленных и установленных ИП ФИО2 у ФИО1 по адресу: адрес аллея, адрес - дверей с фурнитурой и доборными элементами (ассортимент и количество товара указаны в Заказах Покупателя № Заказа № 174 от 11.04.2022 года, № 414 от 29 августа 2022 года) условиям договора розничной купли-продажи № 189 от 12.04.2022 года и дополнительного соглашения к нему, условиям договора оказания услуг от 12.04.2022 года и требованиям, обычно предъявляемым к этим видам товаров?

Ответ на вопрос № 1: Экспертом выявлено наличие множественных трещин материала и лакокрасочного покрытия, указано, что данные дефекты являются производственными, так как согласно ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, п. 5.6.9 Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации. На нижних частях наличников имеются неровные края и зазубренности. Величина отклонения составляет от 0,5 мм. Согласно п. ГОСТ 475-2016 5.6.4 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты имеют производственный характер возникновения, не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016, которые распространяются на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы. Установить время и причину возникновения дефектов не представляется возможным, ввиду отсутствия на современном этапе развития науки, соответствующих методик.

Вопрос № 2. Установить имеются ли дефекты и (или) недостатки приобретенных изделий?

Ответ: Выявлен дефект в виде трещин лакокрасочного покрытия на дверных наличниках. Механических повреждений не обнаружено, дверная коробка и доборные элементы дверей № 2 и № 12 пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации, следов ремонта, или механической силы не обнаружено. Остальные наличники и доборные элементы имеют производственный характер возникновения.

Вопрос № 3. Если имеются дефекты и (или) недостатки, то каковы причины их возникновения: производственные дефекты и (или) дефекты вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе - в процессе установки?

Ответ: В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод о том, что дефекты имеют производственный характер возникновения.

Вопрос № 4. Повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства? Если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартами норм?

Ответ: На дверях обнаружены дефекты, в виде трещин лакокрасочного покрытия на дверных наличниках, которые повлияли на внешний вид дверей. Дверная коробка и доборные элементы дверей № 2 и № 13 пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации.

Вопрос № 5. Являются ли дефекты и (или) недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Ответ: Вопрос существенности недостатка является вопросом правового характера. Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт считает, что недостаток является существенным, так как дефект влияет на внешний вид изделий, не позволяя выполнять всю полноту функций заявленных изготовителем. Ремонт дверей экономически не целесообразен, заключается в необходимости полного демонтажа двери с коробкой и другими элементами и установкой новых аналогичных изделий.

Вопрос № 6. Какова рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, а также стоимость связанных с необходимостью такого устранения работ по восстановительному ремонту на текущую дату.

Ответ: Стоимость материалов и доставки необходимых для устранения дефектов выявленных в ходе экспертизы дефектов стоимость составила 3 593 730 руб. Стоимость работ для устранения дефектов составила 334 193 руб. Общая стоимость по устранению дефектов на момент подготовки заключения составляет 3 927 923 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 435, 454, 457, 469 и 478 ГК РФ, статьями 4, 18 и 19 Закона о ЗПП, статьями 12 и 56 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключён договор купли-продажи товара, недостатки которого не оговорены продавцом, однако законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и возмещении стоимости их устранения ответчик не удовлетворил.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом в указанных выше объёме и размерах.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о ЗПП).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Новый Интерьер» данный спор подсуден суду общей юрисдикции и положения Закона о ЗПП правильно применены в данном споре, поскольку использование жилого дома и дверей в нём для личных нужд истцом с 2022 г. по 2025 г. (на что указывает производство повторной судебной экспертизы с осмотром дома при участии самого истца) из дела усматривается.

Доказательств обратного, вопреки части 4 статьи 13 Закона о ЗПП, в том числе фактов коммерческих предложений о продаже земельного участка со спорным домом или соседних участков и домов, третьим лицом не представлено. Договоры купли-продажи продажи дверей и монтажа заключены ФИО1 как физическим лицом для личных нужд, товар и услуга оплачены им, а не ИП ФИО1

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах само по себе наличие статуса ИП у ФИО1 с видами деятельности по продаже земельных участков и объектов недвижимости, судебные тяжбы в связи с этой деятельностью, регистрация в другом месте, не свидетельствуют, что спорный жилой дом и двери в нём ФИО1 использует не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие сведений о праве собственности на дом не отнесено преамбулой Закона о ЗПП к основанию отказа в признании гражданина потребителем дверей в нём, которые он приобрёл и использует в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Из процессуальной позиции истца в суде первой инстанции следовало, что между сторонами фактически заключён смешанный договор подряда, ценой 3 838 910 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правовой квалификации договоров, заключённых между истцом-потребителем и ответчиком, как отдельных договора купли-продажи товара и договора монтажа товара.

Изложенная квалификация в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, с учётом характера спора и доводов других жалоб, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора купли-продажи, в том числе Приложения № 2 к нему (цоколь, 1 этаж, 2 этаж), а также досудебной переписки сторон (ответ ИП ФИО2 от 24 апреля 2023 г., уведомление на осмотр 20 февраля 2024 г., ответ ИП ФИО2 на требование истца от 8 июля 2024 г.) о непосредственном изготовлении комплектующих у сторонней фабрики – ООО «Новый интерьер», следует, что товар истцом выбран у продавца по образцам при производстве ответчиком замеров, но непосредственном производстве дверей на фабрике-изготовителе ООО «Новый интерьер».

Договором от 12 апреля 2022 г. не предусмотрено изготовление ИП ФИО2 товара. Договор и последующие отношения сторон прямо указывают на продажу дверей. Не является изготовлением товара согласование продавцом с покупателем до заключения договора купли-продажи индивидуальных размеров дверных проёмов для составления приложения к договору купли-продажи.

То, что пункт 11.2 договора купли-продажи содержит упоминание «работы по сборке, монтажу и установке оплачиваются дополнительно», а пункт 8 договора возмездного оказания услуги монтажа дверей содержит упоминание «исполнитель обязуется произвести установку в дополнительно согласованные сроки, в течение 20 рабочих дней с даты доставки изделий на объект заказчика по договору № 189 от 12.04.2022 г. Адрес установки: адрес аллея, адрес», не свидетельствует, что между сторонами фактически заключён якобы смешанный договор подряда, ценой 3 838 910 руб.

Утверждение в иске стороны истца об этом является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию иных положений договоров и поведению сторон в ходе и после сделок.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 в отношениях с ФИО1 выступила не производителем, а продавцом товара, является верным.

Во всяком случае, установление факта недостатка является юридически значимым как для потребительских споров о недостатках товара (пункт 1 статьи 18 Закона о ЗПП), так и для потребительских споров о недостатках услуги (пункт 1 статьи 18 Закона о ЗПП).

Несостоятельной является и позиция ФИО1 в иске о том, что ответчика признавал именно производственный характер недостатков, поскольку такого из досудебной переписки сторон не усматривается. Добровольное производство реставрационных работ по устранению эксплуатационных недостатков не является признанием их производственного характера.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части несоответствия выводов эксперта о производственном характере недостатков обстоятельствам дела и необоснованного отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таком правовом регулировании для разрешения спора правовое значение имело:

1. Имеются ли в наличниках и доборных конструкциях дверных проёмов (указанных в заказах покупателя от 11 апреля 2022 г. № 174, от 28 марта 2022 г. № 174, от 29 августа 2022 г. № 414 и установленных в адрес аллея д. адрес) недостатки, указанные исковом заявлении и досудебного исследования ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г., не оговорённые в договоре купли-продажи от 12 апреля 2022 г. и дополнительном соглашении к нему от 26 июля 2022 г.?

2. Если да, то являются ли установленные недостатки наличников и доборных конструкций дверных проёмов результатом нарушения технологии выполнения работ при производстве (изготовлении) и/или при их установке либо нарушением правил эксплуатации после установки?

3. В случае, если недостатки наличников и доборных конструкций дверных проёмов явились результатом нарушения технологии выполнения работ при производстве (изготовлении) и/или при их установке, то являются ли они устранимыми? Если да, то каковы период времени и рыночная стоимость их устранения (работ и материалов)?

Имеющиеся в деле заключение ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г., рецензия ИП ФИО6 не содержат эту информацию в полном объёме, а для её установления требуются специальные познания.

Кроме этого, досудебные исследования проведены по инициативе и за счёт сторон, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, их выводы оспариваются противными сторонами.

Из представленных судебной коллегии по доводам ответчика и третьего лица пояснений судебного эксперта ООО «Терс» ФИО7, следует, что выводы его судебной экспертизы являются правильными.

Однако из представленной суду первой инстанции третьим лицом рецензии специалиста автономной некоммерческой организации «Экспертная служба «Качество и право» ФИО8 следует, что выводы заключения судебной экспертизы о производственном характере недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности ввиду их обоснования нормативно-техническим документами, действие которых распространяется на изделия, не бывшие в эксплуатации.

Представленной суду первой инстанции рецензии специалиста ФИО8, вопреки положениям статьи 67 ГПК РФ, какая-либо оценка в судебном решении не дана.

Также оставлена без оценки судом первой инстанции противоречивость выводов заключения судебной экспертизы ООО «Терс» на вопрос номер 2 «Механических повреждений не обнаружено, дверная коробка и доборные элементы дверей № 2 и № 12 пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации, следов ремонта, или механической силы не обнаружено» и вопрос номер 4 «Дверная коробка и доборные элементы дверей № 2 и № 13 пострадали в результате залива, что указывает на нарушение правил эксплуатации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таком положении, учитывая рецензию специалиста ФИО8 и противоречия в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия усмотрела фактическое основание к возникновению сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и правовое основание к назначению по делу по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы.

Заключением комиссионной повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 17 ноября 2025 г. № 416 установлено следующее:

Вопрос № 1: Имеются ли в наличниках и доборных конструкциях дверных проёмов (указанных в заказах покупателя от 11 апреля 2022 г. №174, от 28 марта 2022 г. № 174, от 29 августа 2022 г. № 414 и установленных в адрес аллея д. адрес) недостатки, указанные исковом заявлении и досудебного исследования ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г., не оговорённые в договоре купли-продажи от 12 апреля 2022 г. и дополнительном соглашении к нему от 26 июля 2022 г.?

Ответ: в наличниках и доборных конструкциях дверных проёмов (указанных в заказах покупателя от 11 апреля 2022 г. №174, от 28 марта 2022 г. № 174, от 29 августа 2022 г. № 414 и установленных в адрес аллея д. адрес) имеются дефекты, идентичные, указанным в исковом заявлении и досудебном исследовании ООО Центр независимых экспертиз «Либра» от 15 марта 2024 г., не оговорённые в договоре купли-продажи от 12 апреля 2022 г. и дополнительном соглашении к нему от 26 июля 2022 г.

Вопрос № 2: Если да, то являются ли установленные недостатки наличников и доборных конструкций дверных проёмов результатом нарушения технологии выполнения работ при производстве (изготовлении) и/или при их установке либо нарушением правил эксплуатации после установки?

Ответ: выявленные недостатки (дефекты) наличников и доборных конструкций дверных проемов являются результатом нарушения правил эксплуатации после установки.

Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации (пункт 5.6.9 ГОСТ 475-2016).

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ 475-2016 климатические факторы (переменная влажность и температура воздуха в соответствии с ГОСТ 28786) не должны повреждать дверной блок и влиять на его эксплуатационные и геометрические характеристики.

В этой связи, не соблюдение требований пункта 5.2.6 ГОСТ 475-2016 привело к невозможности соответствия продукции пункту 5.6.9 ГОСТ 475-2016 сохранить защитно-декоративные свойства на протяжении всего срока их эксплуатации.

Причиной разрушения лакокрасочного покрытия явилось длительное воздействие влаги на детали изделия с последующей просушкой. На всех представленных к экспертизе дверях дефекты похожие и расположены на локализованных участках - в нижней части деталей изделий (то есть по высоте залива).

Исследование причин возникновения дефекта показало, что изделия с дефектом однородных по характеру, и признакам разрушения лакокрасочного покрытия, получены от внешнего воздействия залива, воздействия влаги (воды).

Вопрос № 3: В случае, если недостатки наличников и доборных конструкций дверных проёмов явились результатом нарушения технологии выполнения работ при производстве (изготовлении) и/или при их установке, то являются ли они устранимыми? Если да, то каковы период времени и рыночная стоимость их устранения (работ и материалов)?

Ответ: в связи с тем, что выявленные недостатки (дефекты) наличников и доборных конструкций дверных проёмов являются результатом нарушения правил эксплуатации после установки, исследование по данному вопросу не производилось.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом исследованы материалы гражданского дела, экспертом проведён осмотр жилого дома с участием истца ФИО1, все объекты исследования идентифицированы достаточным и проверяемым образом, объектов с производственными недостатками не установлено, выводы экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из заключения повторной судебной экспертизы усматривается, что вывод эксперта о том, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия явилось длительное воздействие влаги на детали изделия с последующей просушкой, методологически обоснован. Также методологически обоснованы выводы одного эксперта на основе эмпирических данных осмотра дома другим экспертом.

Согласно акту осмотра дома от 18 октября 2025 г., истец ФИО1 отказался от изъятия образцов и проведение исследования разрушающим методом, в чём собственноручно расписался. При этом, ФИО1 в определении о назначении повторной судебной экспертизы было разъяснено содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Образец наличника ООО «Новый Интерьер», истребованный экспертной организацией в связи с отказом истца на проведение разрушающего метода через судебную коллегию у лиц, участвующих в деле, приобщён в установленном гражданского процессуальным законом порядке к материалам дела в судебном заседании.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5).

Каких-либо квалифицированных рецензий и иных мнений специалистов, основанных на непосредственном изучении объектов исследования, в дело не представлено.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Повторная судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе.

В заключении повторной судебной экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Вопросов судебным экспертам лицами, участвующих в деле, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы не заявлено.

Денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном частью 4 статьи 79 ГПК РФ, не внесены.

Поэтому не имеется оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, вызова судебных экспертов в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и для назначения ещё одной повторной судебной экспертизы.

При таком положении в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, как основных, так и производных, следует отказать.

Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2025 г. подлежит отмене в части: удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков и стоимости ненадлежащего монтажа, пени, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в возмещение услуг досудебного исследования и уплаты государственной пошлины; взыскания с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины; возложения на ФИО1 обязанности возвратить товар ИП ФИО2

В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку предпочтение заключения повторной судебной экспертизы заключению первой судебной экспертизы производится судебной коллегией по мотиву противоречивости выводов первой судебной экспертизы, комплексного характера повторной судебной экспертизы и более высокой квалификации проводивших её экспертов ФИО9 (стаж работы с 2001 г., представлены сведения о наличии высшего образования в сфере строительства и экономики) и ФИО10 (стаж работы с 2016 г. представлены сведения о наличии высшего образования в сфере товароведения), нежели проводившего первую экспертизу эксперта ФИО7 (стаж работы с 2015 г., сведения о наличии высшего образования в сфере юриспруденции).

Вопреки доводам ответчика, выводы о полной замене подтверждённых элементов сделаны ФИО7 на основании информационного письма фабрики-изготовителя об отсутствии возможность продавать комплектующие в розницу, а такое информационное письмо самостоятельным доказательством по делу не является. Оценка комплекса таких рыночных предложений, в случае подтверждения недостатков, входила в компетенцию эксперта по поставленным суд первой инстанции вопросам, однако судебный эксперт ограничился только одним, вследствие чего заключение судебной экспертизы является неполным и не может быть положено в обоснование решения суда.

Также, в соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При таком правовом регулировании дипломы Академии труда и социальных отношений о присвоении ФИО7 квалификации юрист в сфере юриспруденция, ЧОУДПО «Институт профессионального образования» 2021 г., 2022 г. и 2024 г. о профессиональной переподготовке («Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «Судебная оценочная экспертиза», «Судебная товароведческая и стоимостная экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи»), не противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о возможности производства им судебной экспертизы.

При таком положении доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертом не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения заключения первой судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда в части удовлетворения ходатайства ООО «Терс» о перечислении денежных средств с депозита суда в счёт оплаты труда эксперта. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Терс» о возмещении взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в дополнительном размере 100 000 руб. также правомерен, поскольку эти денежные средства перечислены ответчиком в экспертную организацию самостоятельно платёжным поручением от 17 декабря 2024 г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределяя по ходатайству директора экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в не оспоренном и документально подтверждённом размере 124 600 руб., суд принимает во внимание, что оно недопустимым доказательством не признано, положено в обоснование апелляционного определения.

В счёт оплаты повторной судебной экспертизы ранее ответчиком на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан внесено 125 000 руб.

Поэтому судебная коллегия возлагает на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 124 600 руб., внесённые ранее ответчиком на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан.

Также следует постановить о возврате ответчику денежных средств в размере 400 руб., внесённых им ранее на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием в отменённой части по делу нового решения.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части с отказом в удовлетворении исковых требований по существу спора, разрешение доводов апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме без снижения финансовых санкций и возложения обязанности вернуть товар правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 марта 2025 г. отменить в части: удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков и стоимости ненадлежащего монтажа, пени, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в возмещение услуг досудебного исследования и уплаты государственной пошлины; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины; возложения на ФИО1 обязанности возвратить товар индивидуальному предпринимателю ФИО2

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО11 о возмещении стоимости проведения повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанности:

1) Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» 124 600 руб. за счёт денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО2, внесённых ранее на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по следующим реквизитам:

- фактический и юридический адрес: <...> №...;

- ИНН <***> №...

№...

№...

№...

№...

2) Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 400 руб., внесённые ранее на депозитный счёт Верховного Суда Республики Башкортостан, по представленным реквизитам.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 г.