Приговор № 1-46/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 16 февраля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Баденко Г.П., секретаря Шевчук Д.Г., с участием государственного обвинителя Мухамадиева А.Х., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен по обвинению

ФИО2, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2014 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 4 месяца; освободившегося по отбытии основного наказания 19 января 2017 года, дополнительное наказание отбыл 20 мая 2018 года;

- 14 апреля 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находясь в г. Нижнеудинск Иркутской области, 02 ноября 2023 года не позднее 13 часов 30 минут в ходе телефонного разговора узнал стоимость наркотического средства героин и необходимость перевода нужной суммы по абонентскому номеру номер обезличен на Киви-кошелек. После чего, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 32 минут указанного дня перечислил «продавцу» 20000 рублей бесконтактным способом при помощи банкомата в ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу <адрес обезличен>, получив взамен от «продавца» географические координаты о месторасположении «закладки» с наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в этот же день не позднее 14 часов 45 минут на автомобиле под управлением лица, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии 155 метров в северо-восточном направлении от километрового столба № 1261 Федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в п. Облепиха Тайшетского района Иркутской области (с географическими координатами S южной широты 55,65782 и W западной долготы 98,45412), где бесконтактным способом путем присвоения найденной «закладки», незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов, общей массой не менее 5,031 грамма.

Затем, удерживая при себе указанные наркотические средства, ФИО2 проследовал на участок местности, находящийся на расстоянии 130 метров в северо-восточном направлении от километрового столба № 1261 Федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в п. Облепиха Тайшетского района Иркутской области, где часть незаконно приобретенных наркотических средств, употребил самостоятельно путем введения инъекции в вену правой руки.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 в указанный день в период времени с 14 часов 45 минут незаконно хранил при себе оставшиеся у него после употребления незаконно приобретенные им указанные наркотические средства общей массой 5,031 грамма в семи свертках, упакованных в фрагменты прозрачного бесцветного полимерного материала, упакованных в один сверток из фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, во время следования от указанного места приобретения наркотических средств к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер обезличен регион, а затем, при следовании сначала в указанном автомобиле, а затем пешком, к участку местности расположенному на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от главных путей 4680 км ВСЖД <адрес обезличен> и в 1 метре юго-восточного направления от центральной двери в подъезд номер обезличен <адрес обезличен> по Краснопролетарской в <адрес обезличен>, вплоть до 16 часов 13 минут указанного дня, когда противоправные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты.

Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями без цели сбыта сначала незаконно приобрел, а затем незаконно хранил вещество, содержащее в составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов, общей массой не менее 5,031 грамма, которые в соответствии с заключением судебно-химической экспертизы и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является наркотическими средствами в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что в течение последних полутора лет плотно употреблял наркотические средства, в связи с чем, узнав по имеющемуся у него номеру телефона, что можно приобрести их и, собрав необходимую сумму в 20000 рублей, он 2 ноября 2023 года позвонил «продавцу», чтобы узнать, как оплатить приобретение наркотических средств и где их можно будет забрать. Получив информацию по телефону, находясь в отделении сбербанка на ул. Масловского в г. Нижнеудинск, он перевел по указанному номеру на Киви-кошелек 20000 рублей, после чего также по телефону узнал координаты нахождения закладки. Вызвав такси, он попросил свозить его в Тайшетский район, о том, что ему необходимо забрать закладку с наркотическим средством, таксисту не говорил. Приехав к поселку Облепиха, он еще раз уточнил по телефону, где находится закладка и забрал ее под деревом. Закладка состояла из 9 полиэтиленовых свертков с героином завернутых в один большой сверток. Героин из двух свертков он там же на месте употребил внутривенно. Оставшиеся 7 свертков он положил в карман куртки. Вернувшись в Нижнеудинск в том же такси, он пошел домой и возле подъезда у него нечаянно выпал сверток с героином, в это же время к нему подошли сотрудники полиции, предъявили документы, стали выяснять имеются ли у него наркотики. Он не стал отрицать, что сверток с героином принадлежит ему. Один из сотрудников сообщил об этом в полицию. После чего приехала дознаватель и в присутствии двух понятых, изъяла сверток с героином, упаковала и опечатала его, составила протокол осмотра места происшествия. Тогда же у него был изъят телефон, по которому он связывался с «продавцом» наркотических средств. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО2, данные при проверке показаний на месте (л.д. 96-102 том 1), где он подробно показал об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств для собственного употребления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность своих показаний на следствии, указал, что показания давал и участвовал в следственном действии добровольно.

Суд признает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона, то есть с участием защитника и соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, в том числе, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя. На ФИО2 никто не оказывал давления; он был согласен давать показания, имел возможность отказаться от них; имел возможность общения с защитником; по окончании следственного действия с его участием, производил собственноручные записи; со стороны защитника, являющегося гарантом соблюдения прав, замечаний по протоколу не имелось. В судебном заседании ФИО2 также не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны следствия, либо иных лиц. Допустимость данных доказательств не оспаривалась в судебном заседании, как самим подсудимым, так и сторонами. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого, как доказательство его вины в совокупности с другими доказательствами.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении преступления, судом были исследованы и другие представленные доказательства.

Так, свидетель М. суду показал, что дата обезличена, работая в составе группы по выявлению незаконного оборота наркотических средств, находясь возле дома <адрес обезличен>, что к подъезду номер обезличен подошел ФИО2, и выронил из кармана какой-то сверток. Они подошли к ФИО2, предъявили документы и попросили представиться, спросили у него что находится в свертке и кому он принадлежит. ФИО2 сознался, что в свертке находится героин и, что он принадлежит ему. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин, имеющий при себе предположительно наркотические средства. Затем приехала дознаватель и в присутствии двух понятых изъяла сверток, который выронил ФИО2. Сверток с содержимым был упакован в бумажный пакет и опечатан. У ФИО2 также был изъят телефон. ФИО2 пояснил, что приобрел «закладку» героина в лесу возле п. Облепиха в Тайшетском районе, для собственного употребления. Дознаватель также составила протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель Т. суду показала, что дата обезличена она и Б. были приглашены сотрудником полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Прибыв на место, она увидела подсудимого возле подъезда дома, рядом на земле лежал сверток. Сверток был из прозрачного материала, внутри она видела семь свертков также из прозрачного материала, внутри свертков было белое вещество. Парень представился ФИО2 и пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел в п. Облепиха для собственного употребления. В их присутствии сверток с содержимым был упакован в бумажный пакет и опечатан биркой, на которой все расписались. У ФИО2 также был изъят сотовый телефон. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило. Замечаний по протоколу не имелось, в том числе со стороны ФИО2.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были исследованы показания свидетелей, допросить которых не представилось возможным в судебном заседании.

Свидетель Ф.В. показал (л.д. 87-89 том 1), что дата обезличена он, М. и Ф., работая по выявлению и пресечению преступлений связанных с незаконным оборота наркотических средств, в 16 часов 13 минут, находясь возле дома <адрес обезличен>, увидели, что к подъезду номер обезличен идет мужчина, который сбросил на бетонное покрытие сверток. Они подошли к мужчине, предъявили документы и попросили представиться. Парень представился - ФИО2. Они спросили у мужчины, имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО2 указал на выброшенный им сверток и пояснил, что в свертке находится героин и что он приобрел его в <адрес обезличен> для собственного употребления. М. позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин, имеющий при себе предположительно наркотические средства. Затем приехала следственная группа и в присутствии двух понятых изъяла сверток сброшенный ФИО2. Сверток с содержимым был упакован в бумажный пакет и опечатан. Был также составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие расписались. В последующем ему стало известно, что в изъятом у ФИО1 свертке находились наркотические средства.

Свидетель Ф. показал (л.д. 90-93 том 1), что дата обезличена он, М. и Ф.В., работая по выявлению и пресечению преступлений связанных с незаконным оборота наркотических средств, в 16 часов 13 минут, находясь возле дома <адрес обезличен>, увидели, что к подъезду номер обезличен идет мужчина. Заметив их, мужчина сбросил на бетонное покрытие какой-то сверток. Они подошли к мужчине, предъявили свои документы, попросили мужчину представиться. Им оказался ФИО2 Они спросили у мужчины, имеются ли при нем запрещенные предметы. ФИО2 указал им на сверток, который сбросил и пояснил, что это героин и что он принадлежит ему. М. позвонил в дежурную часть и сообщил, что ими обнаружен гражданин, имеющий при себе предположительно наркотические средства. Затем приехала следственная группа и в присутствии двух понятых изъяла сверток ФИО2. Дознаватель сверток с содержимым упаковала в бумажный пакет и опечатала, составила протокол осмотра места происшествия. В протоколе и на упаковке свертка все присутствующие расписались.

Свидетель Б. показала (л.д. 81-83 том 1), что дата обезличена в 16 часов 20 минут она и Т. были приглашены сотрудником полиции участвовать понятыми при осмотре места происшествия. Прибыв к жилому многоквартирному дому на <адрес обезличен>, она увидела двух сотрудников полиции, следователя и мужчину, который, как она поняла, был задержан с наркотическими средствами. Мужчина представился как ФИО2. На вопрос следователя о запрещенных предметах, мужчина пояснил, что рядом с ним находится сверток с героином, который он приобрел для собственного употребления в <адрес обезличен>. Она увидела на бетонном покрытии возле подъезда номер обезличен указанного дома сверток. В их присутствии сверток с содержимым был упакован в бумажный пакет и опечатан биркой, на которой все расписались. Был также составлен протокол, в котором они все расписались, так как в нем все было описано, что происходило. Замечаний по протоколу не имелось, в том числе со стороны ФИО2.

Свидетель М.О. показал (л.д. 136-138 том 1), что дата обезличена в дневное время ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к банку на <адрес обезличен> он подъехал, ФИО2 сел в машину и попросил свозить его в сторону <адрес обезличен>. Проехав какое-то расстояние за городом Алзамай, Р. попросил его остановиться на обочине. Он остановился и ФИО2 пошел куда-то в сторону леса, а он остался его ждать. Вернулся Р. минут через 10-15 и они поехали обратно в Нижнеудинск. Он высадил ФИО2 возле вокзала в районе банка ВТБ.

Свои показания свидетель М.О. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 152-157 том 1), когда указал место возле Сбербанка, откуда он забрал ФИО2, а также участок дороги, расположенный на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в <адрес обезличен>, пояснив что в указанном месте ФИО2 ушел в сторону леса, а он остался его ждать. Затем указал место в 10 метрах в восточном направлении от банка ВТБ по <адрес обезличен> номер обезличен в <адрес обезличен>, пояснив, что в указанном месте он высадил ФИО2 по возвращении.

Анализируя показания указанных свидетелей: М. и Т. в судебном заседании и Ф.В., Ф., Б. и М.О. на предварительном следствии, суд оценивает их как достоверные, допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с другими доказательствами. Относимость и допустимость показаний указанных свидетелей не оспаривались в судебном заседании. Данные показания суд принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления и пресечения его преступной деятельности.

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства.

Из рапорта М. об обнаружении признаков совершенного преступления (л.д. 5 том 1), сообщения (л.д. 6 том 1) и рапорта М.. (л.д. 7 том 1) следует, что дата обезличена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия у гражданина ФИО2 обнаружен сверток с наркотическим средством – героин.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 8-11 том 1) установлено, что на бетонном покрытии возле подъезда <адрес обезличен> обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета внутри, а также у ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор». При изъятии ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел в <адрес обезличен> для собственного употребления.

Из акта медицинского освидетельствования (л.д. 19-20 том 1), заключения о выявлении наркотических веществ (л.д. 18 том 1), справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 21 том 1) следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения и признаки употребления наркотических веществ – морфина, кодеина, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеина, меторфана, карбамазепина.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 129-132 том 1) следует, что были осмотрены 7 пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала с веществом порошкообразной массы кремового цвета внутри, изъятых у ФИО2 при осмотре места происшествия в общем свертке, Постановлением (л.д. 133 том 1) указанные пакетики с содержимым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-химической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 25-27 том 1) следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и представленное на исследование вещество в семи свертках, является наркотическим средством, содержащим – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы морфанов в количестве 5,031 гр.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 29-32 том 1) установлено, что с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 155 метров в северо-восточном направлении от километрового столба 1261 Федеральной трассы Р-255 «Сибирь», где ФИО2 указал место приобретения им героина путем поднятия «закладки» под деревом в п. Облепиха Тайшетского района для собственного употребления.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 57-60 том 1) следует, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО2 при осмотре места происшествия. При осмотре имеющейся в телефоне информации обнаружена запись телефона <***> под названием «машка». Постановлением (л.д. 61) указанный телефон, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании подсудимый в этой части пояснил, что по указанному номеру он общался с продавцом героина, по указанному номеру направлял денежные средства на Киви-кошелек, по указанному номеру получил информацию о месте расположения «закладки» с героином.

Из расписки (л.д. 63 том 1) следует, что осмотренный сотовый телефон марки «Хонор» возвращен ФИО2.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 94-95 том 1) следует, что у ФИО2 были отобраны образцы эпителия полости рта на ватную палочку.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 158-161 том 1) следует, что были осмотрены 8 пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала и бумажный пакет с ватными палочками, Постановлением (л.д. 162 том 1) указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения судебно-химической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 108-111 том 1) следует, что на представленных на исследование восьми фрагментах прозрачного бесцветного полимерного материала, в объекте номер обезличен обнаружены следы генетического материала происхождением от одного неустановленного лица женского генетического пола; в объекте номер обезличен обнаружен генетический материал ФИО2. Подсудимый в этой части не отрицал, что брал общий сверток с героином руками, доставал из него два меньших свертка для употребления и мог оставить следы своего генетического материала.

Из протокола выемки (л.д. 140-142 том 1) следует, что у свидетеля М.О. был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион и документы к автомобилю, Подсудимый в этой части не отрицал, что на указанном автомобиле следовал к месту нахождения «закладки» с героином, а затем хранил при себе наркотическое средство в указанном автомобиле во время следования обратно в г. Нижнеудинск.

Из протокола осмотра предметов и документов (л.д. 143-148 том 1) следует, что были осмотрены автомобиль и документы к нему, изъятые у свидетеля М.О.. Постановлением (л.д. 149 том 1) указанные автомобиль и документы к нему признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке (л.д. 151 том 1) следует, что автомобиль и документы возвращены свидетелю М.О..

Из протокола осмотра предметов (л.д. 167-173 том 1) следует, что был осмотрен представленный по запросу отделением ПАО «Сбербанк» компакт диск с видеозаписью на нем. При осмотре видеозаписи установлено, что 02 ноября 2023 года в период времени с 13.26.48 до 13.32.11 мужчина, похожий по внешности на ФИО2, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Масловского, произвел операции с помощью банкомата самообслуживания. Постановлением (л.д. 174-175 том 1) указанный диск с видеозаписью признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Подсудимый в этой части не отрицал, что на видеозаписи мог отразиться момент, когда он производил перевод денег на киви-кошелек за приобретаемый им героин.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и принимает при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку они были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их относимость и допустимость не оспаривались в судебном заседании.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления.

Так, прежде всего, вина ФИО2 подтверждается его собственными показания, как в судебном заседании, где он не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, так и показаниями на предварительном следствии при проверке показаний на месте, где он подробно показал, где и когда и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство героин, как его хранил для собственного употребления.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей М. в судебном заседании, Ф.В. и Ф. на предварительном следствии, которые являясь сотрудниками полиции, при выполнении служебных обязанностей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружили у ФИО2 наркотические средства, приняли меры по пресечению его преступной деятельности и изъятию наркотических средств. Указанные показания полностью согласуются с показаниями ФИО2 о том, что обнаруженные свертки с героином, которые он приобрел для собственного употребления, а затем хранил, в том числе, при себе в пути следования, были обнаружены указанными свидетелями.

Вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей Т. в судебном заседании и Б. на предварительном следствии, которые согласуются между собой, о том, что они участвовали понятыми при производстве осмотра места происшествия, когда у ФИО2 были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Не противоречат представленным доказательствам и показания свидетеля М.О. на предварительном следствии, который, хотя и не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, но оказывал ФИО2 транспортные услуги в доставлении к месту незаконного приобретения наркотических средств и обратно к месту жительства.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, которые также согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на бетонном покрытии рядом с ФИО2 были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого обнаруженные свертки с порошкообразным веществом и изъятые у ФИО2 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, проверки его показаний, в ходе которых он указал на участок местности, где им была приобретена «закладка» с наркотическим средством, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято;

- заключением судебно-химической экспертизы, установившей принадлежность изъятого у ФИО2 и представленного на исследование вещества в семи свертках к наркотическому средству, и его количество в 5,031 грамма, что согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого подтверждается протоколами отобрания у ФИО2 биологических образцов и их осмотра, протоколом осмотра свертков из полимерного материала в которых содержалось наркотическое средство, изъятое у ФИО2 и заключение судебной генетической экспертизы, которым установлено, что обнаруженные на одном из свертков биологические следы принадлежат ФИО2, что не противоречит и показаниям самого подсудимого о том, что он мог оставить свои следы, когда из общего свертка брал руками два меньших с наркотическим средством для употребления на месте.

Вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 был изъят его сотовый телефон, протоколом осмотра указанного телефона, где обнаружена информация о телефоне продавца наркотических средств, с помощью которого ФИО2 приобретал их, что также не противоречит показаниям подсудимого и комплексу исследованных доказательств.

Не противоречит представленным доказательствам и протокол осмотра видеозаписи, представленной отделением банка, зафиксировавшей факт перевода ФИО2 денежных средств «продавцу» за приобретение наркотических средств.

Не противоречат представленным доказательствам и протоколы выемки и осмотра автомобиля и документов к нему у свидетеля М.О.. Указанным транспортным средством ФИО2 воспользовался при следовании к месту приобретения наркотических средств, а также для их хранения при себе при возвращении в г. Нижнеудинск от места их приобретения.

Наличие при химическом исследовании у ФИО2 следов употребления наркотического средства, также не противоречит представленным доказательствам и согласуется с показания подсудимого о том, что он употребил наркотические средства сразу же по их приобретению и согласуется с его доводам о том, что героин им был приобретен для собственного употребления.

В судебном заседании не установлено данных свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, фальсификации материалов дела.

Изъятие наркотических средств произведено уполномоченным лицом в рамках проведения доследственных мероприятий при наличии достаточных признаков совершения преступления, с участием понятых, с составлением соответствующего процессуального документа.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что на экспертное исследование поступило именно изъятое у ФИО2 вещество, установленное как наркотическое средство: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов.

Химическая и геномная экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, в выводах экспертов, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний свидетелей указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, а в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 на участке местности, расположенному на расстоянии 155 метров в северо-восточном направлении от километрового столба номер обезличен Федеральной трассы Р-255 «Сибирь» в <адрес обезличен> (с географическими координатами S южной широты 55,65782 и W западной долготы 98,45412), бесконтактным способом путем присвоения найденной «закладки», незаконно приобрел наркотическое средство с целью его дальнейшего собственного употребления, которое незаконно хранил в свертке при себе в пути следования домой, сначала в автомобиле свидетеля М.О., а затем пешком к подъезду <адрес обезличен> вплоть до пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции.

При этом суд учитывает то, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем их покупки, присмвоения «закладки». В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции ФЗ № 2007 от 03.12.2020 года) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов является наркотическими средствами. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без цели сбыта приобрел наркотическое средство посредством их покупки и присвоения найденной «закладки».

Суд также учитывает, что под незаконным хранением без цели сбыта, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство при себе в пути следования от места его незаконного приобретения к месту своего проживания, где оно было обнаружено.

Суд учитывает, что действия ФИО2 носили единый характер, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, их сохранение с целью дальнейшего их собственного употребления, в связи с чем подлежат квалификации, как одно преступление.

Суд также учитывает, что ФИО2 сознавал противоправный характер своих действий, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, о чем свидетельствуют представленные доказательства в своей совокупности.

Время совершения преступления, как незаконного приобретения наркотических средств, так и незаконного их хранения, установленное органами следствия, как 02 ноября 2023 года в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 13 минут, также не оспаривалось сторонами и подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд учитывает то, что наркотические средства не были выданы подсудимым добровольно в момент обнаружения его противоправных действий сотрудниками полиции. Так, в соответствии с примечанием лицо, совершившее преступление и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности при добровольной их сдаче. Добровольной сдачей считается выдача предмета преступления лицом при наличии у него возможности распорядиться им иным способом. Выдача таких средств лицом при его задержании, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о добровольной выдаче подсудимым незаконно приобретенных им и хранимых наркотических средств, поскольку иным способом распорядиться, кроме как выдать их сотрудникам полиции, подсудимый возможности не имел.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере. Так, установленный заключением химической экспертизы размер наркотического средства содержащего в составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов, общей массой 5,031 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, холост и детей не имеет, на воинском учете состоит с ограничениями, имеет среднее общее образование, судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 73-76 том 1) ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненного синдромом зависимости от опиоидов средней стадии. Вместе с тем, указанные признаки не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Он не нуждается в принудительном лечении. ФИО2 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, применение которых ему не противопоказано.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость данного заключения, ФИО2 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принимает за основу данное заключение при определении меры ответственности подсудимого.

Учитывая изложенное, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 Р.А. суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование расследованию преступления, выраженное в показаниях при проверке показаний на месте; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется. Так, согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из представленных доказательств следует, что ФИО2 не обратился самостоятельно в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а вынужден был сознаться в нем лишь после обнаружения его сотрудниками полиции, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие по обнаружению и пресечению противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления выраженное в объяснениях, суд оценивает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Так, в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным. ФИО2 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2014 года за совершение, в том числе, тяжких преступлений, по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. Как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом повышенной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

При определении вида наказания, суд учитывает то, что иное наказание подсудимому, кроме лишения свободы, назначено быть не может. Суд считает, что такое наказание является справедливым, соответствует целям исправления подсудимого и предотвращения совершениям им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением. Ограничений назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку он имеет отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку основной вид наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

Решая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года за совершение умышленного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору от 14 апреля 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание ему может быть назначению только с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1, ч. 4 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд находит возможным применить к ФИО2 принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 п. «б» УК РФ, по которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, оснований для назначения ему отбывания наказания условно, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы, может быть назначен режим отбывания наказания только в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а по вступления приговора в законную силу – отменить.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, суд не располагает.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, решая вопрос о мере ответственности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 18 октября 2023 года, из которой следует, что ФИО2 страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 три года семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Известить исправительное учреждение по месту отбывания наказания осужденного ФИО2, что он страдает синдромом зависимости от опиоидов средней стадии и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеудинского ЛОП по адресу: <адрес обезличен>, в виде: бумажного конверта белого цвета, с находящимися внутри 7 пронумерованными пакетиками из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с наркотическим средством: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также веществом группы меторфанов с учетом израсходованной массы в размере 4,996 грамма, в упакованном и опечатанном виде; бумажного конверта белого цвета с находящимися внутри 8 фрагментами прозрачного бесцветного полимерного материала в упакованном и опечатанном виде; бумажного конверта белого цвета с находящимися внутри двумя ватными палочками с образцами эпителия полости рта ФИО2, полученных дата обезличена, в упакованном и опечатанном виде - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в виде:

-сотового телефона марки «Хонор 10Ай» - считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, свидетельства о регистрации номер обезличен номер обезличен, паспорта номер обезличен к указанному автомобилю – считать возвращенным по принадлежности М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный вправе отозвать свою апелляционную жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе прекращается. В случае, если жалоба будет отозвана до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению осужденному.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступит в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также осуществлять поручение своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нижнеудинского

Городского суда Г.П. Баденко