Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020(2-8888/2019;)~М-5779/2019 2-8888/2019 М-5779/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1619/2020

Дело № 2-1619/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 26 июня 2019 года в 17:20 часов по адресу: <...>, произошло ДТП, в котором он, управляя автомобилем LEXUS RX300, государственный номер У, допустил наезд на препятствие (яму). Причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие на нем ямы, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствие знаков, предупреждающих об опасности и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № 295-2019 от 26 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 366880 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 309787 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля и экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 280 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, представители отзыв, согласно которому указали, что в целях исполнения возложенных функций, 10 января 2019 года учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети правобережной части г.Красноярска в 2019-2020 годах с МП г.Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района». Согласно контракта, на подрядчика установлена обязанность обеспечить за свой счет мероприятия, в том числе по безопасности движения и несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами. В связи с чем, считают виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети г.Красноярска на котором произошло ДТП – МП «ДРСП Ленинского района». Кроме того, просят обратить внимание на тот факт, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие-либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Полагают, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Также считают, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, количество судебных заседаний, являются явно завышенными и не разумным. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «Надежда», департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «ДРСП Ленинского района», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия стороны истца, выраженного в ходатайстве, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS RX300, государственный номер У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Как следует из административного материала, 26 июня 2019 года в 17 часов 20 минут, по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством LEXUS RX300, государственный номер У, совершил наезд на препятствие в виде ямы длиной и шириной 1,3м., глубиной 16 см., нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно отчету № 295-2019 от 26 августа 2019 года, произведенного ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 366880 рублей, с учетом износа 83021 рубль (л.д. 11-36).

Не согласившись с размером убытков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 083-2020 от 20 марта 2020 года, выполненной ООО «Оценщик», повреждения переднего и заднего левого диска, передней и задней левой шины колеса, амортизатора переднего левого, балки передней подвески и рулевого механизма транспортного средства LEXUS RX300, государственный знак У, отраженные в акте осмотра от 04 июля 2019 года, выполненном ИП ФИО3, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года, все остальные повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при других обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1. исследовательской части экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 г/н У 124, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 26.06.2019 года, составляет 309787 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 г/н У на дату ДТП, произошедшего 26 июня 2019 года, составляет 470250 рублей; стоимость годных остатков составляет 118313 рублей.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Как следует из ответа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства (автодорога), расположенная по адресу: <...> от ул. Говорова до ул. Богдана Хмельницкого (участок проезжей части в районе дома №14А по ул. Кишиневская в составе данного сооружения. Вышеуказанная сооружение дорожного хозяйства, находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 26 июня 2019 года механических повреждений автомобилю истца «LEXUS RX300, государственный знак У, в результате наезда на препятствие, подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г.Красноярске, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Следовательно, с ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 309787 рублей.

Доводы ответчика о наличие со стороны истца грубой неосторожности и как следствие снижения размера ущерба, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку, грубой неосторожностью считается такое поведение лица, при котором оно сознавало, что его действиями (бездействием) может быть причинен ему вред, предвидело характер вреда, не желало его возникновения, но легкомысленно рассчитывало его предотвратить, однако, это ему не удалось.

В данном случае из материалов административного дела не следует, что истцом нарушены правила дорожного движения РФ, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, сам по себе наезд на препятствие, нельзя отнести к грубой неосторожности истца, поскольку ДТП произошло на дороге, предназначенной для движения автомобиля, последний не предполагал и не предвидел, что произойдет, справедливо полагая о добросовестном исполнении ответчиком, своих обязательств по содержанию принадлежащей ему автодороги в надлежащем состоянии.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на подрядную организацию, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно муниципальному контракту от 10.01.2019 года, заключенному между МКУ г.Красноярска «УДИБ» и МП «ДРСП Ленинского района», МКУ г.Красноярска «УДИБ» является заказчиком и осуществляет контроль за деятельностью МП «ДРСП Ленинского района» относительно содержания в надлежащем состоянии проезжей части. Доказательств того, что МКУ г.Красноярска «УДИБ» выдано техническое задание в адрес МП «ДРСП Ленинского района»выявить и ликвидировать яму, в которую попал автомобиль истца, суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по проведению экспертизы, произведенной ИП ФИО3 стоимость которой составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000272 от 07 июля 2019 года (л.д. 34). Указанные расходы суд признает вынужденными, направленными на защиту нарушенного права истца, а потому подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, доказательств тому, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, выполненных ФИО2, в размере 30000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается договором № 09/20/5 возмездного оказания юридических услуг от 20 сентября 2019 года, распиской на указанную сумму от 20 сентября 2019 года. Указанные расходы суд признает судебными, вызванными необходимостью истца защищать в суде нарушенное право, а с учетом принципа разумности, принимая во внимание, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в одном предварительном и в одном судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по направлению телеграммы в адрес ответчика для осмотра автомобиля в размере 280 рублей 80 коп., что подтверждается чеком от 30.06.2019 года на указанную сумму (л.д. 10 оборотная сторона).

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6869 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 октября 2019 года, которые подлежат возмещении ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (309 787) в размере 6297 рублей 87 коп., из расчета (5 200 рублей + 1% от 109 787).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 24578 рублей 67 коп. (8000 + 10000 + 280,80 + 5297,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 убытки в размере 309787 рублей, судебные расходы в размере 24578 рублей 67 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.