Решение № 2-300/2017 2-300/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-300/2017

Дело № 2-300/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Александров «15» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» (далее – ООО «Банк ПСА Финанс РУС») и ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Таким образом, этот автомобиль является его собственностью. Также указал, что Александровским городским судом при рассмотрении иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на регистрационные действия на купленный им автомобиль. Считает определение суда о наложении ареста на автомобиль является незаконным, поскольку автомобиль не является предметом спора, в связи с чем и не может являться предметом обеспечения иска о взыскании задолженности с должника ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные им в исковом заявления, также указал, что арест на автомобиль был наложен в порядке обеспечения иска ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент покупки у ФИО3 автомашины, ему не было известно, что автомобиль уже находился в залоге у банка. Он приобрел транспортное средство у ФИО3 <дата> за <данные изъяты> рублей и является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, наложение ареста на автомобиль нарушает его права, так как лишен возможности поставить автомашину на учет в ГИБДД и распорядиться ей. Просил освободить автомашину марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ареста, отменив определение об обеспечительных мерах Александровского городского суда от <дата>. Учесть положения ст. 352 ГК РФ, что он является добросовестным приобретателем и залог на автомобиль может быть прекращен. При этом не отрицал, что мог проверить, находится ли покупаемый им автомобиль под залогом, но не сделал этого.

Ответчик - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), каких-либо ходатайств им не представлено.

Третье лицо – ОСП Александровского района владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо ходатайств в суд не представило.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозренного в судебном заседании, что <дата> между ООО «Банк ПСА Финанс РУС», и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер № №, кузов № №, цвет черный с обязательством возвратить полученный кредит, внести плату за него, уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № № от <дата> ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №№, кузов № №, цвет черный, за <данные изъяты>.

В соответствии с п.20 кредитного договора и договора залога имущества № <данные изъяты> от <дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер № №, кузов № №, цвет черный, передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного автомобиля является ФИО3

Заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обеспечение иска определением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный наложен арест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> частная жалоба ФИО3 об отмене указанного определения, как незаконного, оставлена без удовлетворения, а определение оставлено без изменения.

Из сообщения начальника ОСП Александровского района от <дата>, поступившего по запросу суда следует, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» <данные изъяты> постановлением от <дата> № окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток суммы долга – <данные изъяты> (л.д. 26, 27-30).

Согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, а также паспорта транспортного средства №, на основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 4-5, 25).

По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомашины (VIN) № внесена в реестр с <дата> (л.д. 37).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он приобрел указанный автомобиль <дата> у ФИО3 за <данные изъяты> рублей, в подтверждение им представлены договор купли-продажи и расписка, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 3, 9). Каких-либо доказательств, опровергающих факт возмездного приобретения <дата> ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в момент оформления сделки купли-продажи автомобиль уже находился в залоге у банка, а определением суда на него был наложен арест, в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 продавцом передан подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, который не содержит данных об обременении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, иных доказательств добросовестности истца ФИО1 при совершении им сделки купли-продажи суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что мог проверить обременения автомашины, но не сделал этого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю.Гашина

.
.

.