Постановление № 1-48/2020 1-677/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-48/2020

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1-48/2020

29 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Нургалиева И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шарипова З.К.,

потерпевшей М.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2019 года примерно в 19 часов 27 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, чем грубо нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Находясь на местном проезде у <адрес изъят>, в нарушении требований п. 8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, приступил к движению со стороны подъезда <номер изъят><адрес изъят> в направлении подъезда <номер изъят> вышеуказанного дома. В процессе выполнения небезопасного маневра вследствие опьяненного состояния, ФИО1, не выдержал необходимый боковой интервал до стоящей на вышеуказанном местном проезде пешехода М.И.Н., в результате чего передней правой частью кузова автомобиля у подъезда <номер изъят><адрес изъят> совершил на неё наезд, тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, кроме того, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.И.Н., <дата изъята> года рождения, причинена травма правой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза и оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок – 10 марта 2019 года.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1. и 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 10 марта 2019 года примерно в 19 часов они подъехали к дому. За рулем машины была жена, высадили старшую дочку около первого подъезда и поехали парковаться. Около третьего подъезда они нашли парковочное место. Супруга припарковалась. Показалось, что она припарковалась неровно, и он решил перепарковать машину, чтобы поставить ее ровнее. Они поменялись с женой местами. Жена вышла из машины и встала с правой стороны автомобиля. Он начал заезжать на парковочное место, но не увидел жену. Он вышел из машины и обнаружил ее, лежащей на льду. Супруга сообщила, что она поскользнулась и упала, что у нее сильно болит нога. Он начал звонить по номеру «112», но долго не мог дозвониться. Дозвонившись, ему сообщили, что по данному адресу уже был вызов скорой помощи и сотрудников ДПС. Он спросил для чего вызвали сотрудников ДПС, сказали, что был такой вызов. Он звонил по номеру «112» не один раз, каждый раз ему отвечали, что экипаж уже едет. Ему показалось, что они едут очень долго. Он разбудил младшую дочь и вместе с ней пошел домой за документами. Дочь он оставил дома. Дома, с целью успокоиться, выпил водки. После чего вышел и начал дожидаться скорой помощи. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи вместе с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС спросили, что случилось, он сказал, что жена упала, что у нее болит нога. Его начали спрашивать, кто их вызвал, он сказал, что это был не он. Он хотел поехать к жене в больницу, но сотрудники ДПС ему объяснили, что если он уедет, они оформят это как оставление места ДТП и его закроют на 15 суток. Они сказали, что ему нужно написать объяснение, затем сказали, что необходимо пройти освидетельствование. Он показал место, куда упала супруга. Затем сидел с Г.Д.Д. в машине, второй сотрудник подходил к скорой помощи и по возвращению сказал, что женщина упала и у нее бытовая травма. При даче объяснений сотрудники ДПС ему постоянно задавали вопросы о том, как он совершил наезд. Он объяснил, что никакого наезда не было. Затем они поехали на улицу Сеченова, где пробыли очень долго. Сотрудники ДПС ему сказали, что отвезут к жене, но они его привезли домой. Спустя 10 минут ему поступил звонок от сотрудников ДПС, которые сказали выйти к машине с ключами. Он спустился к машине и увидел, что эвакуатор не может забрать машину. Ему сказали сесть за руль, чтобы передвинуть автомобиль, но он отказался, так как был выпивший. Затем сотрудник ДПС Г.Д.Д. сам сел за руль и отъехал от третьего подъезда к четвертому. С материалами дела ему дали ознакомиться только при передаче дела в прокуратуру. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протокол осмотра места происшествия были внесены изменения. В правом верхнем углу указано «место наезда со слов ФИО1», было дописано «со слов ФИО1», в левом нижнем углу маркером замазано «место падения супруги» и написано «Hyundai Solaris», в части объяснений перед словом «нет» было указано «со слов ФИО2.». Решение, которое показало у него алкогольное опьянение не обжаловал, потому что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение. Момент падения супруги он не видел. Когда начал движение он не увидел супругу, в связи с чем вышел из машины. Супруга лежала спереди его машины, примерно в метре. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая М.И.Н. в судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого. В этот день они возвращались домой, за рулем была она. Примерно в 19:10-19:15 часов они заехали во двор дома, оставили старшую дочь у первого подъезда, а сами направились искать место для парковки. Младшая дочь спала в машине на заднем сиденье. Она нашла место для парковки у третьего подъезда, припарковалась, но машина стояла неровно, и муж решил машину перепарковать. Она вышла из автомобиля и встала с правой стороны машины. У нее были скользящие сапоги, в связи с чем, когда муж парковался, она поскользнулась и упала на ногу. Был лед. Вдоль дороги была горка из снега, об эту горки она и поскользнулась. Супруг припарковал машину и вышел из автомобиля. Она ему сообщила, что упала и не может встать, также сказала, что необходимо вызвать скорую помощь. Она не смогла дозвониться в отделение скорой помощи. Ю. сказал, что он дозвонился, где ему сказали, что экипаж уже выехал. После звонка в отделение скорой помощи она попросила подсудимого сходить домой за документами и отвести домой дочь. Предполагает, что супруг выпил, когда бегал домой за документами. При ней в день происшествия супруг спиртного не употреблял, за руль он садился в трезвом состоянии. Он принес из дома паспорт и полис. Карета скорой помощи и машина сотрудников ДПС заехали во двор одновременно. Медикам она сказала, что поскользнулась и упала на ногу. Считает, что сотрудники ДПС были настроены агрессивно против мужа, супруг не мог сказать, что он совершил на нее наезд. Во время проведения ситуационной экспертизы она показания давать не отказывалась, а говорила, что не помнит обстоятельств. Она упала между машинами, в передней части машины, автомобиль ее не задевал. У нее одежда была чистая. К подсудимому никаких претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2019 года они с напарником Г.Д.Д. несли службу. Примерно в 19 часов 37 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что у <адрес изъят> произошло ДТП - наезд на пешехода, которому причинены телесные повреждения. Они с Г.Д.Д. выехали по вызову. Со стороны подъезда <номер изъят> обнаружили автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». На месте ДТП также обнаружили водителя – это был подсудимый. Он сказал, что совершил наезд на жену при парковке машины. Потерпевшую свидетель не видел. У водителя был запах алкоголя изо рта, он не отрицал факт наезда. Был оформлен материал, алкогольное опьянение было установлено, присутствовали понятые. При внешнем осмотре автомобиля обнаружили своз грязи на переднем правом крыле вышеуказанного автомобиля. Был составлен протокол осмотра места ДТП. Никаких замечаний от участников не поступило. В ходе осмотра места ДТП ФИО1 указал место наезда на М.И.Н. Сначала подсудимый признавал факт наезда, после он с кем-то поговорил по телефону и сообщил им, что наезд он не совершал. До этого он показывал, как все произошло, но после звонка начал все отрицать.

Свидетель Г.Д.Д. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.И.И. о том, что выезжали по заявке о наезде на пешехода на <адрес изъят>, на месте ДТП был водитель – подсудимый, который сначала пояснял, что совершил наезд на супругу. Водитель, согласно показаниям алкотектора, находился в состоянии алкогольного опьянения. Был произведен осмотр места ДТП, ФИО1 потом стал все отрицать и говорить, что супруга сама упала.

Вину подсудимого подтверждают также:

- протокол осмотра места ДТП – установлено, что наезд на пешехода произошел 10 марта 2019 года у <адрес изъят>. Водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.номером <номер изъят>, где у подъезда <номер изъят><адрес изъят> совершил наезд на пешехода М.И.Н. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия – мокрое. Видимость проезжей части неограниченная. Заявлений к протоколу осмотра места ДТП от участвующих лиц не поступило (л.д. 12-17);

- протокол очной ставки между свидетелем М.И.И. и подозреваемым ФИО1, свидетель М.И.И. полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 75-78);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Д.Д. и подозреваемым ФИО1, свидетель Г.Д.Д. полностью подтвердил ранее данные им показания (л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов – компакт-диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 10 марта 2019 года примерно в 19 часов 27 минут у подъезда <номер изъят><адрес изъят>, зафиксированной камерой наружного видеонаблюдения установленной на <адрес изъят>, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре компакт диска установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 36 минут 00 секунд, произведенной камерой наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес изъят>. При просмотре видеозаписи установлено, что в обзор камеры наружного видеонаблюдения попадает дворовая территория <адрес изъят>. В верхней и нижней частях экрана монитора указаны дата и время: 10 марта 2019 года 19:24:47. При времени 19:25:48 установлено, что по местному проезду, проходящему вдоль <адрес изъят> со стороны подъезда <номер изъят> в направлении подъезда <номер изъят> вышеуказанного дома движется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», его государственный регистрационный знак установить не представляется возможным. Далее, водитель данного транспортного средства осуществляет парковку, а именно останавливается между двумя припаркованными справа по ходу движения автомобиля транспортными средствами. При времени 19:26:01 водитель вышеуказанного автомобиля вновь начинает движение. Проезжает некоторое расстояние назад, а затем повернув руль влево проезжает вперед и останавливается. При времени 19:26:28 из вышеуказанного автомобиля выходит пассажир-мужчина, который располагался на переднем пассажирском сидении. Далее, из автомобиля выходит его водитель – женщина. Пассажир-мужчина садится за руль вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Водитель-женщина, которая вышла из автомобиля встает у передней части данного транспортного средства. При времени 19:27:01 водитель-мужчина начинает движение и выезжает с парковочного места. При времени 19:27:09 водитель автомобиля начинает движение задним ходом, при времени 19:27:23 останавливается. При времени 19:27:24 вновь начинает движение вперед и при времени 19:27:25 передней правой частью кузова автомобиля совершает наезд на женщину, от чего последняя падает (л.д. 46-50, 51).

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

- показания алкотектора от 10 марта 2019 года, согласно которому результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составляют 0.560 мг/л (л.д. 22);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 23);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 787 от 10 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24);

- протокол 16 РТ 01599830 об административном правонарушении от 10 марта 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с гос.номером <номер изъят> (л.д. 27);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 4855/3863, согласно которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.И.Н. причинена травма правой нижней конечности в виде перелома верхней трети диафиза и оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от действия тупого твердого предмета(-ов), механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок – 10 марта 2019 года (т. 1 л.д. 89-92);

- заключение судебной медицинской ситуационной экспертизы № 469 от 13 августа 2019 года, согласно которой установлено, что М.И.Н. и ФИО1 отказались давать информацию об условиях получения М.И.Н. травмы (т. 1 л.д. 99-103);

- заключение дополнительной ситуационной экспертизы № 26 от 20 января 2020 года, согласно которой установлено, что повреждения, обнаруженные у М.И.Н. (перелом верхней трети диафиза и оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости) могли образоваться от удара бампером движущегося автомобиля в правую голень в направлении снаружи внутрь относительно вертикального положения тела потерпевшей; повреждения, обнаруженные у М.И.Н. (перелом верхней трети диафиза и оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети диафиза правой малоберцовой кости) не могли образоваться от однократного падения на твердую (неровную) поверхность из положения стоя, с высоты собственного роста.

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью нашел в суде свое подтверждение, так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что результате ДТП М.И.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, также нашел в суде свое подтверждение, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Потерпевшая ФИО3 заявила в судебном заседании, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым последний загладил причиненный вред.

Подсудимый, защитник с прекращением уголовного дела согласились.

Государственный обвинитель прекращению уголовного дела возразил.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В то же время в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого при совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, с учетом мнения сторон, считает возможным его удовлетворить, так как ФИО1 вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшей по данному делу является его жена, характеризуется исключительно положительно, при вышеизложенных обстоятельствах правовых препятствий к применению положений ст. 76 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 256 УПК РФ, 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить там же.

Постановление о прекращении уголовного дела направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Советского района города Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>