Решение № 2А-6447/2017 2А-6447/2017~М-6034/2017 М-6034/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-6447/2017

Дело № 2а-6447/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 9 августа 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Бердияну И.М., с участием представителя административного истца – по доверенности адвоката Милькина Д.Н., административного ответчика ФИО1, соответчика представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя а также оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ЖНК «Единство»,

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным в отказе отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, мотивируя свои требование тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-СД, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>., которая согласно свидетельства о государственной регистрации права, на праве собственности в указанной доли принадлежит Истцу, другая ? доли в праве на указанную квартиру принадлежала ЖНК «Единство». Согласно имеющееся справке исх. 341 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖНК «Единство», Истцом полностью выплачены паевые взносы (100%) в сумме 2 391 200 рублей, что свидетельствует о приобретении Истцом права собственности на ? доли данной квартиры ЖНК «Единство». Соответственно единственным собственником имущества – <адрес>.42/1 по <адрес> является Истец. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СОПС по ВИП по ХМАО-Югре с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с

<адрес>.42/1 по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен отказ, так как Истцом не оформлено право собственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ. Считает, что данный отказ не соответствует действующему законодательству ввиду его правовой необоснованности, а также нарушении прав членов Кооператива полностью оплативших свой пай (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»), то есть в данном случае Истец вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (квартиры) любые действия, не противоречащие закону. Однако судебный пристав-исполнитель своим постановлением незаконно ограничил право собственности члена кооператива, что является неправомерным. Оспариваемое постановление нарушает интересы кооператива, так как он в свою очередь не может исполнить свои обязательства перед Истцом, который исполнил свои обязательства в полном объеме (ст.218 ГК РФ). По этим основаниям просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившееся в отказе отмены запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру ранее принадлежащей ЖНК «Единство» незаконными, а также подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий зарегистрированных на праве собственности за ЖНК «Единство» в отношении ? доли в праве собственности на <адрес>.42/1 по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель, представитель УФССП России по ХМАО – Югре в судебном заседании возражали по существу предъявленных требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме совершил все предусмотренные законом действия направленные на исполнения решения суда. Правовых оснований для отмены запретительных мер у судебного пристава не имелось. Считают, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Заинтересованное лицо представитель ЖНК «Единство» извещенный надлежащим образом в судебном заседании не присутствовал, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения и следует из материалов дела, в производстве специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП РФ по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство: №-СД о взыскании задолженности в размере 16 826 579,77 рублей в отношении должника ЖНК «Единство» в пользу взыскателей: ООО СибИнвестГрупп», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ГУ РО Фонда Социалного страхования по ХМАО-Югре, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по ХМАО-Югре в <адрес>, Межрайонной ФНС России № по ХМАО-Югре, Главного Управления Центрального банка РФ по <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства для установления имущественного положения должника-организации ЖНК «Единство», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для получения информации о наличии движимого и недвижимого имущества зарегистрированного должником. Согласно полученной отделом информации за должником-организацией зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а также открыты счета в кредитных организациях. В соответствии со ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании на имущество должника направлены для исполнения в кредитные организации по месту нахождения открытых счетов должника: Западно-Сибирский Банк ОАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ-24», ОАО «Юникор Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Денежные средства поступившие на депозитный счет специализированного отдела в соответствии со ст.110,11 Закона «Об исполнительном производстве», перечислены на расчетные счета взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с ст.6,14,64, 68 указанного Закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе на ? долю в праве собственности на <адрес>.42/1 по <адрес>, направлено в регистрирующий орган ля исполнения. В настоящее время сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, запретительные меры в отношении объекта недвижимого имущества не отменены.

Установив фактические обстоятельства по административному делу, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42, 43) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Общая сумма задолженности должника ЖНК «Единство» перед взыскателями, по сводному исполнительному производству, составляет 16 826 579,77 рублей.

Статьей 12 Закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований всех исполнительных листов по сводному исполнительному производству оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении имущество принадлежащего на праве собственности ЖНК «Единство» - ? доли <адрес>.42/1 по <адрес>.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

В данном случае доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением незаконно ограничил право собственности истца, а также как члена кооператива ЖНК «Единство», перед которым последним исполнены обязательства в полном объеме несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках сводного исполнительного производства в интересах всех взыскателей, а также с учетом законных интересов должника, соответственно оснований для отмены запретительных мер у судебного пристава отсутствовали.

При этом необходимо отметить, что справка о выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью представителя ЖНК «Единство» ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ЖНК «Единство» ФИО16, не может рассматриваться в качестве оснований дающего право на отмену запретительных мер в соответствии с действующим законодательством, поскольку данная справка в соответствии с п.7 ч.1 ст.188 ГК РФ утратила силу на момент ее выдачи. В настоящее время по постановлению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ЖНК «Единство» ФИО16 отстранена от занимаемой должности, следовательно справка выдана неправомочным лицом.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного объекта, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованны, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре, выразившееся в отказе отмены запрета на регистрационные действия в отношении ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, незаконным, а также отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес>, ХМАО-Югра, заинтересованное лицо ЖНК «Единство» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 9.08.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-6447/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________