Решение № 2-3345/2025 2-471/2026 2-471/2026(2-3345/2025;)~М-3138/2025 М-3138/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3345/2025

Дело № 2-471/26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Арефьеве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о запрете вести предпринимательскую деятельность на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском (с изменениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о запрете вести предпринимательскую деятельность на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков № по адресу: <адрес>, категорий земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС.

Земельный участки истца и ответчика находятся в непосредственной близости друг от друга. На земельных участках ответчика размещены дома и геокупола, используемые в качестве гостиниц в составе организованного ответчиком «глэмпинга» (отельно-гостиничнй комплекс <данные изъяты>), предоставляемые на платной основе гражданам в аренду. Ответчиками занята прибрежная зона, оборудованы пляжи, баня, пирс, беседки, туалет, оказываются ресторанные услуги.

По утверждению истца, ответчик нарушает ее права, что связано с шумом в ночное время. Проживающие посторонние лица пользуются коммунальными услугами и инфраструктурой населенного пункта, что ведет к загрязнению окружающей среды, ввиду отсутствия централизованных очистных сооружений. Нарушается пожарная безопасность жителей, угроза незаконных мусорных свалок и несанкционированного разведения костров.

Администрацией м.о.ФИО4 по заявлениям жителей <адрес> осуществлялось выездное обследование земель, было установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности размещены объекты недвижимости (баня, туалет), относящиеся к деятельности «глэмпинга».

Просит суд (с учетом уточнений): - запретить ФИО3 вести предпринимательскую деятельность в виде оказания гостиничных и ресторанных (по общественному питанию) услуг на землях, предназначенных для ИЖС, на земельных участках № № по адресу: <адрес>, категорий земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, указала, что ответчик использует земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования, чем нарушается безопасность относительно ПДД (ездят на квадроциклах), законодательство о тишине (салюты в неустановленное время), стоками из бани загрязняется <адрес>, не пускают на пляж.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменные возражения.

От изначально заявленного иска к ФИО5 истец отказался, в связи с чем производство в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо администрация м.о.ФИО4 Московской области, которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв не представил.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3).

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия может быть ограничено, если это противоречит закону и иным правовым актам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение.

В силу ее статей 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

Участки относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж2).

На расстоянии около 100м от указанных участков расположен земельный участок истца № (<адрес>

Истец и лица, являющие собственниками земельных участков в <адрес>, неоднократно обращались в администрацию м.о.ФИО4 Московской области, прокуратуру с жалобами на нецелевое использование земельных участков, а именно: что ответчик ФИО3 и ее сын ФИО5 (от иска к которому истец отказалась) осуществляют коммерческую деятельность на землях в видом разрешенного использования: для ИЖС, а также в ОМВД России по г.о.ФИО4 о том, что семья Угловых ДД.ММ.ГГГГ после 22часов запустила несанкционированный салют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации м.о.<адрес> проведено выездное обследование земельного участка № (принадлежащего ответчику), в ходе которого установлено, что он огорожен единым забором с земельными участками № (принадлежащим ответчику), а также земельными участками №, на них расположены геокупола, беседка, что, наряду с публичной офертой по сдаче в краткосрочную аренду недвижимого имущества размещенной в сети Интернет, свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, о чем составлено заключение по результатам выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные заключения от ДД.ММ.ГГГГ составлены по результатам выездного обследования земельного участка №

Вместе с тем на земельном участке ответчика признаков нарушений земельного законодательства не обнаружено, о чем администрацией м.о.ФИО4 дан ответ истцу (от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на то, что коммерческая деятельность ведется ответчиком на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает размещение на них объектов гостиничного типа, и что указанная деятельность нарушает права и законные интересы жителей населенного пункта, истец просит обязать ответчика прекратить вести предпринимательскую деятельность на указанных участках.

Ответчик возражает против иска.

Третье лицо администрация м.о.ФИО4 Московской области позицию по иску не представило.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства специалистами администрации м.о.ФИО4 Московской области, а также по данным интернет-ресурсов установлено, что на вышеуказанных земельных участках истца (кроме земельного участка № который принадлежит ФИО5, от иска к которому истец отказался) ведется коммерческая деятельность по предоставлению гостиничных услуг: размещены дома и геокупола, используемые в качестве гостиниц в составе организованного ответчиком «глэмпинга» (отельно-гостиничнй комплекс «<адрес>»), предоставляемые на платной основе гражданам в аренду.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о том, какие права и интересы истца нарушает оспариваемая деятельность ответчика, и о том, создает ли оспариваемая деятельность ответчика опасность причинения вреда в будущем, о чем истцу предложено представить доказательства, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.

Истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудниками администрации м.о.ФИО4 Московской области установлено, что на землях неразграниченной государственной собственности расположены объекты недвижимости (баня, туалет, шатер-беседка), от которых осуществляется водовыпуск сточных вод на прилегающую территорию, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16 КоАП МО, и ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Однако объективно сведений о лицах, причастных к совершению административных правонарушений, и о том, были ли возбуждены соответствующие дела об административных правонарушениях, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что осуществляемая истцом деятельность представляет угрозу для его жизни или здоровья. Ссылки истца на нарушение законодательства о тишине подтверждаются заявлением ФИО2 в ОМВД, однако там речь идет о нарушениях семьи Угловых, что не связано с их предпринимательской деятельностью.

Относительно доводов о нецелевом использовании земельных участков суд исходит из того, что действующим законодательством истцу не предоставлено право контроля за целевым использованием земельных участков, и что избранный им способ защиты прав не является соразмерным, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Кроме того, вопреки доводам истца, из актов осмотра, составленных администрацией м.о.ФИО4 Московской области, следует, что земельные участки используются истцом по целевому назначению.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о запрете вести предпринимательскую деятельность на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 08.05.2026 года.

Судья Е.А.Перминова